Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А27-21741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-21741/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Нигматулиной А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Юрга (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Интеграл» ФИО3, г. Москва (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор»,

о взыскании 38 273 руб. 08 коп. задолженности и 3 585 руб. 12 коп. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 36 030 руб. 29 коп. задолженностиза период с 01.12.2022 по 31.05.2023 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-330 от 29.10.2021 и 4 358 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2023 по 02.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, являющаяся временным управляющим ООО «Интеграл», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – ООО «УК «Выбор»).

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (отопление), отпущенной в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>.

Ответчик требования не признал, ссылался на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, что подтверждается актом проверки систем теплопотребления тепловой энергии, теплоносителя от 30.11.2022 № 829, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии истцом не доказано, в связи с чем оснований для начисления платы за подачу тепловой энергии (отопления) не имеется.

ООО «УК «Выбор» в отзыве на заявление пояснило, что в его управлении находится МКД по адресу: <...>; управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД собственникам жилых и нежилых помещений, при этом начисление платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) производит только в отношении жилых помещений; МКД не оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии. ООО «УК «Выбор» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 87 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2011, т. 1 л.д. 37).

Постановлением администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 ООО «Интеграл» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа.

Между ООО «Интеграл» (ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-330 от 29.10.2021, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (подвал), ул. Победы 51, пом.159, ул. Строительная, 16, пом. 72.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 29.10.2021, и действует по 31.12.2021, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды (пункт 11.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил предпринимателю тепловую энергию, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (подвал), за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, выставил к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате теплоресурса послужило основанием для обращения ООО «Интеграл» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2022 по 31.05.2023 ООО «Интеграл» осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, расположенные по адресам: <...> (подвал), ул. Победы 51, пом.159, ул. Строительная, 16, пом. 72.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 36 030 руб. 29 коп., из которых 35 733,54 руб. – задолженность по объекту ул. Ленинградская, д. 42 (подвал), 296,75 руб. – задолженность по объекту ул. Победы 51, пом.159.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что отопление в нежилом помещении по адресу: <...> (подвал), отсутствует, что подтверждается актом проверки систем теплопотребления тепловой энергии, теплоносителя от 30.11.2022 № 829.

Согласно акту от 30.11.2022 № 829, подписанному предпринимателем и ООО «Интеграл» (т. 1 л.д. 46-47), в нежилом подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, частично изолированы трубы ГВС; в торговом зале коммуникации ГВС зашиты в короб из гипсокартона, в коробе имеются вентиляционные отверстия (технические отверстия для доступа к кранам и запорной арматуре); участок трубопровода ГВС в торговом зале не изолирован; через торговый зал проходят стояки отопления, зашитые в гипсокартон; температура воздуха в помещении составляет - +18 °C; в помещении имеется холодильное оборудование в количестве 6 штук; тепловая завеса на момент осмотра отключена.

В отношении иных объектов, включенных в договор теплоснабжения, ответчиком доводов о несогласии с доначислениями не приведено.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорное нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в МКД (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

По общему правилу, воспринятому актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При наличии вытекающей из действующего законодательства презумпции отапливаемости помещения в МКД, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем в представленном ответчиком в материалы дела техническом паспорте на спорное нежилое помещение, составленном 14.02.2012, указан вид отопления «от ТЭЦ на твердом топливе» (т. 1 л.д. 131).

Из акта от 30.11.2022 № 829, подписанного предпринимателем и ООО «Интеграл», следует, что в спорном помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной (+18 °C); в спорном нежилом помещении имеются частично заизолированные трубы ГВС, стояки отопления, зашитые в гипсокартон. Акт подписан предпринимателем без замечаний, в связи с чем его доводы о неверном указании в акте значения температуры, неправомерном использовании при измерении температуры пирометра отклоняются судом как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что тепловые сети размещены за внутренней отделкой, не свидетельствует об отсутствии теплоотдачи. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствии согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Определениями суда от 21.12.2023, от 16.01.2024 ответчику предлагалось представить документы о том, что в спорном помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления; если помещение являлось отапливаемым, но впоследствии его технические характеристики в части отопления изменились, и оно стало неотапливаемым - представить доказательства получения проектной документации и получения согласования соответствующего переоборудования от уполномоченных лиц, согласование изоляции транзитных трубопроводов.

Однако ответчик определения суда не исполнил, доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), легитимной (произведенной с соблюдением установленного порядка) изоляции транзитных трубопроводов, а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) не представил.

При таких обстоятельствах презумпция отапливаемости помещений ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что договором от 29.10.2021 № ЮОП-186 установлен порядок определения объема потребляемого ресурса в отношении спорного помещения как неотапливаемого и при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо исходить из условий договора, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 7 Правил № 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о теплоснабжении и настоящими Правилами.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Приложением № 2 Правил № 354.

Поскольку порядок определения объема потребленного ресурса и порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регулируются императивными нормами, при этом порядок определения объема ресурса, установленный договором (в отношении спорного нежилого помещения как для неотапливаемого помещения), противоречит Правилам № 354, действия истца по применению установленного законом порядка определения объема потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении как отапливаемом в соответствии с Правилами № 354 являются законными и обоснованными. Иной подход к начислению платы помимо недопустимого отступления от приведенных выше норм материального права привел бы к нарушению общеправового принципа равенства по отношению к иным собственникам помещений в МКД (участникам единого с ответчиком гражданско-правового сообщества), сохраняющим обязанность по внесению нормативно определенной платы.

По расчету истца размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 составляет 36 030,29 руб. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с пунктами 42 (1), 43 и формулами 2(3) и 2(5) приложения № 2 Правил № 354.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку выполнен истцом без учета коэффициента периодичности платежа 0,75, который предполагает внесение платы за тепловую энергию, потребленную в отопительном сезоне (9 месяцев) в течении календарного года (12 месяцев), т.е. включая внесения такой платы в летние месяцы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9 «Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Кемеровский области - Кузбасса.

Как следует из материалов дела, МКД, по адресу: <...>, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В спорном нежилом помещении индивидуальный прибор учета отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4), одним из составляющих которой является «K» - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода.

Учитывая изложенное, истец в расчете долга безосновательно определил стоимость отопления за декабрь 2022 года – май 2023 года по нормативу потребления коммунальной услуги «отопление» без учета коэффициента периодичности платежа 0,75.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету стоимость коммунальной услуги отопление, поставленной в спорное нежилое помещение, с 01.12.2022 до 31.05.2023 с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75 составила 26 612,88 руб. (с учетом частичной оплаты).

Этот расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

С учетом наличия не оспоренной ответчиком задолженности в размере 296,75 руб. за потребленный ресурс по объекту, расположенному по адресу: пр. Победы, 51, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 26 909, 63 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела альтернативным расчетом задолженности за коммунальную услугу, истец произвел начисление пени в сумме 5 971,56 руб. за период с 13.02.2023 по 25.03.2024.

Начисление пени на сумму 5 971,56 руб. произведено истцом с выходом за пределы заявленного в иске периода (по 02.11.2023). Уточнение размера требований в части периода начисления пени в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено.

При этом у суда отсутствуют правовые основания выйти за пределы исковых требований, в том числе, за пределы указанного истцом периода начисления пени.

В связи с этим суд произвел расчет пени за период 13.02.2023 по 02.11.2023 на сумму задолженности в размере 26 909, 63 руб. По расчету суда размер пени за период 13.02.2023 по 02.11.2023 составил 3 004,96 руб.

Как указано выше, истец не уточнил размер требования в части взыскания пеней, а у суда нет возможности и полномочий (статья 49 АПК РФ) взыскивать больше чем заявлено, в связи с этим требование о взыскании пеней в размере 3 004,96 руб. подлежит удовлетворению.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне перечисленная госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) 26 909 руб. 63 коп. задолженности, 3 004 руб. 96 коп. неустойки, а также 1 481 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) из федерального бюджета 142 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 5420 от 19.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Ю. Нигматулина