Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-47031/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47031/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 директор, паспорт, ФИО2 по доверенности от 25.10.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.06.2025

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15754/2025) акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-47031/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэнергоресурс"

к  публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

3-и лица:  Центральный банк Российской Федерации; Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроэнергоресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее – ответчик) по неисполнению платежных поручений:

 - № 27 от 01.06.2023 на сумму 39 516,00 руб. в адрес ООО "Ферма Насосов" (ИНН: <***>) с назначением платежа "Оплата по счету №1008 от 31.05.2023 за насос Pedrollo, сумма 39516 в т.ч. НДС 20% 6586-00",

- № 28 от 01.06.2023 на сумму 13 050,00 руб. в адрес ООО "ТехноПайп" (ИНН: <***>) с назначением платежа "Оплата по счету № 140 от 31.05.2023 за трубу ПЭ, сумма 13050-00,в т.ч. НДС 20% 2175-00",

- № 30 от 01.06.2023 на сумму 272 160,00 руб. в адрес получателя ООО "ФТК РОСТР" (ИНН: <***>) с назначением платежа "Оплата по счету № 2519 от 31.05.2023залист ПНД, сумма 272160-00 в т.ч. НДС 20% 45360-00".

2. Об обязании ПАО «Промсвязьбанк» предоставить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе проведения операций ООО "Евроресурс" в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк РФ и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением суда от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции банк предлагал истцу представить дополнительные сведения и документы для устранения возникших сомнений относительно операций, признанных подозрительными, в объеме, определенном статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ. Считает, что суд первой инстанции не оценил доводы относительно действительных причин ухода истца из Банка "ФК Открытие", противоречивость объяснений истца, мотивы отклонения доводов ответчика в обжалуемом решении не привел. Полагает, что истец предпринял попытку перечислить денежные средства лицу, отнесенному Банком России к группе высокого риска совершения подозрительных операций, что судом первой инстанции при принятии решения учтено не было. В отношении перечисления ООО "Роспласт" отмечает, что из проведенного анализа деятельности юридического лица было установлено, что единственным участником и руководителем ООО "Роспласт" является ФИО4, он же является единственным участником и руководителем ООО "Евроэнергоресурс", в силу чего операция с такими условиями подпадает под перечень признаков, указывающих на необычный характер операций (сделок), осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Ссылается на тот факт, что оставляя без внимания обстоятельства, наступившие до и после 01.06.2023, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком в адрес истца обоснования, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, при этом суд не учел право банка, предусмотренное пунктом 2 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, являющееся по существу его обязанностью. Также, по мнению подателя жалобы, отказывая в оценке обстоятельств, наступивших до и после 01.06.2023, суд, тем самым, необоснованно ограничился в оценке "чистоты" операций по перечислению денежных средств в пользу контрагентов, что не соответствует требованиям Федерального закона № 115-ФЗ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно, по мнению банка, не было учтено, что в настоящее время истец находится в стадии принудительной ликвидации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 между ООО "Евроэнергоресурс" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского обслуживания (ДБО), согласно которому истцу был открыт расчетный счет № <***> для расчета с контрагентами.

Истцом направлены ответчику для исполнения платежные поручения (электронно):

- № 27 от 01.06.2023 на сумму 39 516,00 руб. в адрес ООО "Ферма Насосов" (ИНН: <***>) с назначением платежа "Оплата по счету №1008 от 31.05.2023 за насос Pedrollo, сумма 39516 в т.ч. НДС 20% 6586-00",

- № 28 от 01.06.2023 на сумму 13 050,00 руб. в адрес ООО "ТехноПайп" (ИНН: <***>) с назначением платежа "Оплата по счету № 140 от 31.05.2023 за трубу ПЭ, сумма 13050-00, в т.ч. НДС 20% 2175-00",

- № 30 от 01.06.2023 на сумму 272 160,00 руб. в адрес получателя ООО "ФТК РОСТР» (ИНН: <***>) с назначением платежа "Оплата по счету № 2519 от 31.05.2023залист ПНД, сумма 272160-00 в т.ч. НДС 20% 45360-00".

В исполнении указанных платежных поручений ответчиком отказано.

В качестве обоснования своих действий ответчик сослался на исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), указывая, что:

- банк приостановил обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Правилами обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" и направил Уведомление клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя) об отказе банка в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа,

- 15.02.2023 от Банка России в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ в банк поступила информация об отнесении клиента к группе высокого риска совершения подозрительных операций.

В результате реализации мероприятий внутреннего контроля по ПОД/ФТ1, направленных на исключение вовлечения банка и его клиентов в осуществление подозрительных операций, а также с целью противодействия указанным подозрительным операциям за время обслуживания клиента в банке на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенту было отказано в выполнении спорных распоряжений о совершении операций, - в результате реализации мероприятий внутреннего контроля по ПОД/ФТ истец был отнесен банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций ("дабл красный") и 05.10.2023 в отношении него применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Об указанных мерах банк 05.10.2023 уведомил истца посредством системы дистанционного банковского обслуживания "PSB On-Line". Сведения о принятых банком мерах в отношении клиента направлены в Банк России 05.10.2023.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

В свою очередь Клиенты, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции.

В Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В статье 8 Закона №115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к таковым Банк не относится.

При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом №115-ФЗ.

Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы, ответчик не представил в адрес истца информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон №115-ФЗ.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России №375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 в пункте 3 Закона №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней.

При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

В Методических рекомендациях №5-МР от 22.02.2019 Банк России указывает, что положение Банка России №375-П устанавливает обязанность кредитных организаций по разработке и включению в правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ порядка информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о причинах принятия кредитной организацией, в том числе решения об отказе, в случае его (ее) обращения в кредитную организацию, а также о наличии у физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица права представить в любое структурное подразделение кредитной организации документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе, способах их представления.

Непредставление кредитной организацией информации о причинах принятия решения об отказе является препятствием для реализации клиентом предусмотренного пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Закона №115-ФЗ права представления как в эту организацию, так и впоследствии в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее - межведомственная комиссия), документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия такого решения.

При этом Банк России в информационном письме от 12.09.2018 №ИН014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Закона №115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Закона №115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Из материалов дела следует, что Банк, до обращения истца в суд, не представил истцу информацию о причинах принятия решения об отказе в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Как верно установил суд первой инстанции и не опроверг податель жалобы, уведомления Банка от 01.06.2023 о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (по спорным операциям) не мотивированы, причин принятия решения не раскрывают, в то время как истцом по спорным операциям представлены доказательства обоснованности оплаты (договоры с контрагентами, передаточные документы, счета на оплату).

Следовательно, своими действиями фактически лишил Общество возможности устранить формальные препятствия, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Доказательств проверки Банком конкретных финансовых операций в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено статьи 6 Закона №115-ФЗ, в дело ответчиком не приобщено.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Ответчик не представил в адрес истца обоснований, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

В пункте 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 №ИН014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов" регулятор обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, чего Банком сделано не было.

Ответчик, отказывая в совершении операций, не указал какие именно выявленные Банком признаки позволяют сделать вывод о том, что указанные операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, в том числе не указал конкретные признаки, приведенные в пункте 6.3 Положения Банка России №375-П.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Кредитная организация, филиал иностранного банка обязаны относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Согласно статье 9.1 Закона №115-ФЗ при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России относит каждое такое юридическое лицо (каждого такого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии со статьей 7.6 Закона №115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Закона о Банке России в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным органом.

Согласно пункту 7 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона №115-ФЗ в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Закона №115-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, филиал иностранного банка, использующие информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, филиалов иностранных банков, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации либо филиалом иностранного банка и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяют следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Из указанной нормы следует, что указанные в пункте 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ меры, в том числе в виде прекращения использования клиентом электронного средства платежа, могут быть применены при отнесении клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций одновременно как кредитной организацией, так и Центральным банком Российской Федерации.

Из уведомления Банка от 05.10.2023 Документ №1 следует, что истец отнесен Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, применены к истцу с 05.10.2023, в то время как отказ в проведении спорных операций имел место 01.06.2023.

Доказательств отнесения истца 01.06.2023 к группе высокой степени (уровня) риска ответчиком также не представлено, в силу чего правовых оснований для блокировки операций истца на основании положений статьи 7.7 Закона №115-ФЗ у банка не имелось. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал установленных Законом № 115-ФЗ оснований для отказа в исполнении спорных поручений от 01.06.2023, направленных электронно.

В рассматриваемом случае отказ имел место при фактическом отсутствии к 01.06.2023 примененной в установленном законом порядке меры (применены с 05.10.2023), указанной в пункте 5 статьи 7.7 Закона №115-ФЗ, в виде прекращения обеспечения возможности использования электронного средства платежа. Какого-либо надлежащего обоснования блокировки операций истца с 01.06.2023 подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о "подозрительном" характере операций были опровергнуты путем представления истцом в суд первой инстанции документов, подтверждающих экономическую обоснованность и законность платежей (договоры, счета, товарные накладные).

Ответчик, в нарушение пункта 6.3 Положения Банка России № 375-П, не указал, какие именно признаки операций, перечисленные в Законе, позволили ему квалифицировать их как подозрительные.

Иные доводы жалобы направлены на создание видимости законности действий банка и на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в дело доказательствах, что недопустимо.

При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2025 по делу №  А56-47031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев