Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А66-4718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4718/2017
г.Тверь
18 декабря 2017 года


(резолютивная часть

объявлена 14.12.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН <***> ОРГН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», г. Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 05.09.2002),

о взыскании 39 004 руб. 13 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом», г. Тверь (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании                39 004 руб. 13 коп., в том числе 15 787 руб. задолженности по оплате цены нежилого помещения, 23 216 руб. 18 коп. пени.

Определением от 11 апреля 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26 июля 2017 года судом принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года Департамент (Продавец) и ООО «Тверской продовольственный дом» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 Продавец продает, а Покупатель покупает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилого помещения на условиях, изложенных в настоящем договоре, в собственность нежилое помещение II, общая площадь 27,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 69:40:0100181:1524, находящееся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора, стоимость нежилого помещения составляет 983 050 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата цены нежилого помещения, подлежащая оплате в бюджет города, указанной в пункте 1.2 договора, производится Покупателем в течение пяти лет с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение №2), но не позднее последнего календарного дня месяца.

На сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета «Вся Тверь» №3 (663) от 15.01.2016).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно.

Поскольку ответчик не внес платеж за декабрь 2016 года в размере 15 787 руб. 95 коп. в установленный договором срок, истец начислил пени в размере 23 216 руб. 18 коп. за период с 05.05.2016 по 19.01.2017 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 18.01.2016 № 2.

Представленный в материалы дела договор является договором купли -  продажи, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела в судебном заседании основной долг за спорный период погашен ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.1 договора, согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка. Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить сумму пени до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-0 следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу своего статуса освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом»,  г.Тверь(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.09.2002) в пользу  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации -  01.12.2003) 23 216 руб. 18 коп.  договорной неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской продовольственный дом»,  г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.09.2002) в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


    Судья                                                                                              Л.В. Нофал