Решение от 29 января 2020 г. по делу № А43-10027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10027/2018

г. Нижний Новгород 29 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 22 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-210),

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вологда,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕКТР-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «МегаТрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан

2. общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Березник Устьянского района Архангельской области,

о взыскании 458 332 руб. 18 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2016),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 458 332 руб. 18 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 13.06.2018).

Определением суда от 02.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено ООО «Мегатрон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 13.06.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.07.2018 к участию в деле привлечено ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» экспертного заключения № 195/19 от 12.03.2019 производство по настоящему делу определением от 25.03.2019 возобновлено.

Определением от 20.06.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 16.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» экспертного заключения № 031019-ЭАТЗ-3540 от 08.11.2019 производство по настоящему делу определением от 19.11.2019 возобновлено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Поддержал заявленные требования в полном объеме; возразил против отложения судебного разбирательства, поскольку с момента возобновления производства по делу ответчик мог подготовить позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик ссылается на болезнь своего представителя, однако документально данные обстоятельства не подтверждает.

Кроме того, суд считает, что болезнь представителя в данном случае не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому адвокату или лицу, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; интересы предприятия вправе представлять его руководитель, а также работники, отвечающие вышеназванным требованиям об образовании/ученой степени.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности заранее ознакомиться с экспертным заключением № 031019-ЭАТЗ-3540 от 08.11.2019 и направить позицию по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020, изготовление полного текста решения отложено до 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

17.01.2017 истец (покупатель) заключил с ООО «МегаТрон» (продавец) договор купли-продажи № М002-17 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность автотехнику (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях 100 % предоплаты либо отсрочки платежа по согласованию сторон согласно заявке покупателя (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии со спецификацией на продажу автотехники № 07 от 02.08.2017 (приложение № 7 к договору купли-продажи) ответчик после оплаты истцом счета № 163 от 02.08.2017 платежными поручениями № 213 от 03.08.2017, № 287 от 25.09.2017 поставил истцу товар – шасси КамАЗ 4308-3083-28 с доработками – по универсальному передаточному документу № 207 от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 15-21).

31.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 17/ДП-88 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности (далее – товар) согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями (т. 1 л.д. 24-27).

Количество, развернутая номенклатура, цены и сроки оплаты и поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора определяется суммой цен отдельных партий товаров, поставляемых с момента заключения настоящего договора до момента окончания его действия (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора поставка осуществляется исключительно на основании спецификаций к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Способ и адреса поставки товара указаны в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора качество поставляемого во исполнение настоящего договора товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических регламентов, технических условий, иным обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации для товаров данного вида, а также требованиям технической документации изготовителя товара и образцам товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар и порядок предоставления гарантийного ремонта устанавливается в руководстве по эксплуатации или сервисной книжке. Гарантийный срок исчисляется в соответствии с правилами, установленными техническими нормативами, но не может быть меньше срока, указанного в настоящем пункте, исчисляемого с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4. договора определяются действия сторон договора при выявлении покупателем дефектов товара в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 2.2. договора.

Пунктом 5.6. договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Спецификацией № 1 от 31.07.2017 (приложение к договору) предусмотрена поставка товара (платформа, каркас, тент синего цвета, ворота белые, габаритные размеры, мм: 6200*2550*2300, борт алюминиевый 600 мм, сдвижные механизмы на роликах, оцинкованная фурнитура, пол (транспортная фанера) быстросъемные стойки 4 шт.) на давальческое шасси КамАЗ 4308-3083-28 (R4) (т. 1 л.д. 28).

В рамках подписанного сторонами договора, на основании спецификации № 1 от 31.07.2017 к нему, истец на основании счета № 139 от 31.07.2017 произвел оплату товара платежными поручениями №258 от 24.08.2017, № 317 от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 29-31).

Ответчик передал истцу бортовую платформу «Евроборт Б270», имеющую одобрение типа транспортного средства серия RU № 0008237 № ТС RU E-RU.МР03.00402 (оформлено 10.05.2017, срок действия с 25.05.2017 по 31.12.2018), что подтверждается актом о переоборудовании автомобиля, актом № 1 приема-передачи транспортного средства от 10.11.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2017, паспортом транспортного средства № 52 ОТ 053167 (т. 1 л.д. 32-40).

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 истцом (поставщик) с ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 10/17-ВО (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать Евротент на шасси КАМАЗ 4308-3083-28 (R4) (год выпуска 2017) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (т. 1 л.д. 147-149).

Пунктом 1.2. договора поставки определены свойства товара, его количество и цена.

Однако в ходе приемки товара, передаваемого по договору поставки, выявлены несоответствия товара условиям договора, в том числе по габаритным размерам платформы: по факту 6165х2560х2300, разрешенная габаритная ширина по ПДД 2550 мм, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2017. Товар у истца покупателем, ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс», принят не был (т. 1 л.д.152).

25.12.2017 истец организовал у ИП ФИО5 проведение экспертизы грузовой платформы автомобиля 57652-22 на базе КАМАЗ, VIN: <***>, на предмет определения соответствия (несоответствия) требованиям руководящих документов (т. 1 л.д. 41).

Согласно экспертному исследованию № э16-33 от 09.01.2018 специалиста ФИО5 габаритные размеры грузовой платформы автомобиля 57652-22 на базе КАМАЗ, VIN: <***>, не соответствуют требованиям руководящих документов по параметру ширины грузовой платформы (параметры ширины составляют: 2573, 2562) (т. 1 л.д. 41-46).

В связи с выявленным несоответствием габаритов товара требованиям руководящих документов (пункту 1.2 приложения № 5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») истец 19.01.2018 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора № 17/ДП-88 от 31.07.2017 (в редакции спецификации № 1 от 31.07.2017) и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 365 100 руб. 00 коп., а также возмещении понесенных убытков в общей сумме 87 230 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 54-57).

Письмом без номера без даты ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять претензию истца, указав в соответствии с пунктами 2.2. и 2.4. договора на возможность устранения недостатка по гарантии (т. 1 л.д. 58-59).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Предметом договора являлась бортовая платформа 2017 года выпуска (платформа, каркас, тент синего цвета, ворота белые, габаритные размеры, мм: 6200*2550*2300, борт алюминиевый 600 мм, сдвижные механизмы на роликах, оцинкованная фурнитура, пол (транспортная фанера) быстросъемные стойки 4 шт.), стоимостью 365 100 руб. 00 коп.

Гарантийный срок, составляет 1 год или 30 000 км пробега.

Следовательно, в данном случае гарантийный срок установлен по принципу альтернативности: либо в пределах 1 года, либо в пределах 30 000 км пробега. При этом срок считается окончившимся тогда, когда наступит первое из названных обстоятельств, то есть либо истечет 1 календарный год с момента продажи товара, либо пробег указанного транспортного средства превысит 30 000 км.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Бортовая платформа «Евроборт Б270» передана истцу 10.11.2017 по акту № 1 приема-передачи транспортного средства, акту сдачи-приемки выполненных работ.

Обнаружение несоответствия габаритов бортовой платформы произошло 18.12.2017, то есть до истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного, поскольку недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ответчике.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец принял по акту № 1 приема-передачи транспортного средства от 10.11.2017, акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2017 товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора о его технических характеристиках. В период с 10.11.2017 до 18.12.2017 истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях, не заявляя о несоответствии его качества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец указывает, что ему передан некачественный товар, на основании чего требует вернуть денежные средства за купленный товар.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли идентифицировать грузовую платформу (по году выпуска, по основной и дополнительной маркировке транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение и т.п.) на соответствие ее данных условиям договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88, а также данным иных документов, представленных для проведения экспертизы; принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств объекту конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства)?

2. Имеются ли на представленной для экспертного исследования грузовой платформе повреждения, в том числе деформация, препятствующие определению достоверных габаритных размеров?

3. При отрицательном ответе на предыдущий (второй) вопрос – определить габаритные размеры грузовой платформы: длину, ширину, высоту.

4. Соответствуют ли установленные габаритные размеры грузовой платформы условиям договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88, согласованным в спецификации № 1?

5. В случае установления габаритных размеров, не соответствующих условиям договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88, установить, являются данные несоответствия устранимыми и определить стоимость их устранения.

6. Исходя из установленных габаритных размеров грузовой платформы установить, возможен ли её допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3 № 195/19 от 12.03.2019:

1. Грузовая платформа, представленная на исследование, не имеет своего идентификационного номера и может быть только идентифицирована как составная часть специального автомобиля 57652-22 (идентификационный номер ХТС430804Н1372117). Поскольку грузовая платформа демонтирована с шасси автомобиля, то идентифицировать ее в настоящее время не представляется возможным.

2. В нижней части платформы имеются деформированные элементы основания платформы. Поврежденные (деформированные) элементы грузовой платформы расположены в пределах наружного габарита грузовой платформы и не могут быть причиной изменения наружных габаритных размеров грузовой платформы.

3. Габаритная длина платформы по правому борту (м) – 6,168;

Габаритная длина платформы по левому борту (м) – 6,170;

Габаритная ширина платформы в передней части (м) – 2,573;

Габаритная ширина платформы в задней части (м) – 2,570;

Габаритная высота платформы (м) – 2,3.

4. Установленные габаритные размеры грузовой платформы не соответствуют условиям договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88, согласованным в спецификации № 1. Ширина грузовой платформы превышает значение габаритной ширины, определенной условиями договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88 более, чем на 2 сантиметра.

5. Работы по приведению в соответствие габаритных размеров грузовой платформы должны выполняться только на специализированном предприятии (на заводе-изготовителе платформы).

6. Допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации автомобиля 57652-22 (идентификационный номер ХТС430804Н1372117) с установленными габаритными размерами грузовой платформы в соответствии с нормативными документами и ПДД РФ запрещен (т. 3 л.д. 45-59).

В судебном заседании 17.06.2019 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО3 № 195/19 от 12.03.2019, заслушав эксперта ФИО3, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО3 следует, что осмотр предмета экспертного исследования проведен с использованием лазерного дальномера BOSCH DLE50 № 001197565 и рулетки металлической измерительной 50 м (заводской номер 507), однако фактически дальномер не использовался, сертификат калибровки на лазерный дальномер BOSCH DLE50 № 001197565 к экспертному заключению не приложен; акт осмотра грузовой платформы от 14.01.2019 экспертом ФИО3 не подписан, однако подписан директором ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО6; ответ на пятый вопрос неполон – не содержит стоимость устранения несоответствий габаритных размеров, однако в самом исследовании указано, что переделка основания грузовой платформы по цене соизмерима со стоимостью самой платформы; согласно ответу на шестой вопрос допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации автомобиля с установленными габаритными размерами грузовой платформы в соответствии с нормативными документами и ПДД РФ запрещен, однако в самом исследовании указано, что эксплуатация транспортного средства с данной грузовой платформой в обычном режиме запрещена, имеются специальные правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

Определением от 16.09.2019 по ходатайству истца суд назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли идентифицировать грузовую платформу (по году выпуска, по основной и дополнительной маркировке транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение и т.п.) на соответствие ее данных условиям договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88, а также данным иных документов, представленных для проведения экспертизы; принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств объекту конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства)?

2. Имеются ли на представленной для экспертного исследования грузовой платформе повреждения, в том числе деформация, препятствующие определению достоверных габаритных размеров?

3. При отрицательном ответе на предыдущий (второй) вопрос – определить габаритные размеры грузовой платформы: длину, ширину, высоту.

4. Соответствуют ли установленные габаритные размеры грузовой платформы условиям договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88, согласованным в спецификации № 1?

5. В случае установления габаритных размеров, не соответствующих условиям договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88, установить, являются данные несоответствия устранимыми и определить стоимость их устранения.

6. Исходя из установленных габаритных размеров грузовой платформы установить, возможен ли её допуск к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 № 031019-ЭАТЗ-3540 от 08.11.2019:

1. Бортовую (грузовую) платформу можно идентифицировать по дополнительной маркировке (индивидуальный номер завода-изготовителя Б270). Содержание, способ нанесения, конфигурация маркировки, а также способ фиксации таблички свидетельствует об изготовлении в условиях завода-изготовителя. Визуальный осмотр бортовой (грузовой) платформы дополнительно позволяет констатировать соответствие ее данным договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88 (за исключением габаритной ширины (В)).

2. На представленной для экспертного исследования грузовой платформе повреждений, в том числе деформаций, препятствующих определению достоверных габаритных размеров, не обнаружено.

3. Действительные габаритные размеры бортовой (грузовой) платформы, полученные в результате измерений, составляют: длина (L) – 6,164 м, высота (Н) – 2,300 м, ширина (В) – 2,570 м. С учетом предельной погрешности средства измерений габаритная ширина (Н) бортовой платформы составит 2,568 м, что превышает максимально разрешенную ширину (2,550 м) на 18 миллиметров.

4. действительные габаритные размеры длины (L) и высоты (Н) бортовой (грузовой) платформы имеют отклонения от размеров договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88, согласованных в спецификации № 1, но данный факт не будет являться основанием для отказа в регистрационных действиях. Действительная габаритная ширина (В) бортовой (грузовой) платформы превышает предельно допустимый размер и не соответствует условиям договора поставки от 31.07.2017 № 17/ДП-88, согласованным в спецификации № 1.

5. Выявленные несоответствия являются не устранимыми, в данном случае возможна только замена бортовой (грузовой) платформы на другую платформу, имеющую индивидуальную заводскую маркировочную табличку, с последующим внесением изменений в особых отметках паспорта транспортного средства.

6. В соответствии с пунктом 1.2. Технического регламента (ТР) Таможенного союза (ТС) 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» установлена максимальная ширина транспортного средства категорий М3, N3, которая на территории Российской Федерации не должна превышать 2,55 м. На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 № 139, владельцу бортовой (грузовой) платформы в проведении регистрационных действий должно быть отказано, следовательно, допуск к участию в дородном движении на территории Российской Федерации не возможен (т. 5 л.д. 10-30).

Суд, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО7 от 05.04.2018 в проведении регистрационного действия к заявлению № 26783349 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 110-112), экспертное исследование специалиста ФИО5 № э16-33 от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 41-46), заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 № 031019-ЭАТЗ-3540 от 08.11.2019 (т. 5 л.д. 10-30), пришел к выводу о том, что поставленная ответчиком истцу бортовая платформа «Евроборт Б270» не соответствует обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации для товаров данного вида, как это предусмотрено пунктом 2.1. договора.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества, не представил.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 365 100 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 952 руб. 18 коп. за период с 15.02.2018 по 31.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 31.05.2018 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 7 952 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 31.05.2018 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 85 280 руб. 00 коп. убытков, из которых: 23 500 руб. 00 коп. расходов на доставку автомобиля 57652-22 из Нижнего Новгорода в Вологду, 13 280 руб. 00 коп. расходов на ремонт автомобиля, 23 500 руб. 00 коп. расходов на доставку бортовой платформы из Вологды в Нижний Новгород, 25 000 руб. 00 коп. расходов на демонтаж бортовой платформы и погрузку демонтированной бортовой платформы для транспортировки из Нижнего Новгорода в Вологду.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по доставке автомашины 57652-22 VIN <***> по маршруту Нижний Новгород – Вологда, оказанных ООО «Регион-Автодоставка», на заявленную ко взысканию сумму 23 500 руб. 00 коп. истец представил счет на оплату № 467 от 13.11.2017, акт № 467 от 13.11.2017, счет-фактуру № 467 от 13.11.2017, платежное поручение № 331 от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 71-74).

В подтверждение факта несения расходов на доставку автомашины 57652-22 VIN <***> по маршруту Вологда – Нижний Новгород для демонтажа бортовой платформы, оказанных ООО «Регион-Автодоставка», на заявленную ко взысканию сумму 23 500 руб. 00 коп. истец представил акт № 260 от 19.04.2018, акт приема-передачи от 18.04.2018, счет на оплату № 260 от 19.04.2018, счет-фактуру № 260 от 19.04.2018, платежное поручение № 181 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 107-109, 113, 117-118).

В подтверждение факта несения расходов на демонтаж бортовой платформы автомашины VIN <***> и погрузку бортовой платформы для транспортировки заказчику, оказанных ООО «СПЕЦ КЛИМАТ НН», на заявленную ко взысканию сумму 25 000 руб. 00 коп. истец представил спецификацию № 3 от 12.04.2018, счет на оплату № 9 от 12.04.2018, платежное поручение № 184 от 08.05.2018 (т. 1 л.д. 114-116).

Вышеназванные доказательства, представленные истцом, подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца на оплату услуг по доставке автомашины на общую сумму 47 000 руб. 00 коп., а также на демонтаж бортовой платформы автомашины VIN <***> и погрузку бортовой платформы на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В то же время расходы подлежат взысканию с ответчика только в связи с поставкой и перевозкой некачественного товара.

Как следует из материалов дела, письмо истца № 19/17 от 10.11.2017 о поломке сцепления 25.10.2017, обращении в ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» и оплате стоимости ремонтных работ в сумме 13 280 руб. 00 коп. направлено в адрес ООО «МегаТрон». ООО «МегаТрон» в адрес истца направило письмо ООО ПКФ «Ярис» от 27.11.2017 № 34, согласно которому причина поломки могла возникнуть в результате не проведения ежедневного ТО (т. 1 л.д. 62-63). Затем истец обратился к ответчику с претензией № 23/17 от 04.12.2017, указав на поломку шасси КАМАЗ в период нахождения у ответчика для установки платформы при хранении и транспортировке товара, с требованием произвести оплату за негарантийный ремонт (т. 1 л.д. 64).

Факт оказания ремонтных работ и их оплата подтверждаются счетом на оплату № 3738 от 09.11.2017, актом выполненных работ № НН000004854 от 10.11.2017, заказ-наряд № НН000003738 от 10.11.2017, счетом-фактурой № 5921/21 от 10.11.2017, платежным поручением № 329 от 10.11.2017, доверенностью № 27 от 10.11.2017 на получение бортовой платформы 57652-22 VIN <***> с ремонта (т. 1 л.д. 65-70).

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по поставке некачественного товара и данными убытками.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков в сумме 72 000 руб. 00 коп. (47 000 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп.).

Требования истца о взыскании убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Во взыскании 13 280 руб. 00 коп. убытков истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 11 694 руб. 47 коп. государственной пошлины и на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 120 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с назначением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет-фактуру № 57 от 08.11.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 6).

Однако ранее общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» письмом № 7078 от 08.08.2019 сообщило о стоимости проведения указанной экспертизы 30 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 36-37).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд до назначения проведения экспертизы согласовал с экспертным учреждением стоимость экспертизы, определив ее в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

При сообщении о возможности проведения экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не указывало, что стоимость проведения экспертизы в 30 000 руб. 00 коп. является ориентировочной и не представило сведений о пределах возможного увеличения размера вознаграждения.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для увеличения стоимости проведения экспертизы и отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» в увеличении стоимости судебной экспертизы на 5 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в сумме 29 130 руб. 77 коп. и на истца в сумме 869 руб. 23 коп.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

В перечислении денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» следует отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» не подлежат отнесению на стороны в связи с тем, что данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

Данные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕКТР-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 052 руб. 18 коп., в том числе: 365 100 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 7 952 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 31.05.2018 и 72 000 руб. 00 коп. убытков; а также 11 694 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 29 130 руб. 77 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 13 280 руб. 00 коп. убытков истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕКТР-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 352 руб. 53 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 869 руб. 23 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вологда.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» в перечислении денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина