Решение от 18 июля 2020 г. по делу № А29-15686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15686/2019
18 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:Павлов Р.А.- по доверенности от 24.10.2019г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест РСТ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (Ответчик) о взыскании задолженности на сумму 100 782 руб. 74 коп. по оплате за поставленный товар по товарной накладной от 28.08.2018 № 0011106 и счету- фактуре от 28.08.2018 № 0800231

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, считает, что товар по спорной накладной он не получал, задолженность перед Истцом отсутствует.

Перед судебным заседанием судье передано ходатайство об отложении судебного заседания 13.04.2020г. (дословно). Данное ходатайство канцелярией суда не зарегистрировано, подписано ФИО2 без предоставления доверенности с правом подавать документы от имени Ответчика, надлежащим документом не является.

Одновременно суд указывает, что в силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материала дела, заслушав представителя истца, судом установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2019 года по арбитражному делу № А29-18645/2018 Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ», Сыктывкар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2019г. по делу № А29-18645/2018 конкурсным управляющим ООО «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) угвержден ФИО3 (является членом Союз «СРО АУ «Стратегия», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8911, адрес для направления корреспонденции: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, а/я 697).

По данным бухгалтерского учета Общества числится задолженность Ответчика на сумму 100 782,74 рублей за поставленный товар по товарной накладной №001106 от 28.08.2018 и счету-фактуре № 0800213 от 28.08.2018.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода,

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил обязательства, поставил ответчику товар. Факт поставки, количество и стоимость полученной ответчиком от поставщика продукции подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Истец направлял Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена Ответчиком без ответа.

Как установлено судом, спорная товарная накладная подписана от имени покупателя руководителем Ответчика ФИО4

Соответственно, товар на спорной накладной на указанную сумму получен ответчиком.

Согласно товарной накладной №001106 от 28.08.2018 товар принял директор ФИО4 Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, поэтому суд считает правомерным взыскание задолженности.

Довод Ответчика об отсутствии в товарной накладной печати Общества суд признает несостоятельным. Данное возражение вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено соответствующими доказательствами. Ответчик не заявил о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подписании товарной накладной в подтверждение факта поставки товара сторонами соблюдена письменная форма сделки, и от имени ответчика она совершена уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Ростстрой» ФИО4 Отсутствие печати на указанном документе не влечет его недействительности и не влияет на выводы суда о наличии у представленного документа доказательственной силы.

В материалы дела по ходатайству Ответчика от 17.02.2020г. были истребованы оригиналы спорных накладной и счёта-фактуры, после их предоставления в дело руководитель Ответчика присутствовал в заседании 18.03.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Ответчика о том, что в материалах дела отсутствует как договор между сторонами, так и заявка ответчика на осуществление поставки, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не освобождает Покупателя от обязанности оплатить фактически полученный им товар.

Ссылка Ответчика на "недействительность" накладной не может быть принята во внимание, так как накладная подписана генеральным директором Ответчика, о фальсификации его подписи Ответчик не заявил и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладной сведения не соответствуют действительности.

Указание Ответчика на то обстоятельство, что подпись генеральный директор ООО "Ростстрой" поставить не имел возможности в связи с отсутствием его в городе до 12 сентября 2018 года, так как находился в отпуске, имеются квитанции и чеки об оплате проживания, документально не подтверждены.

Какое отношение к существу рассматриваемого иска имеют представленные Ответчиком документы за 2015-2018 год между ООО «Автономный дом» и ООО «КВСМ», Ответчик не пояснил и не мотивировал, относимости к настоящему делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска в части долга, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 100 782 руб. 74 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 023 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина