Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А56-30714/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-30714/2023
06 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 08 июня 2023 года. Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Крестьянский-5» (197046, <...>, литера А, кв. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» (197110, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Товарищество собственников жилья «Крестьянский-5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» о взыскании 142784 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 08.06.2023.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, после смены руководства истца, а именно председателя правления, была произведена инвентаризация расчётов истца за время деятельности предыдущего председателя правления ТСЖ, в соответствии с которой было выявлено, что истец перечислил ответчику 224 039 руб. 00 коп. согласно договору от 30.11.2021 № 30/11/21 за замену трубопроводов ХВС и ГВС в помещениях санузлов и кухни квартир № 34, 40, 46, 52, 58 через помещение 13Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (платёжные поручения № 191 от 09.12.2021 года на сумму 175 000,00 рублей, № 202 от 28.12.2021 года на сумму 27 027,00 рублей и № 3 от 13.01.2022 года на сумму 22 012,00 рублей).

Поскольку прежний председатель правления истца не передал новому председателю правления ни договоры, ни первичные бухгалтерские документы, и у истца отсутствовал договор с приложением (сметой), документы, подтверждающие выполнение указанных работ (акты выполненных работ, УПД и тому подобное), то истец направил ответчику запрос от 09.01.2023 исх. № 1 на предоставление указанных документов (надлежаще заверенных копий). Ответчик на повторную претензию письмом от 15.02.2023 исх. № 02/15 предоставил истцу копии договора и акт о приемке выполненных работ от 24.12.2021.

Истец, изучив копии (сканы) договора и акта о приемке выполненных работ № 30/11/21, посчитал, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 30/11/21, выполнены не в полном объеме. Истец произвел перерасчет стоимости выполненных работ и признал фактическое выполнение работ на сумму 81254 руб. 30 коп., по мнению истца, стоимость невыполненных работ составила 142784 руб. 70 коп. Истец 13.03.2023 направил ответчику претензию исх. № 6 о возврате в течение десяти дней стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 142 784 руб. 70 коп. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил следующее. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить замену трубопроводов ХВС и ГВС в помещениях санузлов и кухни квартир №№ 34, 40, 46, 52, 58 через помещение №13Н многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестьянский пер. д. 5.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 251 066 руб. Стоимость работ была определена на основании локальной сметы с учетом требований истца, отраженных в письме от 20.11.2021.

После начала работ было установлено, что трубы ХВС и ГВС в квартирах зашиты гипсокартоном с накладкой на них керамической плитки. Собственниками квартир демонтаж указанных конструкций не производился, был предоставлен частичный доступ к системам водоснабжения под потолком и у пола. Через указанные отверстия осуществлялся доступ к системам водоснабжения. При проведении работ требовался доступ в квартиру 34. Доступ в квартиру собственником предоставлен не был, в связи с чем из общей стоимости работ по договору, согласно пункту 1.1, были вычтены стоимость работ и материалов, которые требовалось провести и использовать в квартире 34. Общая стоимость проведенных работ и использованных материалов согласно акту приемки выполненных работ от 24.12.2021. составила 224 039 рублей (с вычетом работ и материалов в кв. 34). Ошибочно в договоре и в акте выполненных работ нежилое помещение 14Н указано в качестве помещения 13Н. Фактически работы были выполнены в помещении 14Н.

В январе 2023 года истец обратился в адрес ответчика с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору, ссылаясь на отсутствие у него договора и закрывающих документов. Ответчиком копии договора и акта выполненных работ были направлены истцу. 13.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных по договору, ссылаясь на невыполнение работ. Претензия истца ответчиком не была удовлетворена по причине несогласия с требованиями, изложенными в ней.

По мнению ответчика, денежные средства, оплаченные истцом в пользу ответчика по договору, не являются неосновательным обогащением, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции.

Так, согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, о том, что работы выполнены не в полном объеме или не выполнены, истец представляет акты осмотра квартир. О проведении осмотра квартир и нежилых помещений истец не уведомлял ответчика, акты составлены в одностороннем порядке. Ответчик также оспаривал акт осмотра нежилого помещения 14Н от 01.03.2023 со ссылкой на то, что истец приобщил скан копию этого акта, из которой видно, что подписи лиц, указанных в качестве присутствовавших при составлении акта (ФИО1, ФИО2) проставлены ручкой, а подпись собственника не в оригинале, а в копии. Акт составлялся без участия лиц, указанных в качестве присутствовавших, ФИО1, ФИО2, данные об их участии в осмотре помещения внесены после подписания акта собственником, на копии акта. Оригинал подписи собственника в акте об осмотре помещения 14Н отсутствует. В других представленных истцом актах содержатся записи, которые сделаны разными ручками, цвет чернил в записях, относящихся к собственникам, отличается от цвета чернил лиц, присутствовавших при осмотре.

Расчет исковых требований истца основан на акте фактически выполненных работ от 06.03.2023, который составлен истцом в одностороннем порядке с использованием стоимости материалов и работ, не оговоренных в договоре. При составлении расчета истец не учел работы и стоимость материалов по замене труб полотенцесушителей в ванных комнатах квартир. Предположительно расчет сделан на основании актов осмотров квартир, которые ответчик считает недопустимым доказательством, как и сам расчет.

По мнению ответчика, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также акт приема-передачи выполненных работ по договору от 24.12.2021 был подписан председателем истца ФИО3 лично, замечаний, нареканий при приемке работ не имелось. Оплата работ была произведена после подписания акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы сторон, изложенные в письменных позициях по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал основания для взыскания с ответчика неосновательное обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.