Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А72-10229/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

06.07.2023 Дело № А72-10229/2022


Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза Пензенская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 20 360 764 руб. 59 коп.,


а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза Пензенская обл.

о взыскании 23 595 121 руб. 91 коп.,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражный управляющий ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 321732500029070, ИНН <***>)


при участии:

от истца до и после перерыва ФИО3, паспорт, директор, ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до и после перерыва ФИО5 паспорт, доверенность, диплом; ФИО6, паспорт, доверенность, диплом;

от третьих лиц до и после перерыва не явились, уведомлены;



установил:

ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Магма Симбирск» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 в размере 20 360 764 руб. 59 коп.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 04.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО СЗ «Магма Симбирск» к ООО «СТС» о взыскании 23 595 121 руб. 91 коп. – задолженность по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «СТС» ФИО2.

Определением от 04.04.2023 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Страдымову М.В.

Определением от 05.04.2023 суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» об уточнении встречных исковых требований, на основании которого общество просило взыскать с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» 24 767 240 руб. 98 коп.

Определением от 02.05.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением от 31.05.2023 суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» об уточнении исковых требований взыскать с ООО СЗ «Магма Симбирск» задолженность по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 в размере 31 512 926 руб. 38 коп. и ходатайство об уточнении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск», на основании которого общество просило взыскать с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» 26 916 129 руб. 88 коп.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца по первоначальным требованиям поддержал исковые требования, против встречных исковых требований возражал, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям возражал против исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы, поддержал встречные исковые требования, против заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство истца по первоначальным требованиям об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 03.07.2023.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Судом ходатайство истца по первоначальным требованиям об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, ввиду следующего.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» мотивировано тем, что обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» при подаче встречного искового заявления не соблюден претензионный порядок, а также заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно же п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу № А49-11903/2022 в отношении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, заявление о признании должника банкротом принято судом 09.11.2022.

Встречное исковое заявление ООО СЗ «Магма Симбирск» к ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» о взыскании 23 595 121 руб. 91 коп. – задолженности по договору строительного подряда № 1578 от 16.02.2021 подано в арбитражный суд Ульяновской области 22.11.2022.

Суд разъяснил обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» пояснил, что настаивает на рассмотрении спора в порядке общего искового производства в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.


Согласно материалам дела, 16.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ООО «СТС», подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1578, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: работы по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом расположенный; г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке номер 73:24:010903:1354» (по тексту договора — объект) в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном Техническим заданием Заказчика (приложение №10), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы непредусмотренные ПД, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик выполняет работу своим иждивением – из своих материалов, своими силами и средствами, за исключением предоставляемых заказчиком необходимых железобетонных изделий, товарного бетона, ЦПС, товарного цементно-песчаного раствора и иных материалов (именуемых в дальнейшем давальческим материалом) в соответствии с ведомостью давальческого материала (Приложение №4) с учетом доставки на строительную площадку по согласованной заказчиком заявке подрядчика.

В рамках договора заказчик обеспечивает подрядчика работоспособным башенным краном, при этом подрядчик компенсирует заработную плату крановщика из расчета 273 руб. 52 коп. в час.

Согласно пункту 4.1.8 договора для выполнения свих обязательств подрядчик поставляет за свой счет необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, если иное не предусмотрено договором, ввоз и вывоз которых осуществляется по согласованию с заказчиком. Эти материалы, оборудование, должны соответствовать проектным спецификациям, государственным стандартам, техническим паспортам и другим техническим условиям, которые действуют в Российской Федерации и удостоверяют их качество.

Согласно пункту 1.1.9 договора при использования давальческих материалов и оборудования подрядчик подает заявку на обеспечение давальческим материалом за 2 (два) рабочих дня.

Согласно пункту 4.1.17 договора подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки (дефекты, недоделки), возникшие в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, если они выявлены в ходе выполнения и(или) сдачи работ, в течение пяти дней с момента получения замечаний заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в договоре, не устранит недостатки (дефекты, недоделки) выполненных работ, включая монтаж оборудования, или, если стороны не пришли к соглашению о сроках устранения недостатков, то заказчик вправе устранить недостатки своим и/или силами другого лица за счет средств подрядчика.

Согласно пункту 4.1.27 договора подрядчик возмещает заказчику затраты по электроэнергии согласно данных приборов учета во временных сооружениях, техники, инструментов и электрооборудования если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.2.9 договора для выполнения работ по договору, заказчик поставит подрядчику, а подрядчик примет и на условиях настоящего договора давальческие материалы и/или оборудование по накладной формы М-15 (Приложение №6), согласно заявке подрядчика на поставку давальческого материала/оборудования (

Согласно пункту 4.2.11 договора заказчик обеспечивает бесперебойную работу и исправное техническое состояние башенного крана на объекте строительства, за свой счет для выполнения подрядчиком работ по договору, при этом подрядчик компенсирует заработную плату крановщика из расчета 273 руб. 52 коп. в час. А также заказчик обязуется обеспечить своевременную поставку давальческого материала в соответствии с заявками подрядчика. Приложение №4).

В соответствие пунктами 5.8. и 6.6. договора, использование истцом ресурсов ответчика компенсируются на основании УПД посредством удержания ответчиком средств при расчетах с истцом.

Стороны в пунктах 5.1-5.2 договора согласовали, что цена работ составляет 87 069 458 руб. 00 копеек, НДС не предусмотрен. Цена выполняемых по договору работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-02 от «16» февраля 2021 г. (Приложении №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору строительного подряда № 1578, в связи с увеличением стоимости арматуры увеличивали стоимость работ по договору (дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2021, дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2021, дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2021, дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2021, дополнительное соглашение № 4/1 от 13.12.2021, дополнительное соглашение № 5 от 15.03.2022, дополнительное соглашение № 6 от 21.04.2022, дополнительное соглашение № 7 от 28.05.2022, дополнительное соглашение № 8 от 16.02.2021, дополнительное соглашение № 9 от 31.05.2022).

В редакции дополнительного соглашения № 9 от 31.05.2022, конечная стоимость работ по договору строительного подряда составляет 98 641 138 руб. 08 коп.

Согласно пункту 5.8 договора 5.8. использование подрядчиком энергоресурсов для бытовых нужд и вывоз ТКО, оплачиваемых заказчиком, компенсируются на основании актов и УПД. Компенсация осуществляется посредством удержания заказчиком средств при расчетах с подрядчиком.

Стороны в пунктах 6.1-6.7 стороны согласовали следующий порядок расчетов по договору.

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанных им, выставляемых до 5 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ: Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2; Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;Исполнительной документации на выполненные работы; Отчет об израсходовании давальческого материала (Приложение № 7);Акт списания утраченных давальческих материалов и/или оборудования (Приложение №8);Счет-фактуру.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости всего объема «Работ» в сумме 8 706 945 (восемь миллионов семьсот шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 85 коп. до «10» марта 2021, с последующим удержанием указанного аванса пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем выполненных «Работ»; промежуточные расчеты по договору в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами: актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, предоставления Подрядчиком: справки о стоимости выполненных Работ по форме №КС-3;исполнительной документации, за исключением лабораторных заключений о прочности бетона, которые будут предоставлены в течении следующего отчетного периода (учитывая нормативное время набора прочности бетона);отчета об израсходовании давальческого материала (Приложение № 7); акты списания утраченных давальческих материалов и/или оборудования (Приложение №8);счет-фактуры,с зачетом аванса пропорционально объему выполненных в отчетном периоде работ, в размере суммы, уменьшенной на стоимость утраченных давальческих материалов по актам списания утраченных давальческих материалов и/или оборудования (Приложение №8), также за вычетом начисленных штрафных санкций по разделу 7 настоящего договора.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами: актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, предоставления подрядчиком: справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3;исполнительной документации; отчета об израсходовании давальческого материала (Приложение №7); акты списания утраченных давальческих материалов и/или оборудования (Приложение №8); счет-фактуры, в размере суммы, уменьшенной на стоимость утраченных давальческих материалов по Актам списания утраченных давальческих материалов и/или оборудования (Приложение №8), также за вычетом начисленных и штрафных санкций по разделу 7 настоящего договора.

В качестве обеспечения гарантий исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению возникших недостатков работ заказчик удерживает денежные средства в размере 2,5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном периоде (Гарантийное удержание) по актам о приемке выполненных работ.

Сумму гарантийного удержания заказчик вправе использовать на покрытие своих расходов на устранения своими силами и/или силами другого лица выявленных недостатков (дефектов, недоделок) в работах, выполненных подрядчиком по договору, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением подрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (отказ либо уклонение Подрядчика от устранения недостатков).

Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийного удержания по истечении 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию; оставшиеся 50% по истечению 60 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Заказчик вправе удержать начисленный размер неустойки из суммы, причитающейся подрядчику за выполнение работ по договору.

Согласно пункта 7.9 договора в случаях выполнение подрядчиком работ с отклонениями от рабочей документации уплачивается штраф в размере 10 000 рублей за каждое отклонение от рабочей документации, выявленное строительным надзором заказчика. В случаях обнаружения недостатков, дефектов или недоделок предъявленных к приемке результатов работ заказчик вправе взыскать штраф в размере 10 000 за каждый случай.

Согласно пункта 7.14 договора в случаях нарушения работниками подрядчика (Субподрядчика) требований законодательства в области охраны труда, эпидемиологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, в том числе замусоривание и (или) загромождение территории заказчика при проведении монтажных, ремонтных и других подрядных работ, выполняемых на объекте заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт.

Согласно пункта 8.1 договора Передача заказчиком давальческих материалов и/или оборудования подрядчику и возврат оформляется типовой межотраслевая форма № М-15 накладной на отпуск материалов на сторону (Приложение №6).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанные сторонами без замечаний на сумму 96 710 432 руб. 32 коп.

Во время рассмотрения спора ООО «СТС» был представлен заказчику еще один акт о приемке выполненных работ от 04.07.2022 на сумму 1 573 097 руб. 00 коп., от подписания которого заказчик отказался.

Согласно искового заявления, свои обязательства по договору подряда общество с ограниченной ответственностью «СТС» исполнило надлежащим образом и за обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» числится задолженность в сумме 31 512 926 руб. 59 коп. за выполненные подрядчиком работы (расчет исковых требований представлен т. 9, л.д. 31-32).

09.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «СТС» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» возражало против исковых требований, пояснило, что в июле 2022 года, не завершив работы, подрядчик самовольно прекратил работы и покинул объект. 18.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск» составлен акт и претензионным письмом №862 (вручено по почте 02.08.2022) направлено предложение в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о возобновлении работ с указанием на тот факт, что работы фактически не выполнены, закрывающие документы не представлены. В случае, если нет получения ответа на обращение в течении 7 календарных дней с момента её получения, это будет считаться односторонним отказом от договора (л.д.57 т.9).

Подрядчик работы на объекте не возобновил.

На стороне подрядчика, как полагает ответчик, имеется переплата, с учетом перечисленных ему заказчиком авансовых платежей и права заказчика на получение штрафа, неустойки и гарантийного удержания, кроме того, ответчиком была заключена замещающая сделка с ИП ФИО7, что является для общества убытком. За время выполнения работ ответчиком были понесены затраты на обеспечение истца электроэнергией по отдельной линии, оборудованной прибором учета, башенным краном, техникой и инструментами, вывозом ТКО, арматурой и металлическими изделиями (детали, проволока и т.д.).

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТС» 26 916 129 руб. 88 коп., в редакции последних уточнений встречных исковых требований (расчет встречных исковых требований представлен л.д.1-6 т.11).

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» ФИО2 исковые требования общества поддержал, против встречных исковых требований возражал. Представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что прекращение денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» путем зачета встречного однородного требования общества с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск» приведет к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов и как следствие к преимущественному удовлетворению права требования общества с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск». Требования общества с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» могут быть предъявлены только в деле о банкротстве № А49-11903/2022, с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что 05.08.2022 был заключен договор строительного подряда №2175 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом расположенный г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354». К договору прилагалась проектная документация и Локальная смета №1 от «05» августа 2022. Пунктом 5.1. Договора №2175 определена цена работ в сумме 445 401 руб. 00 копеек, НДС не предусмотрен. Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в рамках рассмотрения данного дела увеличило исковые требования, предъявив КС-2 и КС-3 от 04.07.2022 на сумму 1 573 097 руб. 00 коп. Работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в КС-2 и КС-3 от 04.07.2022 фактически не были выполнены в заявленном истцом объеме.

На момент принятия объекта, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» не были завершены работы по устройству перекрытий и покрытий с установкой монолитных балок. Не выполнены работы по устройству стен лестничной клетки и лифта.

За период с 05.08.2022 по 25.08.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО7 были выполнены следующие работы на объекте: устройство стен лестничной клетки и лифта (ТЕР06-01-031-03) в объеме 0,16*100=16 м3; завершены работы по устройству перекрытий и покрытий (ТЕР06-01-041-01) в объеме 0,2696*100=26,96 м3. Выполненные работы отражены в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.08.2022, их стоимость работ составляет 445 401 руб. 00 коп.


Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договору, пописанные сторонами на сумму выполненных работ в размере 96 710 432 руб. 32 коп., а также еще один акт о приемке выполненных работ от 04.07.2022 на сумму 1 573 097 руб. 00 коп., от подписания которого заказчик отказался.

Спор между сторонами сложился в части порядка определения учета передаваемой заказчиком подрядчику арматуры. Застройщик, ООО СЗ «Магма Симбирск», относит переданную подрядчику арматуру к давальческому сырью. Подрядчик, ООО «СТС», полагает, что передача арматуры осуществлялась разовыми поставками и заказчик не лишен возможности обратиться за взысканием денежных средств.

Судом доводы сторон изучены.

Из представленных суду документов следует, что условиями заключенного сторонами договора строительного подряда и дополнительными соглашениями к договору предусмотрено выполнение работ подрядчиком своим иждивением: из своих материалов, своими силами и средствами, за исключением предоставляемых заказчиком необходимых железобетонных изделий, товарного бетона, ЦПС, товарного цементно-песчаного раствора и иных материалов (именуемых в дальнейшем давальческим материалом) в соответствии с ведомостью давальческого материала (Приложение №4) с учетом доставки на строительную площадку по согласованной заказчиком заявке подрядчика.

Стороны в судебном заседании пояснили, что когда подрядчик приступил к работам на объекте, самостоятельных денежных средств на приобретение арматуры у него не было. Сторонами не оспаривается, что все работы на объекте выполнялись предоставленной арматурой заказчика.

В ходе выполнения строительных работ общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» передало обществу с ограниченной ответственностью «СТС» арматуру по представленным в материалы УПД на сумму 47 724 974 руб. 64 коп. (т. 7 л.д. 73-150, т. 8 л.д. 1-102). Спор в данной части между сторонами отсутствует.

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 подрядчиком включена поставленная обществу с ограниченной ответственностью «СТС» арматура, однако цена полученной арматуры указана заказчиком произвольно. То есть, общество с ограниченной ответственностью «СТС», получив от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Магма Симбирск» арматуру по УПД на сумму 47 724 974 руб. 64 коп., перевыставило ее обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в актах о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 на сумму 61 394 528 руб. 99 коп. Цена арматуры, указанная в актах о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 указана подрядчиком произвольно.

Судом неоднократно запрашивались у истца пояснения в части порядка определения стоимости арматуры в актах выполненных работ, обществом с ограниченной ответственностью «СТС» пояснений не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов подрядчика, и заказчик фактически передает материалы подрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже.

В рассматриваемом случае заказчик ссылается на то, что сторонами была выбрана модель выполнения подрядных работ с использованием материалов заказчика, полученная подрядчиком по УПД арматура являлось материалом заказчика, который использовался для выполнения работ, заказчик и подрядчик были связаны лишь подрядными отношениями, они не заключали договор купли-продажи.

Подрядчик же указывает, что перечень давальческого материала был согласован сторонами и арматура в этом перечне отсутствует. Все давальческое сырье передавалось по актам приема передачи давальческого сырья, передача арматуры же оформлялась путем составления УПД, соответственно, стороны выбрали для передачи арматуры конструкцию разовой поставки. Кроме того, истец указывает, что полученная арматура была частично оплачена подрядчиком по средствам подписания актов взаимозачета с заказчиком.

Для правильной квалификации возникших отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего, определить условия сделки, истолковав все подписанные документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора строительного подряда №1578 от 16.02.2021 стороны согласовали перечень давальческого сырья, указав при этом, возможность передачи в качестве давальческого сырья и иных строительных материалов, соответственно, перечень давальческого сырья предусмотренного договором не является исчерпывающим.

При этом, локальным сметным расчетом к договору строительного подряда и локальными сметными расчетами к дополнительным соглашениям к договору стороны относили арматуру к материалам иждивением подрядчика (л.д.69-81 т.1).

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрена подача подрядчиком заявок на предоставления давальческого сырья. В материалы дела заказчиком представлены заявки подрядчика на передаваемую ему арматуру (представлены через систему «мой арбитр» от 03.04.2023).

Факт передачи арматуры заказчиком для выполнения строительных работ и использование ее подрядчиком непосредственно на объекте МКД на земельном участке с кадастровым номером 73:24:010903:1354, то есть в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда №1578 от 16.02.2021, не оспаривается сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» передало обществу с ограниченной ответственностью «СТС» арматуру по представленным в материалы УПД на сумму 47 724 974 руб. 64 коп. (т. 7 л.д. 73-150, т. 8 л.д. 1-102). Во всех представленных суду УПД указано в качестве основания передачи арматуры – «договор строительного подряда №1578 от 16.02.2021», что подтверждает передачу арматуры, непосредственно, в рамках заключенного сторонами договора подряда.

Истец ссылается на то, что полученная арматура была частично оплачена подрядчиком по средствам заключения актов взаимозачета. Истец пояснил, что арматура является предметом актов зачетов взаимных требований на общую сумму 25 050 155 руб. 17 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № 84 от 30.06.2021, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на сумму 1 372 954 руб. 46 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № 94 от 31.07.2021, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на сумму 5 203 040 руб. 47 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № 102 от 31.08.2021, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на сумму 4 852 467 руб. 80 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № 108 от 30.09.2021, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на сумму 4 606 221 руб. 23 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № 115 от 31.10.2021, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на сумму 7 695 867 руб. 54 коп.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № 120 от 30.11.2021, стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований на сумму 4 102 978 руб. 52 коп.

К представленным актам взаимозачета истцом представлены акты сверки задолженности.

Ответчик против представленных актов взаимозачета возражал (л.д.5-6 т.11). В судебном заседании пояснил, что во время производства работ стороны имели намерения закрывать обоюдные задолженности по средством подписания актов взаимозачета, вместе с тем окончательной договоренности стороны по представленным актам так и не достигли. Пояснить их содержание не представляется возможным в связи с увольнением лиц их составлявших, полномочий на подписание актов выполненных работ общество бухгалтерам не выдавало.

К доводам истца о том, что арматура является предметом актов зачетов взаимных требований на общую сумму 25 050 155 руб. 17 коп. и частично оплачена, суд относится критически.

Из представленных суду актов сверки усматривается, что акты подписаны бухгалтером заказчика без ссылки на какую либо доверенность, часть актов односторонние (Акт №120 от 30.11.2021, Акт №108 от 30.09.2021, Акт №84 от 30.06.2021, А№115 от 31.10.2021), ровно как и акты сверки, которые представлены истцом.

Акты сверки подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» неуполномоченным лицом без подтверждения соответствующих полномочий. Доказательств обратного стороны не представили. Акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на это доверенностью. Бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени истца без доверенности. Доказательств наличия полномочий ответчика для подписания представленных истцом документов не представлено.

В рассматриваемом случае, акты сверок взаимных расчетов и акты взаимозачетов не подтверждают ни прекращение взаимного денежного обязательства, ни признание долга в указанном в акте размере.

Представленные акты сверок не могут являться надлежащим доказательством подтверждения задолженности, так как в указанных актах отсутствуют сведения, по каким именно договорным обязательствам оставлен акт.

Сведений о том, что представленными актами оплачивалась поставка арматуры акты не содержат. Даже если суммировать те счета фактуры которые представляет истец под указанную в актах сумму зачета, в абсолютных числах указанная в акте взаимозачета сумма не сходится, образуется необоснованная и необъяснимая истцом разница.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить пояснения о том, в рамках каких обязательств были произведены указанные зачеты, даже если принять позицию истца, то какие обязательства закрывал ответчик перед истцом указанными актами взаимозачета истец, ровно как и ответчик, пояснить суду не смогли, документов подтверждающих наличия встречного требования не представили.

Таким образом, из представленных суду документов, однозначно не усматривается, что истец частично оплачивал переданную ему арматуру на общую сумму 25 050 155 руб. 17 коп.

Бесспорных и однозначных доказательств частичной оплаты арматуры подрядчиком суду не представлено.

При наличии подрядного соглашения о выполнении работ из материалов заказчика, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов составлением УПД и последующее отражение подрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат, у заказчика в принципе не возникает обязанность по оплате указанных материалов, закрепленная в пункте 1 статьи 454, статье 486 ГК РФ. В этом случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся подрядчику, на стоимость полученных им материалов, являются частным случаем установления сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 и др.).

Таким образом, суд полагает, что переданная по УПД арматура относится к давальческому сырью переданному заказчиком в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда, и не может быть перевыставлена заказчику с необоснованным увеличением ее стоимости, как это сделал подрядчик.

Из представленных в материалы актов выполненных работ на общую сумму 96 710 432 руб. 52 коп., явно усматривается некорректность их составления. Стороны пояснили суду, что между ними был совершен зачет на сумму 28 752 811 руб. 46 коп., вместе с тем, пояснить в счет каких обязательств был произведен этот зачет стороны не смогли, предоставляя под указанную сумму противоречащие позиции друг друга первичные документы.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал сторонам проверить расчет исковых и встречных исковых требований, представить пояснения о наличии арифметической разницы в расчетах стоимости фактически выполненных работ подрядчиком при расчете по каждому акту выполненных работ в отдельности и общему объёму работ в целом, а также пояснения из чего складывается разница расчетах.

Стороны от совершения предложенных им судом процессуальных действий отказались (аудиопротокол с/з от 26.06.2023).

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о целесообразности и необходимости проведения по делу судебной экспертизы, стороны от экспертизы отказались.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В связи с отказом истца представить пояснения по определению стоимости работ выполненных подрядчиком указанных в актах КС-2, суд производит расчет исковых и встречных исковых требований самостоятельно исходя из представленных в материалы дела документов.

Судом установлена поставка давальческого материала по УПД на сумму 47 724 974 руб. 64 коп., оплата аванса в размере 38 017 791 руб. 68 коп. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» представило расчет выполненных подрядчиком работ за вычетом из представленных актов выполненных работ переданное подрядчику давальческое сырье. По расчету ответчика стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 35 315 903 руб. 53 коп.

Судом представленный расчет проверен и арифметически признан верным. Истцом расчет ответчика не оспорен, от предоставления самостоятельного расчета истец отказался.

Как было установлено судом ранее, ООО «СТС» покинуло объект в июле 2022. 05.08.2022 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» заключило договор строительного подряда № 2175 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение комплекса работ: устройство монолитного каркаса здания на объекте: многоквартирный жилой дом расположенный г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354 в соответствии проектной документацией и Локальной сметой №1 от «05» августа 2022.

Пунктом 5.1. Договора №2175 определена цена работ в сумме 445 401 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 были выполнены и сданы работы на сумму 415 135,00 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.08.2022. 415 135 руб. 00 коп., представленными в материалы дела, работы оплачены.

Во время рассмотрения настоящего спора, то есть после отказа сторон от договора подряда, ООО «СТС» представило заказчику и в суд КС-2 от 04.07.2022 на сумму 1 573 097 руб. 00 коп., подписанную в одностороннем порядке.

ООО Специализированный застройщик «Магма Симбирск» от подписания акта отказалось, пояснило что работы указанные в представленной КС-2 задвоены частично с работами выполненными индивидуальным предпринимателем ФИО7. Общество представило экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОГО ЦЕНТРА» согласно которому итоговая стоимость работ по Акту формы КС-2 №17 от 04.07.2022 субподрядчика ООО «Спецтрансстрой», учитывая вычтенный (по причине совмещения с Актом №1 от 25.08.2022 г. ИП ФИО7) объем работ составляет 483 336 руб. 72 коп., исходя из расчета: 181 196 руб. (Устройство пилонов) + 0,00 руб. (Устройство стен лестничной клетки и лифта) + 302 140 руб. 72 коп. (стоимость работ «Перекрытие и покрытие» объемом 0,6574 и работ «Балки монолитные» объемом 0,0094) = 483 336 руб. 72 коп.

Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен и принят судом.

На основании изложенного, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (за вычетом давальческого материала), составляет 35 799 240 руб. 25 коп.

Доказательств подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору №1578 от 16.02.2021 на иную сумму суду не представлено.

Иные доводы сторон, в том числе и в отношении произведенных бесспорных зачетов на сумму 28 752 811 руб. 46 коп., в подтверждение которым представлена суду противоречащая первичная документация, в отсутствии надлежащих доказательств и не предоставления сторонами пояснений судом отклонены.

С учетом того, что обществу с ограниченной ответственностью «СТС» было оплачено заказчиком авансовыми платежами 38 017 791 руб. 68 коп., суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за выполненные работы.


Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, на основании которого просит взыскать с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» 26 916 129 руб. 88 коп. – переплату по договору строительного подряда №1578 от 16.02.2021.

Встречные исковые требования общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» рассчитывает следующим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» выполненные работы на сумму 38 017 791 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ», по актам о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 составляет 35 799 240 руб. 25 коп., за вычетом указанной в актах арматуры.

Для завершения строительства 05.08.2022 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» заключило договор строительного подряда № 2175 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение комплекса замещающих работ: устройство монолитного каркаса здания на объекте: многоквартирный жилой дом расположенный г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке кадастровый номер 73:24:010903:1354 в соответствии проектной документацией и Локальной сметой №1 от «05» августа 2022. Стоимость работ составила 445 401 руб. 00 коп., работы оплачены.

Письмом № 862 от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» с требованием возобновить выполнение работ на объекте.

Письменного ответа на письмо общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» не предоставило, фактического возобновления работ не произвело, о чем 04.08.2022 совместно с СРО Ассоциация «Строители Ульяновска» был оформлен Акт о невыполненных работах при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно пункту 7.26 договора за отказ от выполнения работ по результатам победы подрядчика в конкурсе на данные работы и односторонний отказ от исполнения договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф равный 10,0% от общей стоимости работ настоящего договора, что по расчету общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» составляет 9 864 113 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Заказчик вправе удержать начисленный размер неустойки из суммы, причитающейся подрядчику за выполнение работ по договору. В период с 01.12.2021 по 01.03.2022 (100 дней просрочки нарушения срока окончания работ) работы по договору подряда подрядчиком не выполнены в полном объеме, недостатки не исправлены. Следовательно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 9 864 113 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.14 договора в случаях нарушения работниками подрядчика (Субподрядчика) требований законодательства в области охраны труда, эпидемиологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, в том числе замусоривание и (или) загромождение территории заказчика при проведении монтажных, ремонтных и других подрядных работ, выполняемых на объекте заказчика, заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт.

Актом №41 от 08.11.2021 было установлено 8 фактов нарушений, Актом №48 от 25.11.2021 было установлено 9 фактов нарушений.

Встречный истец указывает, что за период с 08 по 25 ноября 2021 работники общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» 17 раз нарушили требования охраны труда, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения и в сумме дает размер штрафной неустойки 170 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.9 договора в случаях выполнение подрядчиком работ с отклонениями от рабочей документации уплачивается штраф в размере 10 000 рублей за каждое отклонение от рабочей документации, выявленное строительным надзором заказчика. В случаях обнаружения недостатков, дефектов или недоделок предъявленных к приемке результатов работ заказчик вправе взыскать штраф в размере 10 000 за каждый случай. В материалы дела представлены акты об обнаруженных недостатках. Актом об обнаруженных недостатках №2 от 30.03.2021 было установлено 3 нарушения; Актом об обнаруженных недостатках №3 от 06.04.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №4 от 07.04.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №5 от 12.04.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №6 от 19.04.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №8 от 04.05.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №9 от 25.06.2021 было установлено 2 нарушения; Актом об обнаруженных недостатках №10 от 30.06.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №11 от 13.07.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №12 от 15.07.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №13 от 30.07.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №18 от 17.11.2021 было установлено 4 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №19 от 23.11.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №20 от 07.12.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №22 от 21.12.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №23 от 28.12.2021 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №24 от 30.12.2021 было установлено 5 нарушений; Актом об обнаруженных недостатках №25 от 25.01.2022 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №26 от 27.01.2022 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №27 от 31.01.2022 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №28 от 01.02.2022 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №30 от 21.02.2022 было установлено 1 нарушение; Актом об обнаруженных недостатках №32 от 11.05.2022 было установлено 4 нарушения; Актом об обнаруженных недостатках №33 от 23.05.2022 было установлено 7 нарушений; Актом об обнаруженных недостатках №35 от 23.05.2022г. было установлено 2 нарушение.

Согласно встречного искового заявления, за период с 30 марта 2021 по 11 мая 2022 работники общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» 45 раз нарушили требования строительных норм, допустили отклонения от проекта и строительные недостатки, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай и в сумме дает размер штрафной неустойки 450 000 руб. 00 коп. (т. 9 л.д. 69-119).

Согласно пункту 7.23 договора строительного подряда №1578 от 16.02.2021, убытки и штрафные неустойки могут быть взысканы с подрядчика «путем удержания причитающихся денежных сумм при оплате» подрядчику.

Согласно пункту 4.2.11 договора строительного подряда №1578 заказчик обеспечивает бесперебойную работу и исправное техническое состояние башенного крана на объекте строительства, за свой счет для выполнения подрядчиком работ по договору, при этом подрядчик компенсирует заработную плату крановщика из расчета 273 руб. 52 коп. в час. Согласно пункта 4.1.27 договора подрядчик возмещает заказчику затраты по электроэнергии согласно данных приборов учета во временных сооружениях, техники, инструментов и электрооборудования если иное не предусмотрено договором.

Затраты общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» по электроэнергии согласно данных приборов учета во временных сооружениях, техники, инструментов и электрооборудовании, на услуги башенного крана подтверждены представленными в материалы дела УПД и составляют 3 008 968 руб. 84 коп., подписанные двусторонне УПД представлены в материалы дела (л.д.19,47,72,73,89 т.8, т 7, л.д.19,47,72,73,89 т.8 ).

Кроме того, встречный истец согласно пункту 6.5 договора рассчитывает причитающуюся ему сумму гарантийного удержания в размере 894 981 руб. 01 коп.

Поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» самостоятельно в рамках заявленных встречных исковых требований произвело их сальдирование.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» против произведенного встречным истцом сальдирования возражало. В отношении заявленных пени и штрафов указало на их необоснованность, отсутствие надлежащего извещения и расчета, ходатайств о снижении размера штрафных санкций не заявило. Объём и стоимость выполненных ИП ФИО7 работ не оспорило.

Судом доводы сторон изучены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ и их недоделка порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству и объему работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

В ситуации, когда одна из сторон находится в процедуре банкротства, не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон. Действия, направленные на установление сложившейся в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств не является сделкой, которая в деле о банкротстве одной из сторон может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку кредитор не получает предпочтения. Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РОССИЙСКОЙ Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки, неустойки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что произвести сальдирование в рамках заявленных встречных исковых требований с целью создания определенности в отношениях сторон возможно, так как в рассматриваемом случае в правоотношениях сторон наличествует необходимая совокупность условий для его произведения: однородность и взаимосвязанность требований, идентичность периода заявленных требований, прекращение правоотношения сторон по договору (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Вместе с тем, проверив расчет встречных исковых требований, суд признает его неверным.

При расчете штрафа за отказ от выполнения работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» общая стоимость работ по договору указана в размере 98 641 138 руб. 08 коп., однако судом установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком работ, по актам о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 составляет 35 799 240 руб. 25 коп.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет штрафа за отказ от выполнения работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом установленной стоимости выполненных работ. Сумма штрафа за отказ от выполнения работ по расчету суда составляет – 3 579 924 руб. 03 коп. Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по расчету суда составляет – 3 579 924 руб. 03 коп.

Гарантийное удержание рассчитанное встречным истцом на основании пункта 6.5 договора подлежит уменьшению на сумму уже произведенной выплаты заказчиком ИП ФИО7, так как именно для этих целей предусмотрено право заказчика на удержание с подрядчика суммы гарантийного удержания, которое за вычетом уже произведенной выплаты будет составлять 449 580 руб. 01 коп.

Кроме того, согласно расчета работники общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» 45 раз нарушили требования строительных норм, допустили отклонения от проекта и строительные недостатки, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай.

Однако материалами дела подтверждено, что недостатки, установленные Актом № 18 от 17.11.2021 были устранены 20.08.2021. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» 44 раза нарушили требования строительных норм, допустили отклонения от проекта и строительные недостатки, каждый из которых влечет за собой применение штрафных санкций в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай и в сумме дает размер штрафной неустойки 440 000 руб. 00 коп.

Расчет в части взыскания штрафа за нарушение требований законодательства в области охраны труда, эпидемиологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, в том числе замусоривание и (или) загромождение территории заказчика при проведении монтажных, ремонтных и других подрядных работ, выполняемых на объекте заказчика, признан судом верным.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «СТС» о том, что общество не было извещено надлежащим образом о наличии выявленных недостатков, судом отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что 18.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск» составлен акт и претензионным письмом №862 (вручено по почте 02.08.2022) направлено предложение в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о возобновлении работ с указанием на тот факт, что работы фактически не выполнены, закрывающие документы, предусмотренные п.6.2.3. договора подряда, обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» не представлены, отказ от дальнейшего выполнения работ будет расценен как отказ от договора. Письменного ответа общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» не предоставило, возобновления работ не произвело, о чем 04.08.2022 совместно с СРО Ассоциация «Строители Ульяновска» был оформлен Акт о невыполненных работах при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно пояснений общества с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск», весь перечень невыполненных работ, отраженных в Акте о невыполненных работах от 04.08.2022, был неоднократно озвучен директору общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» ФИО3 лично с требованиями об их выполнении, как участнику совместного совещания от 26.07.2022, а также в последующем, после составления Акта о невыполненных работах от 04.08.2022, как участнику совместных совещаний от 15.08.2022 и от 20.09.2022, что отражено в соответствующих «Протоколах совещания <...>» - Протокол от 26.07.2022 (раздел «22-х этажный жилой дом (Гая 33)» подраздел «общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»); Протокол от 15.08.2022 (раздел «22-х этажный жилой дом (Гая 33)» подраздел «общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»»); Протокол от 15.08.2022 (раздел «22-х этажный жилой дом (Гая 33)» подраздел «ИП ФИО8 В.»); Протокол от 20.09.2022 (раздел «22-х этажный жилой дом (Гая 33)» подраздел «общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»); Протокол от 20.09.2022 (раздел «22-х этажный жилой дом (Гая 33)» подраздел «ИП ФИО8 В.»).

Протоколы совещаний были дополнительно направлены на официальный адрес электронной почты общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (л.д.132-139 т.10).

Кроме того, из материалов дела следует, что на совместном совещании от 26.07.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» ФИО3 был лично уведомлен, что 04.08.2022 на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ж/<...> будет составляться соответствующий акт.

Совокупный размер неустойки и штрафов по расчету суда составляет 7 769 848 руб. 06 коп.

Расходы заказчика на обеспечения подрядчика услугами башенного крана и электроэнергией подтверждены материалами дела и составляют 3 008 968 руб. 84 коп.

Иные доводы ответчика по встречным исковым требованиям изучены судом и отклонены как не соответствующие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное в совокупности, встречные исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск» 13 446 948 руб. 34 коп., рассчитав сумму неосновательного обогащения подрядчика по методологии встречного истца, но исходя из пересчитанных самостоятельно судом сумм (7 769 848 руб. 06 коп. + 449 580 руб. 01 коп. + 3 008 968 руб. 84 коп. + 38 017 791 руб. 68 коп. – 35 799 240 руб. 25 коп.). В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 180 564 руб. 63 коп.

При подаче встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск» была оплачена государственная пошлина в размере 157 581 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы общества с ограниченной ответственностью СЗ «Магма Симбирск» по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 13 446 948 руб. 34 коп. 78 727 руб. 29 коп. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 564 руб. 63 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова