Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-46977/2025

Дата принятия решения – 21 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Политон-Тех", г.Москва, (ОГРН , ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору в размере 1 186 382 руб. 60 коп., процентов за нарушение обязательств по договору за период с 17 сентября 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 38 876 руб. 97 коп., процентов за нарушение обязательств по договору с 25 декабря 2025 года по день фактической оплаты суммы долга, судебных издержек в размере 50000 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПолитонТех", г.Москва, (ОГРН , ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 1 186 382 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2026 по 25.03.2026 г. в размере 24 816 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2026 года по дату исполнения обязанности по оплате задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.03.2026 г. (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПолитонТех", г.Москва, (ОГРН , ИНН <***>) (истец, ответчик по встречному исковому заявлению) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик, истец по встречному исковому заявлению) о взыскании долга по договору в размере 1 186 382 руб. 60 коп., процентов за нарушение обязательств по договору за период с 17 сентября 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 38 876 руб. 97 коп., процентов за нарушение обязательств по договору с 25 декабря 2025 года по день фактической оплаты суммы долга, судебных издержек в размере 50000 руб.

Определением суда от 12 января 2026 года исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

24 марта 2026 года поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПолитонТех", г.Москва, (ОГРН , ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 1 186 382 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2026 по 25.03.2026 г. в размере 24 816 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2026 года по дату исполнения обязанности по оплате задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 31 марта 2026 года встречное исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

На судебном заседании первоначальный истец исковые требования уточнил, заявил отказ от основного требования по взысканию с ответчика суммы основного долга., требования о взыскании процентов и судебных расходов поддержал.

Судом отказ первоначального истца от взыскания основного долга принят., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик (истец по первоначальному иску) заявил отказ от встречного иска в полном объеме, отказ от встречного иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

Производство по делу подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и иска в суд, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛИТОН-ТЕХ» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик) 30 апреля 2025 года заключен Дилерский договор (далее - Договор).

Договор и все отгрузочные документы на товар подписаны электронными подписями сторон.

В рамках исполнения обязательств по Договору за период с 24 июня 2025 года по 20 октября 2025 года Истцом было поставлено Ответчику Товара на сумму 2807793,08 (два миллиона восемьсот семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 08 копеек.

Товар был принят Ответчиком по качеству и количеству о чем имеются отметки в товаросопроводительных документах (Универсальные передаточные документы).

По состоянию на 24 декабря 2025 года (день подачи искового заявления) за Ответчиком числится задолженность в размере 1186382,60 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 60 копеек.

В соответствие с пунктом 9.2. Договора Ответчику 20 ноября 2025 года была направлена Претензия - предарбитражное предупреждение исходящий № 5896/11 от 20.11.2025г. с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не была удовлетворена.

После подачи искового заявления в Суд Ответчик полностью исполнил обязательство по Договору, погасив всю сумму основного долга.

В подтверждение произведенной оплаты Ответчиком в Суд представлен Договор цессии от 04 февраля 2026 года, заключенный с ООО «ГК «ЗОРТЕК».

По указанному соглашению ООО «ГК «ЗОРТЕК» переуступает Ответчику право требования долга в сумме 1186382,60 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Истец не оспаривает наличие задолженности перед ООО «ГК «ЗОРТЕК» на указанную сумму по состоянию на 04 февраля 2026 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец отказался от взыскания основного долга и отказ принят судом.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с Ответчика проценты за нарушение обязательств по Договору за период за период с 17 сентября 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 38876,97 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек, а также проценты за нарушение обязательств по Договору, начиная с 25 декабря 2025 года и по день фактической оплаты суммы долга.Сумма процентов по состоянию на 04 февраля 2026 года составила;

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.


с
по

ДНИ


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[61

[1]х[4]х[5]/[6]

1 186 382,60

25.12.2025

04.02.2026

42

16%

365

21 842,44

21842,44 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 44 копейки.

Итого проценты за период за период с 17 сентября 2025 года по 04 февраля 2026 года: 38876,97 + 21842,44 = 60719,41 (шестьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 41 копейка.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя обязательства.

Поскольку договором исключительная ответственность покупателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки не установлена, а материалами дела подтверждена его задолженность, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет проверен, является верным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60719,41 (шестьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 41 копейка.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания и несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг № 188 от 15 декабря 2025 года, счет № 98 от 15 декабря 2025 года; платежное поручение № 587 от 15 декабря 2025 года.

Оплата произведена платежным поручением №587 от 15.12.2025 г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик относительно заявления возражений не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Из материалов дела следует, что истцом подготовлено исковое заявление, представитель принял участие в одном судебном заседании посредством онлайн.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договоров обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, суд считает обоснованным и справедливым удовлетворить заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов частично, в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151,167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение первоначальных исковых требований принять.

Отказ истца по первоначальному иску от требований о взыскании основного долга, принять, производство по делу в данной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПолитонТех", г.Москва, (ОГРН , ИНН <***>) 60719 руб. 41 коп. процентов, 20 000руб. судебных расходов, 61758 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Отказ от встречных исковых требований принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва, (ОГРИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 43985 руб 20 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.Р. Аппакова