Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А14-11790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11790/2017

«13» сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Воронеж,

о взыскании 102 511 руб. 05 коп. задолженности, 97 104 руб. 82 коп. пени,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Воронеж,

о взыскании суммы 101 498 руб. 00 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 05.06.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 17.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

27.07.2017 открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – истец, ОАО «УК Железнодорожного района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россиянка» (далее – ответчик, ООО «Россиянка») о взыскании 40 000 руб. задолженности, 10 000 руб. пени.

Определением суда от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2017 принято уточнение размера исковых требований, согласно которому открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» задолженность в размере 158 953 руб. 05 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, 110 255 руб. 47 коп. пени за период с 11.11.2014 по 10.05.2017

01.09.2017 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения, в которых он указал, что протоколом № 1 от 29.06.2015 собственниками помещений в МКД было принято решение об отказе от ранее действующего способа управления – управление ОАО «УК Железнодорожного района», был выбран новый способ управления, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «МКС «Олимп», о чем было уведомлено ОАО «УК Железнодорожного района».

01.07.2015 между ООО «Россиянка» и ООО «МКС «Олимп» (между обслуживающей организацией и собственником нежилого помещения) был заключен договор № 1 на оказание услуг по обслуживанию МКД. Перечень услуг и работ указан в Приложении № 1 к договору.

С 01.07.2015 ООО «Россиянка» производит плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «МКС «Олимп» на основании заключенного договора № 1. В связи с чем, период начисления оплаты за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года истец не обосновал, так как в этот период ОАО «УК Железнодорожного района» никаких услуг ООО «Россиянка» уже оказано не было, а вышеуказанные услуги по обслуживанию были оказаны ООО «МКС «Олимп». Кроме того, акты выполненных работ и счета на оплату за период с октября 2014 года по декабрь 2015 ОАО «УК Железнодорожного района» в адрес ООО «Россиянка» в тот же период не выставлялись, что исключило возможность своевременного оспаривания выставленных к оплате сумм и объему выполненных работ в тот же период.

Также, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП».

Определением суда от 03.10.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 30.10.2017. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании 30.10.2017 истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в общем размере 199 615 руб. 87 коп., в том числе: 102 511 руб. 05 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 и 97 104 руб. 82 коп. - пени, рассчитанной согласно договора, за период с 11.11.2014 по 30.10.2017. Заявление истца, на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

15.01.2018, от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» сумму неосновательного обогащения в размере 219 098 руб. 00 коп., которая сложилась в результате неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по ремонту общедомового имущества, в связи с чем, ООО «Россиянка» понесло убытки в вышеуказанном размере, которые образовались вследствие залития помещения, принадлежащего ответчику.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что ответчик самостоятельно, за свой счет, принял решение о замене общедомовых стояков ГВС, ХВС, канализации, не согласовав вид, стоимость работ и использованных материалов с собственниками и управляющей организацией.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, дал устные пояснения на возражения истца.

В ходе рассмотрения дела, вызванная в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся работником управляющей организации в спорный период, пояснила, что ООО «Россиянка» производила ремонтные работы в спорном многоквартирном доме за собственные средства ввиду того, что управление многоквартирным домом № 5А по ул. Остужева, г. Воронеж, осуществлялось управляющей компанией ненадлежащим образом, отсутствовали расходные материалы и иное необходимое для восстановительного ремонта оборудование. Кроме того, происходила неоднократная смена директора управляющей организации.

Свидетель ФИО5, являющийся работником управляющей организации в спорный период, также, пояснил, что материал для проведения ремонтных работ у управляющей компании отсутствовал. ООО «Россиянка» за собственные средства выполняла необходимые и срочные работы в спорном многоквартирном доме. Свидетель также указал, что прорыв общедомового стояка произошел по причине его аварийного состояния, о чем неоднократно уведомлялась управляющая компания.

Ответчик (истец по встречному иску) представил дополнительные пояснения по встречному исковому требованию с приложениями, в которых указывает на неудовлетворительное состояние общего имущества дома, в том числе инженерных сетей. Также, им представлены копии договоров подряда о проведении ООО «Россиянка» ремонта инженерных сетей, промывки и опрессовки системы отопления, акты выполненных работ, акт осмотра общего имущества в МКД № 5А по ул. Остужева города Воронежа от 03.08.2015, утвержденного ООО «МКС «Олимп». В указанном акте осмотра общего имущества в спорном многоквартирном доме выявлено было, в том числе: неудовлетворительное состояние инженерных сетей, массовое повреждение трубопроводов (стояков и магистралей), сильное их поражение ржавчиной.

По результатам сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта систем. Вместе с тем, установлено, что причиной неудовлетворительного состояния дома является высокая степень износа инженерного оборудования, ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома.

Истец (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании 12.03.2018 ходатайствовал об уточнении встречного искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) сумму неосновательного обогащения в размере 219 098 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 844 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик (по первоначальному иску), ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залития помещения и стоимости ущерба. Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли отсутствие строительных ремонтно-восстановительных работ в отношении систем ГВС, ХВС и канализации, расположенных по адресу: <...> привести к возникновению ущерба в помещении, принадлежащего ООО «Россиянка», а также общедомовому имуществу?

2. Является ли перечень работ и материалов, указанный в смете № 1 к договору № 6 от 01.06.2015 по ремонту помещения необходимым для устранения ненадлежащего технического состояния коммуникаций по адресу: <...>, связанным для восстановления нормального состояния конструкций (коммуникаций) и систем дома для обеспечения сохранности и безопасности эксплуатации помещений, принадлежащего ООО «Россиянка», а также общедомового имущества?»

04.06.2018 от АНО «Судебно-экспертный центр», с сопроводительным письмом № 68/36 от 04.06.2018, поступило заключение эксперта № 15/36, в котором даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Указанным специалистом выявлено, что, несмотря на частичную замену отдельных трубопроводов на новые (полипропиленовые), имеется значительный износ трубопроводов инженерных систем, обнаружены места локализации и распространения грибковых образований, что указывает на неудовлетворительное состояние систем и может являться причиной аварийных ситуаций, ввиду прорывов участков трубопроводов. В связи с чем, сделан вывод о том, что отсутствие ремонтно-восстановительных работ, направленных на замену участков холодного и горячего водоснабжения, а также участка системы канализации, могло привести к возникновению ущерба в помещениях, принадлежащих ООО «Россиянка» (сейчас – ООО «Росинка»), а также общедомовому имуществу, расположенному в многоквартирном доме по спорному адресу: <...>.

Что касается перечня работ, отраженного в смете на ремонт помещения, то в основном работы признаны экспертом обоснованными, за исключением направленных на демонтаж половой плитки и ее последующую укладку. Экспертом указано, что указанные работы не имеют непосредственного отношения к работам, направленным на замену участков исследуемых инженерных систем.

17.07.2018 ООО «Россиянка ходатайствовало об уточнении встречного искового заявления, в котором просит взыскать с управляющей организации убытки в размере 101 498 руб. 00 коп., а также просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Кроме того, ООО «Россиянка» возражая против удовлетворения первоначальных требований, указало на неполучение от управляющей организации платежных документов; несоразмерность задолженности размеру начисленных пени, а также просит об их снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель управляющей компании возражала против вышеизложенных доводов, удовлетворения уточненных требований, указав, что истец (по встречному исковому заявлению) в своем представленном уточнении меняет предмет и основания иска, а также возражала против удовлетворения ходатайства о представлении управляющей организацией документов: актов осмотра за период с 2012 по 2015, протоколов общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта инженерных систем, его объеме, стоимости и сроках, а также доказательств исполнения договора управления за период с 2012 по 2015, считая, что это может привести к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «МКС «Олимп» согласился с доводами ООО «Россиянка» о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей в спорный период и подтвердил неудовлетворительное состояние инженерных коммуникаций.

В судебном заседании 17.07.2018, третьим лицом было представлено суду заявление, в котором указано на изменение наименования ответчика (по первоначальному иску) - с общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» на общество с ограниченной ответственностью «Росинка», о чем свидетельствует приложенная им к заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Таким образом, в случае изменения наименования достаточно уведомления суда лицом, участвующим в деле, после чего такое лицо указывается в судебных актах под новым наименованием.

Судом установлено, что согласно представленному листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2018, копии Устава Общества, на основании протокола общего собрания участников от 23.07.2018, внесены изменения в наименование ответчика: вместо «Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» (сокращенно ООО «Россиянка», г. Воронеж) (ОГРН <***>, ИНН <***>), истец с 07.08.2018 именуется: полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Воронеж, сокращенное – ООО «Росинка», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с чем, суд определил – в дальнейшем именовать ответчика (по первоначальному иску) - общество с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Воронеж, (сокращенно ООО «Росинка», г. Воронеж).

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 03.09.2018 истец (по первоначальному иску) поддержал свои требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

В свою очередь, ответчик (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 между АО «УК Железнодорожного района» (сторона 1) и ООО «Россиянка» (сторона 2) заключен договор № 536/12 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, сторона 1 обеспечивает предоставление, а сторона 2 - оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомовых приборов учета (п. п. 1.2.2., 1.2.3. договора).

Сторона 2 оплачивает услуги по договору согласно Приложений №1,2 по счету-фактуре, предъявляемому стороной 1 за расчетный период (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору приводится стороной 2 ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. В том случае если расчетный период будет меньше 1 месяца, то сторона 2 оплачивает стороне1 платежи за фактическое время, в течение которого ему оказывались услуги, подлежащие оплате с одновременной оплатой всех лежащих на стороне2 обязательств.

Изменение тарифа не требует его переоформления. Новые тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3. договор).

В случае несвоевременной оплаты – возмещения расходов стороной 2 в срок, установленные настоящим договором, начисляются пени 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика составила 102 511 руб. 05 коп. за период с 01.10.2014 по 31.07.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключенный сторонами договор от 28.06.2012 №536/12 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Порядок оплаты стороны предусмотрели в разделах 2 и 3 договора, соответственно.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету управляющей компании, сумма задолженности за оказанные и не оплаченные ответчиком услуги составляла 102 511 руб. 05 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.07.2015.

Собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 29.06.2015, следует, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ОАО «УК Железнодорожного района» и выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации ООО «МКС «ОЛИМП».

Таким образом, с 01.07.2015 ООО «Росинка» производит плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «МКС «Олимп» на основании заключенного договора № 1.

Письмом ООО «МКС «Олимп» № 118 от 25.10.2017 подтвердил отсутствие у ответчика перед ним задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2017.

В связи с изложенным, суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом - ОАО «УК Железнодорожного района», как управляющей организацией, деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного жилого дома в период до 30.06.2015.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования ОАО «УК Железнодорожного района» подлежащими удовлетворению в размере 91 222 руб. 65 коп. за период с 01.10.2014 по 30.06.2015.

В остальной части следует отказать.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Росинка» пени в размере 97 104 руб. 82 коп. за период с 11.11.2014 по 30.10.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из заявленной суммы задолженности в размере 102 511 руб.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, начисленный на сумму 91 222 руб. 65 коп., в связи с чем размер неустойки составил 87 938 руб. 63 коп.

Ответчик своего контррасчета пени не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводов не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ не усматривает. Признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания неустойки в размере 87 938 руб. 63 коп.

В свою очередь, во встречном исковом заявлении ООО «Росинка» просит взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» сумму убытков в размере 101 498 руб. (с учетом уточнений), которая сложилась в результате неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по ремонту общедомового имущества, в связи с чем, ООО «Росинка» понесло убытки в вышеуказанном размере.

Судом были приняты указанные уточнения ООО «Росинка», учитывая, что первоначально заявленные обществом требования носили также убыточный характер, что, по сути, явилось не изменением основания иска, а устранением неточности в формулировке, с учетом заявленных в претензии, от 15.12.2017 года к управляющей компании, требований о возмещении убытков в размере 219 098 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пп. «а» п. 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Федеральным законом №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ( подпункт 21 пункта 2 статьи 2; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункты 1, 2 статьи 36).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе: сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается: факт залития (акт от 17.04.2014), неоднократные обращения ООО «Росинка» к управляющей компании, в период с 2011 года по 2015 год, с просьбой о замене оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, а именно стояков холодного и горячего водоснабжения, по причине их полного износа.

В ответ на поступавшие от ООО «Росинка» просьбы, управляющая компания направляла письма, в которых признавала необходимость проведения работ о замене общедомовых стояков, однако указанных работ не производила.

В том числе, ООО «Росинка» в адрес управляющей компании было направлено письмо о порыве общедомового стояка холодного водоснабжения, который и привел к затоплению принадлежащего истцу помещения.

По факту залития, с участием представителей управляющей организации, составлен акт от 17.04.2014 и установлена причина аварии - течь стояка ХВС.

ООО «Росинка» в качестве подтверждения факта наличия убытков, в материалы дела представлен договор подряда № 6 от 01.06.2015, заключенным с ИП ФИО6, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию ООО «Росинка» выполнить ремонт бытового помещения по адресу: <...>, согласно сметы № 1 от 01.06.2015.

Согласно выводам эксперта, сделанным в судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, перечень работ указанный в смете № 1 к договору № 6 от 01.06.2015, направлен на замену участков инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, а также участка системы канализации с устройством соответствующего присоединения к существующим сетям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Таким образом, факт аварии, а также затопления помещения принадлежащего ООО «Росинка», и причинения в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что обязанность обеспечивать безаварийное функционирование инженерных систем возложена на управляющую.

Ответственность за содержание в надлежащем состоянии систем водоснабжения и теплоснабжения лежит на управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу вышеуказанных норм стояки холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в работоспособном и исправном состоянии.

Так как ООО «УК Железнодорожного района» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49).

Наличие установленного факта затопления, послужившего причиной повреждения имущества истца (по встречному иску), позволило суду признать вину ответчика (управляющей компании) в понесенных ООО «Росинка» убытках, возникших в связи с самостоятельной заменой общедомового стояка холодной воды, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Железнодорожного района» обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение исковых требований ООО «УК Железнодорожного района» на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Росинка» и составляют 6 375 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 798 от 23.05.2017 истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета госпошлину размере 2 000 руб., с учетом результатов рассмотрения спора, с ООО «Росинка» в пользу ООО «УК Железнодорожного района» подлежит взысканию 1386 руб. 50 коп, а в доход федерального бюджета - 4 988 руб. 47 коп.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ООО «УК Железнодорожного района» и составляют 4 044 руб. 44 коп. Возврату из доходов федерального бюджета ООО «Росинка» подлежит 3 337 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 17.01.2018.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 222 руб. 65 коп. - основного долга и 87 938 руб. 63 коп. - пени, а также 1386 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 4988 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 498 руб. 00 коп. убытков и 4 044 руб. 44 коп. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета 3 337 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению № 8 от 17.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова