Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А57-30416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30416/2022
06 марта 2023 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Красный Октябрь, город Саратов,

о взыскании штрафа в размере 2 900 000 руб., об обязании произвести очистку бортового камня на участке автомобильной дороги в <...> от ул.Пугачева до ул. Хользунова, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59292-2021, в случае неисполнения решения суда, в части обязании произвести очистку, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда,

при отсутствии представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» о взыскании штрафа в размере 2 900 000 руб., об обязании произвести очистку бортового камня на участке автомобильной дороги в <...> от ул.Пугачева до ул. Хользунова, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59292-2021, в случае неисполнения решения суда, в части обязании произвести очистку, взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения спора от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 900 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, применить Правила списания по неустойке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300002721000067 от 21.12.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в Смете (Приложение №1), согласно перечню объектов (Приложение №2) и Графиком выполнения работ (Приложение №3).

Согласно пункту 2.2. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты выдачи Заказчиком разрешения на производство дорожных работ; окончание выполнения работ до 30.09.2022.

Согласно пункту 3.3.1. контракта заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, и осуществлять контроль за соблюдением нормативных правовых актов при выполнении работ.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2021) составила 126 529 854 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%.

В подтверждение выявленных нарушений истцом представлены в материалы дела следующие Акты осмотра участка ремонта автомобильной дороги:

№б/н от 19.07.2022, с указанием перечня фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в количестве 16 нарушений;

№б/н от 19.07.2022, с указанием перечня фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в количестве 2 нарушений;

№б/н от 21.07.2022, с указанием перечня фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в количестве 2 нарушений;

№б/н от 23.07.2022, с указанием перечня фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в количестве 2 нарушения;

№б/н от 29.07.2022, с указанием перечня фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в количестве 1 нарушение;

№б/н от 05.08.2022, с указанием перечня фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в количестве 1 нарушение;

№б/н от 05.08.2022, с указанием перечня фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в количестве 2 нарушений;

№б/н от 08.08.2022, с указанием перечня фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в количестве 2 нарушений;

№б/н от 10.08.2022, с указанием перечня фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом - в количестве 3 нарушений,

а всего 33 нарушения.

В соответствии с пунктом 8.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 и составляет 100 000 руб.

Поскольку ответчик после направления претензий от 07.09.2022 не оплатил штраф в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 2 900 000 руб., судом расчет истца проверен и признан неверным.

Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований в части начисления штрафных санкций.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Обязательства по муниципальному контракту №0160300002721000067 от 21.12.2021 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году.

Заявленная сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание штрафа, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства №783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование, что в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судебная неустойка присуждается в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. По данному делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин