Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А76-3118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3118/2021
27 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+»)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ПКФ «Альфа»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ПКФ «Альфа» ФИО2,

о взыскании 54 137 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Альфа», в котором просит по договору взыскать основной долг в размере 76 595 руб. 75 коп., неустойку по состоянию на 25.01.2021 в размере 3978 руб. 20 коп., неустойку с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 10 % годовых на сумму долга 76 595 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 702, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов №2 903-026 от 01.01.2020, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.11.2021 с учетом разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012) было удовлетворено ходатайство ответчика (л.д.103) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика временного управляющий ООО ПКФ «Альфа» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части суммы основного долга (л.д.66).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 50 159 руб. 15 коп., неустойки по состоянию на 25.01.2021 в размере 3978 руб. 20 коп., неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 10 % годовых на сумму долга 50 159 руб. 15 коп.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание, назначенное на 20.05.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Временным управляющим ООО ПКФ «Альфа» к заседанию через систему «Мой арбитр» направлены пояснения, в которых он со ссылкой на положения Закона о банкротстве просит прекратить производство по делу, поскольку заявленные истцом требования не являются текущими.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.

От истца и ответчика каких-либо ходатайств и пояснений не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч. 1, 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов №2 903-026 от 01.01.2020, сторонами которого являются ООО «ГОРЭКОЦЕНТР+» (исполнитель) и ООО ПКФ «Альфа» (заказчик) (далее – договор №2 903-026 от 01.01.2020, л.д.14-15).

Предметом данного договора является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг (выполнения работ) по сбору, безопасному транспортированию отходов из контейнеров с места накопления до места размещения; размещению отходов на полигоне ТБО, расположенного близи поселка Полетаево-1 Сосновского муниципального района Челябинской области в соответствии с лицензией №7400352 от 05.12.2016 и требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к оказанию услуг (выполнению работ) третьих лиц; (п.1.2 договора).

Стоимость оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов определяется исходя из тарифа на транспортирование и размещение 1 куб.м. отходов, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 (1,1), 5 (8) куб.м. и объема фактически образуемых отходов за месяц (п.3.1 договора).

Тариф на транспортирование и размещение 1 куб.м. отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 (1,1) куб.м. составляет 688 руб. 46 коп (п.3.2 договора).

Тариф на транспортирование и размещение 1 куб.м. отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 5 (8) куб.м. составляет 881 руб. 22 коп (п.3.2.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору в месяц согласована сторонами в Приложении №2 договора (п.3.3 договора).

Тариф на транспортирование и размещение 1 куб.м. отходов может меняться исполнителем в течение срока действия договора при общем изменении цен (в связи с инфляцией или по другим причинам) (п.3.4 договора).

Расчет за оказанные услуги (выполненные работы) осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.5 договора).

В случае невозвращения заказчиком в течение 10 дней исполнителю подписанного акта оказания услуг (выполнения работ) данный документ считается подписанным обеими сторонами (п.3.6 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2020 по 31.12.2020. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор признается заключенным на следующие 12 месяцев (п.6.1. 6.2 договора).

С договором представлены приложения №1-№4 (л.д.16-18).

Согласно исковому заявлению в рамках договора № 2 903-026 от 01.01.2020 в период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. истец оказал ответчику услуги по транспортированию и размещению отходов на общую сумму 135 735 руб. 53 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены соответствующие акты (л.д.19-34).

Оказанные услуги оплачены ответчиком на общую сумму 59 139 руб. 78 коп.. в том числе:

-29 713 руб. 65 коп. платежным поручением №718 от 25.03.2020,

-1514 руб. 61 коп. платежным поручением №843 от 31.03.2020,

-20 000 руб. 00 коп. платежным поручением №2316 от 01.10.2020,

-на сумму 7911 руб. 52 коп. актом №32 от 30.09.2020 произведен взаимозачет (л.д.35-37, 38).

С учетом произведенной оплаты и зачета требований задолженность ответчика перед истцом составила 76 595 руб. 75 коп. (долг за услуги, оказанные в мае – октябре 2020 г.).

Претензией от 18.09.2020 истец просил ответчика произвести оплату имеющейся задолженности (л.д.11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Временный управляющий ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что заявленная истцом задолженность не является текущей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист по делу не выдается.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в отношении ООО ПКФ «Альфа» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер А76-32566/2021.

Определением суда от 26.10.2021по делу № А76-32566/2021 в отношении ООО ПКФ «Альфа» введена применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдения.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.02.2021, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассматриваемая в данном деле задолженность не относится к текущим платежам, между тем, поскольку со стороны истца ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, конкурсное производство в отношении ответчика не ведено, суд оснований для оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу не усматривает и рассматривает настоящий спор по существу.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что договор №2 903-026 от 01.01.2020 и приложения к нему со стороны ответчика не подписаны.

Между тем из совокупности всех представленных доказательств, в том числе сведений об объемах, точках и периодичности вывозы (л.д.61, 62, 63-65,69) заявленных потребителем (заказчиком), суд приходит к выводу, что между сторонами в заявленный период времени имелись фактические обязательственные отношения, связанные с договором оказанием услуг по вывозу и размещению отходов.

Ответчик принимал оказываемые истцом услуги путем их оплаты, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения, содержащие ссылки на выставленные в рамках договора №2 903-026 от 01.01.2020 счета (л.д.35-37, 39-40).

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по транспортированию и размещению отходов в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 50 159 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 3978 руб. 20 коп., рассчитанной по состоянию на 25.01.2021, и неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 10 % годовых на сумму долга 50 159 руб. 15 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п.4.10 договора №2 903-026 от 01.01.2020, в исковом заявлении приводит соответствующий расчет (л.д.5-7).

Между тем, суд оснований для взыскания договорной неустойки в данном случае не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечалось ранее, представленный в материалы дела договор №2 903-026 от 01.01.2020 со стороны ответчика не подписан.

Признание судом фактически возникших отношений из договора №2 903-026 от 01.01.2020 само по себе не означает, что между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор №2 903-026 от 01.01.2020 ответчиком подписан не был, иных доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о договорной неустойки, не представлено, суд приходит к выводу, что истец не вправе взыскивать договорную неустойку.

Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истец не заявлял.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №176 от 01.02.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 3223 руб. 00 коп. (л.д.10).

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 54 137 руб. 35 коп (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 2165 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1058 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2005 руб. 91 коп..

Руководствуясь ст. 110, 148, 150, 151, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность в размере 50 159 руб. 15 коп., а также 2005 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1058 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №176 от 01.02.2021 на 3223 руб. 00 коп. (оригинал в деле – л.д.10).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина