Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А70-21927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21927/2021
г. Тюмень
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 358 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик) о взыскании 30 829 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2021 года, 528 руб. 26 коп. пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие задолженности в размере 12 605 руб. 97 коп. в связи с произведенными частичными оплатами, просрочка обязательств по оплате возникла в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств, представил контррасчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика признал наличие задолженности, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен 01.01.2021 договор энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 43-02 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения договора считается дата, указанная в преамбуле договора. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. Настоящий договор действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2021 года (пункт 8.1. договора).

Перечень точек поставки электрической энергии и перечень средств учета электрической энергии в точках поставки определены сторонами в Приложениях № 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора за август 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 7 910 кВт/ч на общую сумму 53 838 руб. 24 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, универсальным передаточным документом № 3010821020001383/02/00000 от 31.08.2021.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура № 3010821020001383/02/00000 от 31.08.2021.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в августе 2021 года составила 30 829 руб. 89 коп.

Претензия истца исх. № 02/0000081106-ПТ от 21.09.2021 с требованием об оплате задолженности за коммунальный ресурс, потребленные в августе 2021 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт поставки электрической энергии (мощности) за август 2021 года подтвержден материалами дела (универсальный передаточный документ, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии).

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии ответчик не заявил, представил доказательства оплаты на общую сумму 41 232 руб. 27 коп. (л.д. 19-21) (статьи 65, 70 АПК РФ).

Вместе с тем представленное ответчиком платежное поручение № 224960 от 07.09.2021 на сумму 20 697 руб. 43 коп. (л.д. 20) зачтено истцом на сумму 2 473 руб. 51 коп.

Истец пояснил, поскольку сумма в данном платеже превышала сумму счета, указанного в назначении платежа (сентябрь 2021 года), а предшествующий период (июль 2021 года) на момент оплаты уже был оплачен, денежные средства в размере 2 473 руб. 51 коп. были зачтены истцом в спорном периоде (август 2021 года).

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ответчика признал наличие задолженности за потребленную электрическую энергию в августе 2021 года в сумме 30 829 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства суд считает требования истца о взыскании 30 829 руб. 89 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 528 руб. 26 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.09.2021 по 21.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает в исковом заявлении на положении статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно абзацу 8 пункта 2 которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено действие ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%), а также при определении даты начала исчисления неустойки не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По расчету суда размер пени составляет 760 руб. 79 коп. за период с 21.09.2021 по 21.10.2021.

Однако истец просит взыскать пени в размере 528 руб. 26 коп., то есть в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что задержка по оплате электрической энергии произошла в связи с невозможностью утверждения лимитов бюджетных обязательств, поэтому взыскание неустойки в заявленном размере истцом является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга, несения ответственности и уменьшения размера неустойки.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Кроме того, в пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом размера задолженности за август 2021 года размер взыскиваемой пени не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 528 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» 30 829 руб. 89 коп. основного долга, 528 руб. 26 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33 358 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.