Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А23-930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-930/2022
03 августа 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309402819500029, ИНН <***>) 248033, <...>

о взыскании 633 743 руб. 46 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по контракту от 09.03.2021 № 01372000012210001890001, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика - представитель Зубина Л.Ю. по доверенности от 23.12. 2022,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – МБУ «СМЭУ»Ю, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Зубин М.Ю.. Ответчик) 633 743 руб. 46 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по контракту от 09.03.2021 № 01372000012210001890001, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2022 исковое заявление МБУ «СМЭУ» от «28» декабря 2021 года б/н принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Калужской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Буракова А.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований.

В судебном заседании 20.07.2023 был объявлен перерыв до 27.07.2023.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает Истец в своем исковом заявлении требования возникли в результате поставки ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования МБУ «СМЭУ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен Договор (контракт) от 09.03.2021 № 01372000012210001890001 на поставку пленки для изготовления дорожных знаков (т. 1, л.д. 17-29).

По условиям п.п 5.1.1 и 5.1.2 Договора Поставщик обязан по заявкам Заказчика поставить пленку для дорожных знаков новую, не имеющую дефектов и соответствующую ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 32945-2014 (светоотражающая пленка типа А и В), а Заказчик в соответствии с разделом 9 и п.5.3.1 обязан принять и оплатить поставленный товар. Стороны договорились о следующих условиях поставки и приемке товара:

п. 9.1. Договора «Для проверки поставленного Поставщиком Товара, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе.

п. 9.4. Приемка Товара Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента прибытия Товара в место поставки. При приемке Товара Заказчик осуществляет его проверку на соответствие количества, комплектности, объема и качества в соответствии с условиями настоящего Контракта. По результатам приемки Товара на основании товаросопроводительных документов Поставщика составляется Заключение о приёмке Товара или в тот же срок направляется Поставщику мотивированный отказ от их подписания.

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих с момента прибытия Товара в место поставки подписывает Товарную накладную или Универсальный передаточный документ и направляет один экземпляр Поставщику.

п. 9.5. В случае обнаружения недопоставки Товара или поставки Товара с характеристиками, не соответствующими установленным настоящим Контрактом, или обнаружении брака Приёмочной комиссией Заказчика составляется Акт рекламаций и передаётся Поставщику.

п. 9.6. Товар считается принятым Заказчиком (дата поставки) после выполнения условий п.п. 9.1. - 9.4 настоящего Контракта и подписания документов о приемке.

Ответчик в рамках Договора, по заявкам Заказчика осуществил поставку пленки для дорожных знаков по товарной накладной (ТОРГ-12) № 4 от 16.03.2021г., подписанной Заказчиком без возражений на сумму 378 327,15руб; по товарной накладной (ТОРГ-12) №17 от 22.07.2021г. подписанной Заказчиком без возражений на сумму 468 333,35руб. (т. 1, л.д. 30-34).

Приложением к товарным накладным были переданы оригиналы сертификатов и паспортов на каждый вид пленки.

Товар принят Заказчиком без замечаний, о чем составлены Заключения о приемке товаров от 18.03.2021 и от 26.07.2021 (т. 1, л.д. 35-38).

Заключениями установлено, что товар в количестве, ассортименте и комплектности соответствует требованиям контракта и данным указанным в товарных накладных № 4 от 16.03.2021 и № 17 от 22.07.2021г. Решением приемочной комиссии товар принят в полном объеме.

Заключения подписаны приемочной комиссией в составе: Председатель комиссии -ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8, Кальке А.И.

В силу пунктов 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 товар поставлен надлежащего качества и в полном объеме согласно условиям Договора, а Истец в порядке п.п. 9.1. - 9.4. Договора приняла товар без замечаний.

В Дальнейшем, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 795 от 04.10.2021г. Из текста претензии следует, что согласно предписанию № 425 ГИБДД УМВД России по г. Калуге установлено не соответствие требованиям ГОСТ 52290-2004 дорожного знака 3.1 «Въезд воспрещен», установленного по ул. Фомушина д. 33.

Также указанный довод Истец приводит в исковом заявлении в качестве доказательства поставки ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества.

Протокол об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом в части нарушения ст. 12.34 КоАП РФ составлен в отношении Управления городского хозяйства г. Калуги и никакого отношения к ИП Зубину М.Ю. не имеет, доказательств что дорожный знак 3.1 изготовлен из пленки поставленной ИП ФИО2 в рамка Договора в материалы дела не представлены.

Напротив, на протяжении 8 месяцев с момента первой поставки (16.03.2021г.) замечаний по качеству товара от Заказчика не поступало.

12.11.2021г. в присутствии представителей МБУ «СМЭУ» и ИП Зубина М.Ю. был произведен отбор образцов пленки с целью проведения испытаний по контролю коэффициента световозвращения.

По итогам проверки был составлен протокол испытаний № 11-10/2021-Л от 16.11.2021г. Истец ссылается на указанный протокол как на доказательство по делу.

Суд считает, что протокол испытаний № 11-10/2021-Л от 16.11.2021г. не доказывает факт поставки товара ненадлежащего качества по следующим основаниям:

Отбор проб произведен спустя 9 месяцев после первой поставки.

В процессе отбора проб использовалось двусторонняя видеофиксация. Из видеозаписи следует, что для отбора образцов использовалась пленка из остатков, находящаяся в этот момент на складе МБУ «СМЭУ». В процессе отбора проб идентификация по поставщикам, по датам поставки и товарным накладным не производилась.

Истцом не оспорен факт, что пленка хранится на складе совместно с вещами и иными товарами в хаотичном порядке, маркировки и идентификации отсутствуют. Таким образом, из обстановки явно не следовало, что отбор проб производился из пленки, поставленной ФИО2

Имеющаяся на складе пленка упакована в коробки с надписью произведено в Китае, однако согласно приложению №1 «спецификация на поставку пленки для дорожных знаков» к Договору, товарными накладными, а также Заключениями о приемке товара Зубин М.Ю. поставил пленку для дорожных знаков:

• Белая тип В, производство - США

• Белая тип А, производство - Германия

• Желтая тип А производство- Германия

• Красная тип А производство - Германия

• Синяя тип А производство - Германия

Таким образом, суд считает, что при отборе проб использовалась пленка, которая ИП ФИО2 не поставлялась.

При этом суд принимает во внимание, что у МБУ «СМЭУ» имеются иные поставщики пленки для дорожных знаков.

Истец в судебном заседании представил договоры (контракты) на поставку пленки:

- Контракт № 13-Б от 04.02.2021 заключенный между МБУ «СМЭУ» иИП ФИО9 Согласно п.1.1. Контракта предметом является поставка светоотражающей пленки, согласно Приложению № 1 (светоотражающая пленка белая и синяя ТМ 3100). Согласно п. 10.1 Контракт действует до 31 декабря 2021.

- Контракт № 142-В/Б от 09.06.2021 заключенный между МБУ «СМЭУ» иИП ФИО10 Согласно п.1.1. Контракта предметом является поставка светоотражающей пленки, согласно Приложению № 1 (светоотражающая пленка белая, синяя, желтая, красная ТМ 3100). Согласно п. 10.1 Контракт действует до 31 декабря 2021.

- Контракт № -В/Б от 06.10.2021 заключенный между МБУ «СМЭУ» и ООО «ГК ЗНАК». Согласно п.1.1. Контракта предметом является поставка пленки для изготовления дорожных знаков, согласно Приложению № 1 (световозвращающая ALGALITE EG 5112 желтая и белая). Согласно п. 10.1 Контракт действует до 31 декабря 2021.

- Контракт № -В/Б от 06.10.2021 заключенный между МБУ «СМЭУ» и ООО «ГК ЗНАК». Согласно п.1.1. Контракта предметом является поставка пленки для изготовления дорожных знаков, согласно Приложению № 1 (световозвращающая ALGALITE EG 5112 синий и красный). Согласно п. 10.1 Контракт действует до 31 декабря 2021.

Проанализировав условия представленных контрактов, суд приходит к выводу, что в период действия Контракта от 09.03.2021 № 01372000012210001890001, заключенного с ИП ФИО2, Истцу поставлялись однородные товары (светоотражающая пленка) от разных поставщиков (ИП Зубина М.Ю, ИП ФИО10, ИП ФИО9 и ООО «ГК ЗНАК»), что в отсутствие надлежащего складского хранения и учета, свидетельствует о смешении товаров на складе.

В совокупности и взаимосвязи указанных выше контрактов, а также приходных ордеров и накладных требований, представленных Истцом 15.08.2022, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства передачи товара на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией, невозможно сделать вывод, что пленка, находящаяся на складе МБУ «СМЭУ», подвергавшаяся исследованию, поставлена ИП ФИО2, соответственно не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, Акт отбора образцов от 12.11.2021г. подписан ИП ФИО2 с возражениями, а именно «С актом отбора проб не согласен по причине невозможности идентифицировать товар и установить его принадлежность к поставке по товарной накладной № 17. От 22.07.2021г. по контракту 01372000012210001890001».

Таким образом, протокол испытаний № 11-10/2021-Л от 16.11.2021г. не доказывает относимость отобранных образцов для исследования и пленки поставленной ФИО2, тем самым не доказывает факт поставки некачественного товара по Договору от 09.03.2021 № 01372000012210001890001 и не является относимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что исследованию подвергалась пленка, поставленная ИП ФИО2, соответственно не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Позиция Ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного Центрального округа от 07.07.2020 по делу А36-2390/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 по делу А68-1441/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по делу А56-122836/2018, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 307-ЭС20-9390).

На основании изложенного требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков