Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А50-29694/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» февраля 2017 года

Дело № А50-29694/2016

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Т ПЛЮС НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (далее – общество «МИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т ПЛЮС НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – общество «ТНР», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 153 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2926 руб. 23 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 25 000 руб. в порядке возмещения издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 16.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

От ответчика в установленный срок поступил письменный отзыв, в котором общество «ТНР» не согласно с исковыми требованиями. В частности, ответчик указывает, что оснований для оплаты переданного товара отсутствуют, поскольку истцом не представлен договор поставки. Кроме того, общество «ТНР» считает чрезмерным размер судебных издержек, заявленный истцом. Ответчик отмечает, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства и полагает, что представителем истца только подготовлено исковое заявление и предъявлено в суд, в связи с чем сумма издержек не должна превышать 11 000 руб. (7 000 руб. подготовка искового заявления, 4 000 руб. – его подача).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на соразмерность суммы заявленных судебных издержек. При этом истец приводит перечень услуг, оказанных представителем: к ним истец относит изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного письменного заключения (консультации) по данному делу; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовка искового заявления и иных необходимых документов для обращения в суд; подача искового заявления и иных необходимых документов в суд; подготовка необходимых документов и подача их в ходе рассмотрения дела (настоящего документа).

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо общества «ТНР» № 510194-12-00136 от 26.07.2016 (л.д. 13) по универсальному передаточному документу № 1611 от 01.08.2016 представленного в материалы дела, истец передал ответчику товар на сумму 153 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-15). Товар со стороны ответчика принят, подпись скреплена печатью. Получение товара по данному универсальному передаточному документу ответчиком не оспорено.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя составила 153 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном порядке – в товарных накладных.

Передача товара по спорному универсальному передаточному документу квалифицируется судом как разовый договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате переданного товара в сумме 153 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты товара ввиду отсутствия отдельного договора отклоняется судом с учетом выводов, изложенных выше, заключение разового договора купли-продажи подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2926,23 руб. за период с 04.10.2016 по 12.12.2016 (расчет – л.д. 8). Период процентов определен истцом с учетом срока оплаты, предложенного ответчиком в письме № 510194-12-00136 от 26.07.2016 (исходя из 60 календарных дней с момента получения товара).

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, расчет проверен судом, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен. В силу изложенного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016 (л.д. 16), заключенный между обществом «МИ» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Т плюс новые решения» о взыскании суммы долга и процентов на сумму долга. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное письменное заключение (консультацию) по данному делу; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для обращения в суд; подать исковое заявление и иные необходимые документы в суд; при необходимости готовить необходимые документы и подавать их в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Указанная сумма выплачивается в срок до 14.12.2016.

В доказательство оплаты услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 162 от 13.12.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д. 17).

Понесенные расходы подтверждены. Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп., в том числе сумму 7000 руб. за подготовку искового заявления, 5000 руб. за составление возражения на отзыв ответчика.

Иные услуги, оказанные представителем (изучение документов, предварительное консультирование и т.д.), поскольку напрямую с реализации права на обращение в суд не связаны, в связи с чем их стоимость не может быть возмещена за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т ПЛЮС НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» денежные средства в общей сумме 161 604 руб. 23 коп., в том числе задолженность за переданный товар в сумме 153 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2926 руб. 23 коп., сумма 5678 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т ПЛЮС НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» сумму 12 000 руб. в порядке возмещения издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Вихнина