Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А63-7766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7766/2019
г. Ставрополь
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Ресурс-Юг», Шпаковский район, Бройлерная Промышленная зона, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Анджиевский, ОГРНИП 314265109100194,

о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП суммы основного долга в размере 466 053,08 рубля, пени в размере 280 579,08 рубля по состоянию на 28.06.2019, с последующим начислением с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП, штрафа в размере 30 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства, 3 х 10 000= 30 000), расходов по уплате государственной пошлины 18 561 рубля,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 47,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца по договору поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП суммы основного долга в размере 466 053,08 рубля, пени в размере 280 579,08 рубля по состоянию на 28.06.2019, с последующим начислением с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП, штрафа в размере 30 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства, 3 х 10 000= 30 000), расходов по уплате государственной пошлины 18 561 рубля (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП суммы основного долга в размере 473 553,08 рубля, пени в размере 183 207,59 рубля, штрафа за каждый факт неисполнения обязательства в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 16 135 рублей.

В судебном заседании 01.07.2019 представитель истца дал устные пояснения по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступили возражения на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договорная пеня составляет 0,3%.

В судебном заседании 01.07.2019 объявлялся перерыв до 08.07.2019 до 14 часов 30 минут. Представитель истца уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд не поступали.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Протокольным определением от 08.07.2019 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что 19.10.2017 между ООО ТК «Ресурс-Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки продукции из мяса птицы № 29/2017-ЗП; 12.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору поставки о предоставлении отсрочки платежа. Ответчиком обязанности по оплате поставленного обществом товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем за индивидуальным предпринимателем ФИО1 образовалась задолженность в размере 466 053,08 рубля, на которую по условиям договора начислены пени в размере 280 579,08 рубля по состоянию на 28.06.2019 и штраф в размере 30 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства). Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Представитель общества просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в мотивированном отзыве на иск указала, что факт договорных отношений не оспаривает, однако с исковыми требованиями в полном объеме не согласна. Пояснила, что невозможность своевременного внесения оплаты возникла ввиду затруднительного финансового положения, при этом она продолжает погашать образовавшуюся задолженность по договору поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП.

Считая, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не соразмерны наступившим последствиям, что может привести к неосновательному обогащению истца, просила снизить сумму пени, заявленную истцом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 между ООО ТК «Ресурс-Юг» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №29/2017-ЗП (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию из мяса птицы в замороженном виде (далее – товар) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в универсальном передаточном документе (далее – УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость по договору определяется совокупной ценой выставленных поставщиком сопроводительных документов (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар на условиях 100 % предоплаты (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (пункт 7.1).

Договор пролонгируется на следующий календарный, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.2).

12 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору поставки (далее – дополнительное соглашение), предметом которого является предоставление поставщиком покупателю отсрочки платежа 10 рабочих дней с момента фактического получения товара в пределах согласованного между поставщиком и покупателем денежного лимита. Покупатель обязуется оплатить полученный от поставщика товар в сроки и на условиях, установленных названным соглашением (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения максимальный размер предоставленного Покупателю денежного лимита составляет 2 000 000 рублей.

Если покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате товаров в срок, установленный пункте 1 названного соглашения, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 1 названного дополнительного соглашения срока исполнения обязательства (пункт 7).

По требованию поставщика покупатель за каждый факт нарушения сроков оплаты выплачивает штраф в размере 10 000 рублей, а также возмещает поставщику убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок (пункт 8 дополнительного соглашения).

Соглашение является неотъемлемой частью договора поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП и действует с момента его подписания до 31.12.2018 (пункт 12).

Договор поставки и дополнительное соглашение к нему подписаны обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

В рамках выполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар партиями на общую сумму 496 233,08 рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД от 21.11.2018 № 62610 на сумму 79 480,44 рубля, от 29.11.2018 № 64153 на сумму 310 492,64 рубля, от 29.11.2018 № 64154 на сумму 106 260 рублей. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается и подписями уполномоченных лиц сторон с проставлением оттисков печатей.

Согласно представленному истцом расчету ответчик оплатил 30 180 рублей по указанным выше УПД. Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО ТК «Ресурс-Юг» по договору составляет 466 053,08 рубля.

Просрочка оплаты товара явилась основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к договору поставки, штрафа в соответствии с пунктом 6 указанного соглашения и направления истцом в адрес ответчика претензии от 11.04.2019 № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию общества от 18.04.2019 № 16 индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что факт поставки товара не оспаривает, однако в связи с затруднительным финансовым положением просила рассмотреть вопрос о заключении соглашения о погашении долга в рассрочку по 20 000 – 30 000 рублей еженедельно до полного погашения.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке и так как ответчик в добровольном порядке не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными с обеих сторон без замечаний.

При этом ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок (в редакции дополнительного соглашения) и не представил суду доказательства, подтверждающие оплату товара на дату принятия решения в полном объеме. Более того, ответчик не факт поставки товара не оспаривал (отзыв на иск, ответ на претензию от 18.04.2019 № 16).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара в размере 466 053,08 рубля основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора в редакции дополнительного соглашения и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства) и пени в размере 280 579,08 рубля по состоянию на 28.06.2019, с последующим начислением с 29.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленные истцом расчеты штрафа и пени, суд счел их одновременное начисление правомерным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения начислен штраф в размере 30 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения сроков оплаты по каждой партии поставленного товара, 3 х 10 000= 30 000).

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки в редакции дополнительного соглашения.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в судебном заседании 08.07.2019, пеня начислена ответчику за период с 06.12.2018 по 28.06.2019 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 1 дополнительного соглашения срока исполнения обязательства (10 рабочих дней с момента фактического получения товара).

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

С учетом изложенного, произведя перерасчет пени с 06.12.2018 по дату оглашения резолютивной части решения (08.07.2019), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 294 560,67 рубля.

Расчет произведен судом с учетом отсрочки платежа в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к договору поставки, путем умножения суммы долга по УПД за каждую партию товара на количество дней просрочки платежа на ставку пени 0,3% и приобщен к материалам дела.

Однако до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы пени, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая, что размер пени, применяемый истцом при расчете (0,3 % в день), составляет 109,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит карательный характер. Доказательства обратного истец не представил, в связи с чем заявление ответчика об уменьшении пени подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 7 договора поставки в редакции дополнительного соглашения в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, чрезмерно высокая, в связи с чем посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной пени за период с 06.12.2018 по 08.07.2019 до 98 186,89 рубля, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет произведен судом путем умножения суммы долга по УПД за каждую партию товара на количество дней просрочки платежа и на ставку неустойки 0,1% и приобщен к материалам дела.

Указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а ставка пени 0,1% с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, суммы основного долга, срока, в течение которого не исполнялось обязательство, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая, что истцом также заявлено требование о последующим начислении договорной пени по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП, то начиная с 09.07.2019, пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 466 053,08 рубля исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленного штрафа и наличие исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости снижения суммы штрафа, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма штрафа в размере 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неоплата ответчиком задолженности в указанный в договоре срок нарушает права истца. Кроме того, условие о порядке начисления штрафа согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном размере не представлены, суд удовлетворяет требования истца на общую сумму 594 239,97 рубля, в том числе: сумма основного долга по договору поставки в редакции дополнительного соглашения в размере 466 053,08 рубля; пени в размере 98 186,89 рубля за период с 06.12.2018 по 08.07.2019; пени по договору поставки с 09.07.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (466 053,08 рубля); штраф в размере 30 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства).

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 22.04.2019 № 4687, от 04.07.2019 № 8321 уплачена государственная пошлина в размере 18 561 рубль, тогда как в соответствии пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 18 533 рубля.

Так как требования истца удовлетворены частично, размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 533 рубля, а государственная пошлина в размере 28 рублей подлежит возврату обществу из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Ресурс-Юг», Шпаковский район, Бройлерная Промышленная зона, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Анджиевский, ОГРНИП 314265109100194, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Ресурс-Юг», Шпаковский район, Бройлерная Промышленная зона, ОГРН <***>, 594 239,97 рубля, в том числе:

- сумма основного долга по договору поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП (в редакции дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 12.12.2017) в размере 466 053,08 рубля;

- пени в размере 98 186,89 рубля за период с 06.12.2018 по 08.07.2019;

- пени по договору поставки от 19.10.2017 № 29/2017-ЗП с 09.07.2019 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (466 053,08 рубля);

- штраф в размере 30 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Анджиевский, ОГРНИП 314265109100194, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Ресурс-Юг», Шпаковский район, Бройлерная Промышленная зона, ОГРН <***>, 18 533 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Ресурс-Юг», Шпаковский район, Бройлерная Промышленная зона, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 04.07.2019 № 8321 государственную пошлину в размере 28 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова