Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А52-1218/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1218/2022
город Псков
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Псковская обл., ОГРНИП 308602502400010, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.им. Леваневского д.185; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 591210 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, Общество) 591210 руб. 68 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 16.03.2019 по 01.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества от 16.07.2015 № ПсФ/48289/15 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом протокольным определением от 21.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 16.05.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ПсФ/48289/15 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер здания 60:25:0040502:45, кадастровый номер помещения 60:25:0040502:319, площадью 810 кв.м. на 1 этаже (помещение 1001 литер А), во временное пользование за плату для организации розничной торговли производственными товарами.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии А3 № 246233 от 16.07.2015.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В пункте 3.1.17 стороны согласовали условие об обязанности арендатора о заключении прямых договоров с соответствующими поставщиками услуг на обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, вывозу ТБО), договора на техническое обслуживание общего имущества (внутридомовых сетей водопровода, канализации, отопительной системы, электроснабжения и приборов учета) здания (ООО «Жилищно-ремонтная служба»).

Имущество передано по акту приема-передачи от 16.07.2015 (л.д. 14) и не возвращено до настоящего времени.

Предприниматель ссылается на то, что обязательства по договору аренды исполнялись Обществом ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 591210 руб. 68 коп. по компенсации за ремонт и содержание общего имущества за период с 16.03.2019 по 01.03.2022.

Претензия от 28.02.2022 б/н с требованиями оплатить сформировавшуюся задолженность, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество не оспаривая расчет суммы иска и период, требование не признало, ссылаясь на отсутствие соответствующей обязанности по оплате и первичных документов, заявив о применении срока исковой данности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды. Существенные условия договора согласованы, в том числе порядок возмещения стоимости содержания имущества, переданного в аренду. Договор не признан недействительным в установленном порядке. Размер арендной платы и порядок расчетов оговорен сторонами в договоре. Помещение передано по акту ответчику.

О прекращении договора по окончании срока (пункт 7.1) сторонами не заявлено. На такие доводы и обстоятельства ответчик не ссылается. Объект аренды арендодателю не возвращен. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах договор между сторонами возобновлен на основании статьи 610 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт неисполнения им пункта 3.1.17 договора, в том числе в части неисполнения обязанностей по возмещению затрат собственника по содержанию общего имущества, принятых на себя в соответствии с условиями договора аренды. Документов, подтверждающих внесение платежей в возмещение платы за содержание общего имущества за период с 16.03.2019 по 01.03.2022 суду не представлено, тогда как возмещение арендатором соответствующих расходов арендодателя согласовано сторонами в пункте 2.2.5 договора.

При этом размер стоимости содержания общего имущества за спорный период подтвержден Предпринимателем первичными документами, подтверждающими объем и стоимость, представленными истцом (платежными поручениями, счетами и проч.) и произведен пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения. Расчет ответчиком не оспорен, проверен и принят судом.

Кроме того размер возмещения спорных затрат за ранее возникший период по настоящему договору взыскано с ответчика решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4918/2021, вступившем в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022).

Доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к данному случаю, истцом заявлен к взысканию период задолженности, образовавшейся с 16.03.2019 по 01.03.2022. Исковое заявление поступило в суд 16.03.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что в настоящем деле срок исковой давности не истек.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 44 Постановления прописано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В настоящем случае, как указано выше, существенные условия договора согласованы, в том числе порядок возмещения стоимости содержания имущества, переданного в аренду.

При этом арендатор к арендодателю с обращениями по факту неясности согласованных условий в данной части не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Подписывая договор на таких условиях, исходя из толкования совокупности пунктов 3.1.17 и 2.2.5, их которых буквально следует, что арендатор заключает соответствующие договоры самостоятельно и возмещает арендодателю затраты, связанные с неисполнением условий договора, суд считает, что стороны с очевидностью отнесли расходы по бремени содержания общего имущества на время аренды на арендатора.

Иного толкования судом не усматривается (пункт 46 Постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае спорные условия договора не противоречат законодательству в части несения расходов по содержанию имущества собственником и объем договорных обязанностей ответчика по содержанию арендованного имущества не выходит за пределы установленных частью 2 статьи 616 ГК РФ обязанностей арендатора.

Подписав договор на таких условиях, арендатор добровольно принял на себя соответствующие обязательства перед истцом. Обратного не представлено.

Доказательства в правоспособности управляющей компании и возможности выставления счетов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Более того, в рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества по договору аренды, что соотносится с предметом возникших между сторонами правоотношений, в которых управляющая компания участником не является.

На основании изложенного, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать 591210 руб. 68 коп. задолженности за ремонт и содержание помещения за период с 16.03.2019 года по 01.03.2022 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения истцом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5390 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 9434 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 591210 руб. 68 коп. задолженности, а также 5390 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета 9434 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяЖ.В. Бударина