Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А51-20396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20396/2023
г. Владивосток
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору субаренды оборудования и 6 договорам поставки на общую сумму 1180866,06 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (посредством системы онлайн-заседаний): ФИО1, паспорт, доверенность от 04.04.2023, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

стороны не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Стройтрансгаз-Восток») о взыскании неустойки по договору субаренды оборудования и 6 договорам поставки на общую сумму 1180866 рублей 06 копеек.

Кроме того, ООО «Алькор» просило взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортные расходы на сумму 20 000 рублей.

В дальнейшем, ООО «Алькор» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток»:

- неустойку по договору субаренды оборудования от 01.10.2021 и дополнительному соглашению от 17.01.2023 № 1 к данному договору в размере 58 500 рублей;

- неустойку по договору поставки № 99920180000000006719/16-2000-9623 от 05.08.2022 в размере 99 282 рубля 51 копейка;

- неустойку по договору поставки № 99920180000000006719/16-2000-9871 от 09.09.2022 в размере 11 357 рублей 22 копейки;

- неустойку по договору поставки № 99920180000000006719/16-2000-10195 от 29.10.2022 в размере 472 867 рублей 20 копеек;

- неустойку по договору поставки № 99920180000000006719/16-2000-10208 от 01.11.2022 в размере 169 560 рублей 48 копеек;

- неустойку по договору поставки № 99920180000000006719/16-2000-10392 от 25.11.2022 в размере 288 032 рубля 34 копейки;

- неустойку по договору поставки № 99920180000000006719/16-2000-10457 от 06.12.2022 в размере 78 485 рублей 21 копейка.

Также истец просил взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- транспортные расходы на общую сумму 40 000 рублей;

- командировочные расходы на общую сумму 22 400 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление. Указал на непредоставление истцом всех необходимых документов (счет-фактур, счета на оплату). Кроме того, просил снизить размер заявленной неустойки, начисленной по договору субаренды, по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов, как не отвечающих требованию разумности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Определением от 27.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 08.05.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08 мая 2024 года судом в том же составе, при участии того же представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2021 между ООО «Алькор» (арендатор) и ООО «Стройтрансгаз-Восток» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования № 99920180000000006719/16-2000-7280 (далее – Договор от 01.10.2021), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование колеровочное оборудование, а субарендатор обязуется принять данное оборудование и своевременно возвратить его по окончании действия договора.

Срок аренды: начало – с даты подписания договора, окончание – 31.12.2023, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования и актом возврата оборудования (пункт 4.1 Договора от 01.10.2021 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2023 № 1).

Факт принятия ООО «Стройтрансгаз-Восток» указанного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2021.

Согласно пункту 2.9 Договора от 01.10.2021 субарендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами данного договора, вносить арендную плату за пользование полученным в субаренду оборудованием.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Договора от 01.10.2021 арендная плата составляет 97 500 рублей в месяц, с учетом НДС 20%. Арендная плата вносится не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. Счет-фактура направляется ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора от 01.10.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по оплате арендатору любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям данного договора, на сумму такого денежного обязательства просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

ООО «Алькор» выставило ответчику счета на оплату арендной платы по Договору от 01.10.2021:

- № О-25 от 30.04.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 97 500 рублей;

- № О-26 от 31.05.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 97 500 рублей;

- № О-27 от 30.06.2022 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 97 500 рублей;

- № О-40 от 31.07.2022 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 на сумму 97 500 рублей;

- № О-41 от 31.08.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 97 500 рублей;

- № О-42 от 30.09.2022 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 97 500 рублей;

- № О-48 от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 на сумму 97 500 рублей;

- № О-49 от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 97 500 рублей;

- № В-5 от 31.12.2022 за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 на сумму 97 500 рублей;

- № В-5 от 31.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 97 500 рублей;

- № В-10 от 28.02.2023 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на сумму 97 500 рублей;

- № В-19 от 31.03.2023 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 на сумму 97 500 рублей.

Указанные счета оплачены ООО «Стройтрансгаз-Восток» 04.07.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по Договору от 01.10.2021, ООО «Алькор» начислило неустойку и направило в его адрес претензию от 20.09.2023, которая оставлена ООО «Стройтрансгаз-Восток» без удовлетворения в полном объеме.

Помимо этого, между ООО «Алькор» (поставщик) и ООО «Стройтрансгаз-Восток» (покупатель) заключено 6 договоров поставки:

- № 99920180000000006719/16-2000-9623 от 05.08.2022;

- № 99920180000000006719/16-2000-9871 от 09.09.2022;

- № 99920180000000006719/16-2000-10195 от 29.10.2022;

- № 99920180000000006719/16-2000-10208 от 01.11.2022;

- № 99920180000000006719/16-2000-10392 от 25.11.2022;

- № 99920180000000006719/16-2000-10457 от 06.12.2022.

По условиям данных договоров поставки ООО «Алькор» обязалось поставить, а ООО «Стройтрансгаз-Восток» - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификациям, являющимся приложением № 1 к указанным договорам.

В соответствии с пунктом 4.1 данных договоров поставки общая стоимость поставляемого товара, включая транспортные расходы, составила:

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-9623 от 05.08.2022 – 1 111 510 руб.;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-9871 от 09.09.2022 – 227 144,43 руб.;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10195 от 29.10.2022 – 5 837 852,35 руб.;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10208 от 01.11.2022 – 2 360 416,71 руб.;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10392 от 25.11.2022 – 3 855 045,05 руб.;

-по договору № 99920180000000006719/16-2000-10457 от 06.12.2022 – 1 094 640 рублей.

Согласно пункту 4.2 указанных договоров поставки оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем в порядке, согласованном сторонами в спецификации (Приложение № 1) к договорам.

Из содержания спецификаций к договорам поставки от 05.08.2022, 29.10.2022, 25.11.2022 (пункт 4) следует, что оплата должна быть осуществлена по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты подписания УПД или товарной накладной и счет-фактуры.

Из содержания спецификаций к договорам поставки от 09.09.2022, 01.11.2023, 06.12.2022 (пункт 4) следует, что стороны согласовали предоплату 100% в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, после подписания договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставщику любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка (пункт 5.2 указанных договоров поставки) в размере:

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-9623 от 05.08.2022 – 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-9871 от 09.09.2022 – 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10195 от 29.10.2022 – 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10208 от 01.11.2022 – 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10392 от 25.11.2022 – 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

-по договору № 99920180000000006719/16-2000-10457 от 06.12.2022 – 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке товара по указанным договорам поставки истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается:

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-9623 от 05.08.2022 – УПД и счет-фактурами № Т-68 от 15.08.2022 и № О-13 от 13.10.2022;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-9871 от 09.09.2022 –УПД № Т-70 от 09.09.2022;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10195 от 29.10.2022 – УПД № Т-83 от 01.11.2022 (подписан 03.11.2022), № Т-84 от 01.11.2022, № Т-85 от 01.11.2022;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10208 от 01.11.2022 – УПД № Т-82 от 01.11.2022, № Т-92 от 04.12.2022 (подписан 10.12.2022);

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10392 от 25.11.2022 – УПД № Т-91 от 26.11.2022 (подписан 12.12.2022), № Т-88 от 26.11.2022 (подписан 12.12.2022), № А-17 от 05.12.2022 (подписан 10.12.2022);

-по договору № 99920180000000006719/16-2000-10457 от 06.12.2022 – УПД № Э-2 от 10.12.2022, № Т-90 от 10.12.2022.

Оплата поставленного товара произведена ООО «Стройтрансгаз-Восток» платежными поручениями в следующие дни:

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-9623 от 05.08.2022 –15.08.2023 и 04.07.2023;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-9871 от 09.09.2022 – 04.07.2023;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10195 от 29.10.2022 – 15.08.2023;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10208 от 01.11.2022 – 07.08.2023;

- по договору № 99920180000000006719/16-2000-10392 от 25.11.2022 – 15.08.2023, 04.07.2023 и 07.08.2023;

-по договору № 99920180000000006719/16-2000-10457 от 06.12.2022 –07.08.2023.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком товара, поставленного по указанным договорам поставки, ООО «Алькор» начислило неустойку и направило в его адрес претензию от 20.09.2023, которая оставлена ООО «Стройтрансгаз-Восток» без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая непринятие ООО «Стройтрансгаз-Восток» мер по оплате суммы начисленной неустойки по указанным договорам, ООО «Алькор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору от 01.10.2021 № 99920180000000006719/16-2000-7280 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором от 01.10.2021 стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им во временное владение и пользование колеровочного оборудования, в связи с чем у ООО «Стройтрансгаз-Восток» в силу приведенных положений закона и условий Договора от 01.10.2021 возникла обязанность по внесению арендной платы.

Судом установлено, что счет-фактуры, подлежащие направлению арендатором в адрес субарендатора по условиям пунктов 3.3, 3.4 Договора от 01.10.2021, были доведены до сведения ответчика, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, направленным 17.02.2023 посредством электронной почты; а также отчетом об отслеживании почтового отправления с описью вложения (письмо с почтовым идентификатором 68001779027797 получено адресатом 11.04.2023).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.7 Договора от 01.10.2021.

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена 04.07.2023, т.е. с нарушением установленного срока, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 5.7 Договора от 01.10.2021 имеются основания для взыскания неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по указанному договору субаренды оборудования, считает его арифметически верным, соответствующим условиям Договора от 01.10.2021 (в части предельного размера неустойки).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, начисленной по Договору от 01.10.2021, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен Договором от 01.10.2021, в силу статьи 421 ГК РФ согласован обеими сторонами данного договора при его заключении. При этом, стороны предусмотрели ограничение предельного размера неустойки (не более 5% от суммы просроченной задолженности). Фактически сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за каждый месяц снижена ответчиком до предельного уровня.

Какие-либо доказательства несоразмерности данной неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлены.

При этом суд учитывает, что размер неустойки с применением 0,1% от суммы просроченной задолженности, с учетом периода задолженности ответчика, превышает предельный показатель, рассчитанный с учетом 5% от суммы долга.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки по Договору от 01.10.2021 в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковое требование ООО «Алькор» о взыскании с ООО «Стройтрансгаз-Восток» неустойки по договору субаренды оборудования от 01.10.2021 и дополнительному соглашению от 17.01.2023 № 1 к данному договору в размере 58 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По договорам поставки № 99920180000000006719/16-2000-9623 от 05.08.2022, №99920180000000006719/16-2000-9871 от 09.09.2022, № 99920180000000006719/16-2000-10195 от 29.10.2022, № 99920180000000006719/16-2000-10208 от 01.11.2022, №99920180000000006719/16-2000-10392 от 25.11.2022, № 99920180000000006719/16-2000-10457 от 06.12.2022 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, как одному из отдельных видов договора купли-продажи, применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Так, пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела (в том числе УПД (счет-фактурами), подписанными обеими сторонами) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки ООО «Алькор» товара, определенного в спецификациях к указанным договорам поставки, надлежащего качества, в надлежащем количестве, ассортименте и комплекте, а также факт приемки данного товара ООО «Стройтрансгаз-Восток».

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 указанных договоров поставки.

Из материалов дела (в том числе УПД (счет-фактур, платежных поручений) следует, что ответчиком обязанность по внесению платы за поставляемый товар исполнена с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 спецификаций к вышеуказанным договорам поставки (по договорам поставки от 05.08.2022, 29.10.2022, 25.11.2022 – в течение 14 календарных дней с даты подписания УПД или товарной накладной и счет-фактуры; по договорам поставки от 09.09.2022, 01.11.2023, 06.12.2022 – предоплата 100% в течение 10 рабочих дней с даты получения счета после подписания договора).

Принимая во внимание нарушение ООО «Стройтрансгаз-Восток» договорных обязательств по оплате поставляемого товара, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта .5.2 указанных договоров поставки имеются основания для взыскания неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по данным договорам, с учетом недопустимости выхода за пределы требований истца и самостоятельного изменения предмета или основания иска, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Алькор» о взыскании неустойки по указанным договорам поставки в заявленном размере.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в его адрес оригиналов счет-фактур судом не принимаются, поскольку сторонами подписаны универсальные передаточные акты (счет-фактуры), подтверждающие приемку товара на заявленную сумму.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки при досрочной поставке, суд учитывает, что в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью подписанных договоров поставки, стороны согласовали условия оплаты, в то числе в виде 100% аванса; рассрочка оплаты поставленного товара указанными договорами не предусмотрена; ответчик не отказывался принимать досрочно поставленный товар, не заявил о несвоевременной поставке (доказательства обратного не представлены); поскольку покупатель согласился досрочно принять товар до внесения предоплаты, то данный товар должен быть оплачен по общему правилу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Таким образом, исковые требования ООО «Алькор» о взыскании суммы неустойки по договорам поставки № 99920180000000006719/16-2000-9623 от 05.08.2022, №99920180000000006719/16-2000-9871 от 09.09.2022, № 99920180000000006719/16-2000-10195 от 29.10.2022, № 99920180000000006719/16-2000-10208 от 01.11.2022, №99920180000000006719/16-2000-10392 от 25.11.2022, № 99920180000000006719/16-2000-10457 от 06.12.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявлению ООО «Алькор», истец понес судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- транспортные расходы на общую сумму 40 000 рублей;

- командировочные расходы (фактически – расходы на проживание в гостинице) на общую сумму 22 400 рублей.

Из материалов заявления следует, что между ООО «Алькор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2023 № 01-09/2023 (далее – Договор от 07.09.2023).

За выполнение услуг по данному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей (пункт 6.1 Договора от 07.09.2023).

ФИО1 выставлен счет на оплату оказанных услуг № 5067441 от 07.09.2023.

Оплата истцом услуг, оказанных по Договору от 07.09.2023, на сумму 50 000 рублей подтверждается копией чека и распиской в получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Транспортные расходы, понесенные ООО «Алькор», подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными квитанциями электронных билетов на 18.12.2023, 20.12.2023, 06.02.2024 и 08.02.2024, кассовыми чеками и расписками от 01.12.2023 и 18.01.2024 в получении денежных средств по Договору от 07.09.2023 на оплату авиабилетов на общую сумму 40 000 рублей.

Расходы на оплату гостиницы подтверждаются копией счета гостиницы, копией чека на сумму 22 400 рублей и распиской от 05.02.2024 в получении денежных средств по дополнительному соглашению от 01.12.2023 к Договору от 07.09.2023 на общую сумму 30 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Алькор» судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается приобретение представителем истца билетов авиакомпании «Аврора» тарифа эконом-класс, в рамках цен, которые обычно устанавливаются за соответствующие транспортные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости личного участия в судебном заседании представителя истца и возможности его участия путем использования системы вэб-конференции судом не принимаются, поскольку указанная форма участия в судебном заседании по смыслу статьи 153.2 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

В то же время, оценивая размер заявленных ООО «Алькор» расходов на оплату проживания в гостинице, суд, в том числе с учетом представленных ответчиком материалов, подтверждающих цены на услуги гостиничного сервиса в г. Владивостоке, считает, что данные расходы истца в размере 22 400 рублей не являются в достаточной степени разумными.

В связи с этим, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума № 1, суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу истца расходы на оплату проживания в гостинице на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд считает, что расходы ООО «Алькор» на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей не являются в достаточной степени разумными с учетом категории и сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг.

С учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей на сумму 40 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

ООО «Алькор» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.11.2023 № 216 в размере 24 809 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» 58 500 рублей неустойки по договору субаренды оборудования, 99 282 рубля 51 копейку неустойки по договору поставки от 05.08.2022, 11 357 рублей 22 копейки неустойки по договору поставки от 09.09.2022, 472 867 рублей 20 копеек неустойки по договору поставки от 29.10.2022, 169 560 рублей 48 копеек неустойки по договору поставки от 01.11.2022, 288 032 рубля 34 копейки неустойки по договору поставки от 25.11.2022, 78 485 рублей 21 копейку неустойки по договору поставки от 06.12.2022, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей расходов на оплату проживания в гостинице, 24 781 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» из федерального бюджета 28 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 06.11.2023 № 216.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.