Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А55-27246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А55-27246/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2018 года дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3»

о взыскании 2 135 527 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 19.09.2018 № б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 135 527 руб. 71 коп. - задолженности по договору возмездного оказания услуг № ТБ-177 от 26.05.2017 за период с февраля 2018 года по май 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором возмездного оказания услуг № ТБ-177 от 26.05.2017 (далее – договор), предметом которого является оказание истцом (ООО «Рассвет-2») ответчику (ООО «РЭУ № 3») услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, спила и смета, иного мусора на специальные объекты.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) оказывает ответчику за плату услуги по сбору, вывозу и передаче отходов, а ответчик (заказчик) обязан производить оплату услуг согласно условиям договора.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом выполненных работ, который ответчик обязан до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать и вернуть истцу. В случае неподписания акта выполненных работ и не предоставления письменного мотивированного отказа от приема услуг, услуги считаются выполненными в полном объеме (п. 4.2. договора).

Объем и стоимость услуг по договору определяются согласно расчету, исходя из периодичности вывоза и объема контейнера, вида отходов, указанных в приложении № 1 и приложении № 2 к договору (п. 5.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2017 стороны изменили и приняли в новой редакции приложения №№ 1, 2 к договору.

Согласно пункту 5.3. договора расчеты за предоставляемые истцом услуги производятся ежемесячно. Исполнитель (истец) до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг выставляет платежные документы заказчику (ответчику), который должен оплатить их в течение 10 (десяти) дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2017 к договору стороны пришли к соглашению добавить в договор пункт 5.6, в котором согласовали график платежей, исходя из содержания которого следует, что оплата за определенный период производится ответчиком после получения субсидий.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1. и составляет с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по май 2018 года были оказаны услуги на общую сумму 2 218 284 руб. 52 коп., что подтверждается актами оказания услуг № 1487 от 28.02.2018, № 2025 от 31.03.2018, № 2896 от 30.04.2018, № 3492 от 31.05.2018.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, задолженность по акту № 1487 от 28.02.2018 составляет 446 061 руб. 74 коп, в связи с частичной оплатой задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика по актам № 1487 от 28.02.2018, № 2025 от 31.03.2018, № 2896 от 30.04.2018, № 3492 от 31.05.2018 составляет 2 135 527 руб. 71 коп.

В подтверждение наличия, объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены копии договора № ТБ-177 от 26.05.2017, приложений №№ 1, 2 к нему, дополнительных соглашений № 1 от 26.05.2017, № 2 от 28.09.2017, подписанных с обеих сторон актов выполненных работ на общую сумму 6 719 237 руб. 04 коп. № 3160 от 30.06.2017, № 4015 от 31.07.2017, № 4618 от 31.08.2017, № 5565 от 30.09.2017, № 6358 от 31.10.2017, № 7104 от 30.11.2017, № 8102 от 31.12.2017, № 722 от 31.01.2018, № 1487 от 28.02.2018, № 2025 от 31.03.2018, № 2896 от 30.04.2018, № 3492 от 31.05.2018, а также платежных поручений № 271 от 12.09.2017, № 315 от 13.10.2017, № 324 от 16.10.2018, № 366 от 03.11.2017, № 436 от 08.12.2017, № 32 от 20.02.2018, № 91 от 20.03.2018, № 129 от 04.04.2018, № 259 от 15.06.2018 на общую сумму 4 583 709 руб. 33 коп.

Истцом в материалы дела также представлены сопроводительные письма № 44/18 от 01.03.2018, № 6818 от 02.04.2018, № 88/18 от 04.05.2018, № 110/18 от 01.06.2018 о направлении ответчику счетов на оплату № 1324 от 28.02.2018, № 1834 от 31.03.2018, № 2702 от 30.04.2018, № 3274 от 31.05.2018 с отметками об их получении адресатом.

Возражения и замечания по объему, качеству, стоимости оказанных услуг, а также ином ненадлежащем исполнении истцом условий договора от ответчика не поступили, документы, подтверждающие оплату услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Напротив, от ответчика истцу поступило письмо № 249 от 13.09.2018, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору и, ввиду тяжелого материального положения, просит рассмотреть предложенный график погашения задолженности до 01.01.2019.

На предложение суда принять меры к заключению мирового соглашения, истец отказался, ссылаясь на то, что указанный в письме № 249 от 13.09.2018 первый и второй срок погашения задолженности к настоящему моменту уже не соблюден.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017 к договору следует, что оплата за январь, февраль, март 2018 года производится после получения субсидий в апреле 2018 года в течение 2-х дней, оплата за апрель, май 2018 года производится после получения субсидий в июле 2018 года в течение 2-х дней.

Указанный срок для получения субсидий наступил, однако оплата ответчиком не произведена. Между тем, как указывает истец в исковом заявлении условие о получении ответчиком субсидий может не наступить, следовательно, в данном случае, должны применяться положения пункта 5.3. договора без учета дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2017.

Абзац 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом. Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ об оказании услуг не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость оказанных услуг до поступления денежных средств от иных лиц, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства непреодолимой силы в настоящем деле не установлены, также как и вина истца в просрочке ответчиком оплаты оказанных услуг.

В связи с вышеизложенным, указание в дополнительном соглашении № 1 от 26.05.2017 на оплату задолженности после получения субсидий ответчиком, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить и поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не является по смыслу статьи 190 ГК РФ согласованием срока оплаты, поскольку не отвечает критериям реальности исполнения. Указанное условие не означает, что при непоступлении субсидий оказанные услуги не должны быть оплачены.

Поскольку срок оплаты, установленный в дополнительном соглашении № 1 от 26.05.2017, не может считаться согласованным сторонами, суд полагает возможным применить срок, определенный сторонами в пункте 5.3. договора.

Факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 131/18 от 20.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком получена 25.06.2018 (л.д. 13), однако заявленные в претензии требования ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела в полном объеме также не представлены, суд, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, статьями 309, 310 ГК РФ полагает требование истца о взыскании с ответчика 2 135 527 руб. 71 коп. – основного долга по актам № 1487 от 28.02.2018, № 2025 от 31.03.2018, № 2896 от 30.04.2018, № 3492 от 31.05.2018, составленным на основании договора № ТБ-177 от 26.05.2017, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-2» 2 135 527 руб. 71 коп. – основного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 678 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова