Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А68-2814/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2814/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТН-Трейд» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов в размере 127 069 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 22.09.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, паспорт, в отсутствие представителей Администрации МО Веневский район и Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Трейд» (далее – ООО «ТН-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов в размере 127 069 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в отзывах на иск (том 1 л.д. 54-55, 81) наличие на своей стороне неосновательного обогащения отрицал, указывая, что истец произвел оплату ответчику в размере 600 000 руб. за проведенные ООО «Дорожник» работы по ремонту участка автодороги М-4 Дон – п. Клин Веневского района (400м) (далее также – спорный участок дороги (том 1 л.д. 117).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО Веневский район (далее - Администрация) и ГУ ТО «Тулавтодор» (далее – Тулавтодор).

Администрация, предоставив запрошенные судом сведения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводов по существу спора не направила.

Тулавтодор в отзыве на иск указал, что ремонтные работы спорного участка дороги в период с 2016 по 2018 им не производились, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на основании счета № 15 от 17.07.2015 истец платежными поручениями № 566 от 18.07.2016, № 1401 от 20.07.2016, № 1416 от 22.07.2016, № 1435 от 25.07.2015, № 1445 от 26.07.2016 произвел оплату ответчику на общую сумму 600 000 руб. в качестве аванса на проведение работ по ремонту участка дороги.

Договор между сторонами заключен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения № 73 от 16.11.2018, которая была оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и начисленных на него процентов в размере 127 069 руб.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что при смене руководства 08.11.2018 (том 1 л.д. 18) новый генеральный директор, приступивший к своим обязанностям, в результате проверки финансовых и бухгалтерских документов обнаружила, что в документах общества отсутствует документ, подтверждающий обоснование произведенных обществом платежей на общую сумму 600 000 руб. (договора и соответствующих первичных документов к нему).

Ответчик представил в материалы дела копию договора № 5 от 14.07.2016 на выполнение работ по ремонту участка автодороги М-4 Дон – п. Клин Веневского района 400м.п., справку о стоимости указанных работ № 1 от 08.08.2016 на сумму 600 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 60-66), подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела электронную переписку ООО «Дорожник» с бывшим генеральным директором ООО «ТН-Трейд» ФИО4 (том 1 л.д. 57), из которой следует, что ФИО4 подтверждает факт проведения ремонта спорного участка дороги. Дословно ФИО4 просит: подготовить и передать в Клин в среду договор, сметы и приемо-сдаточные документы на ремонт дороги, который уже сделан. Заказчик – ТН Трейд, сумма 600 000 руб., акт необходимо датировать августом. В ответ на указанное письмо ООО «Дорожник» в адрес ООО «ТН-Трейд» отвечает, что договор, смету и приемо-сдаточные документы на ремонт дороги на сумму 600 000 руб. предоставит в четверг 11 августа 2016 (том 1 л.д. 58).

Как пояснил директор ООО «Дорожник», документы (договор и соответствующие справка и акт к нему) были переданы истцу, но подписанными не возвращены, а Ответчик не проявил должную осмотрительность по возврату себе указанной документации, подписанной со стороны истца. О денежных средствах, полученных от истца, отчитался в налоговый орган.

Отклоняя пояснения истца, суд считает, что указанное выше электронное письмо от 09.08.2016 не имеет отношения к выполнению ремонта участка дороги, выполненного ответчиком в рамках программы «народный бюджет 2016», поскольку в рамках указанной программы выполнялся ремонт иного участка дороги (по ул. Моложежная в с. Клин Веневского района Тульской области) (том 1 л.д. 117), контракт датирован 25.08.2016 (том 1 л.д. 119).

На запрос суда, о чем было сказано выше, Тулавтодор представил суду сведения о том, что им работы по ремонту спорного участка дороги в 2016-2018 не велись (том 2 л.д. 13). Указанные Тулавтодор дефекты (том 2 л.д. 14) о том, что существующее покрытие дороги является щебеночным (том 2 л.д. 14), косвенно является подтверждением факта выполнения ответчиком в 2016 ремонта на спорном участке дороги, поскольку из акта выполненных работ (том 1 л.д. 65) следует, что устройство спорной дороги в 2016 году осуществлялось ООО «Дорожник» щебнем. Довод истца о подтасовке ответчиком фактов в связи с ответом Тулавтодор, не принимается судом, поскольку документы представлены были истцом к судебному заседанию 20.05.2019, а ответ Тулавтодор представлен к судебному заседанию от 18.09.2019.

По мнению суда, совокупность представленных по делу документов и пояснений позволяют суду сделать вывод о том, что истец не доказал факт наличия у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Возможности опросить бывшего генерального директора ООО «ТН-Трейд» у суда не имеется, поскольку, по сведениям истца, он изменил место жительства на г. Мурманск. Ненадлежащее исполнение бывшим директором истца своих обязанностей, выразившихся в не оформлении своевременно и надлежащим образом договора и первичных документов на ремонт спорного участка дороги, не может служить основанием для вывода суда о неосновательном обогащении ответчика. Отсутствие указанных документов не может являться основанием для обратного вывода суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 541 руб. (п/п 497 от 25.02.2019) и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТН-Трейд» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 541 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик