Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А53-14914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14914/20
09 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14914/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2019 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

ООО «Капиталхим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУЗ «Центральная городская больница» г. Азова о признании решения от 21.08.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.659008 на оказание услуг от 11.01.2019 г. недействительным.

Настоящее дело находилось в производстве судьи Брагиной О.М.

Определением от 26.10.2020г. произведена замена судьи Брагиной О.М., дело №А53-14914/2020 передано на рассмотрение судье Бутенко З.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела через сервис электронной подачи документов направил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик просил в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛХИМ» (далее - Истец) являлось Исполнителем услуг по дезинсекции и дератизации помещений Муниципального бюджетного учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (далее - Ответчик, Заказчик), противоклещевой обработке (механизированной) и услуги по учёту численности клещей (энтомологический контроль) по государственному контракту № Ф.2018.659008 от 11.01.2019 года (далее - Контракт).

Срок оказания Услуг, согласно п. 3.1. Контракта, с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (включительно).

Истец указал, что исполнитель вовремя и в срок, с соблюдением всех предварительных этапов (выявления насекомых и грызунов, оповещения о назначенной дате проведения работ по Контракту и необходимых условий проведения работ), оказывал услуги, изложенные в Спецификации к Контракту (далее – Услуги), о чем свидетельствуют подписанные представителем Заказчика Акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате услуг, согласно выставленным счетам, а также своевременно устранял выявленные недостатки.

Однако, 21 августа 2019 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Основанием для принятия Решения Заказчик указывает часть 3 п. 9.3 Контракта – «Заказчик» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если «Исполнитель» не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом.

Из чего следует, что отказ от контракта был мотивирован тем, что Исполнитель не приступает к выполнению работ.

Вместе с тем, ООО «КАПИТАЛХИМ» полагает, что данное основание является несостоятельным. Так как фактически Истец исполнял взятые по Контракту обязательства, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон Актами выполненных работ. Кроме того, на момент направления Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до окончания выполнения работ оставалось более трех месяцев, следовательно, у Заказчика не было оснований предполагать, что работы не будут выполнены в сроки.

Таким образом, не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, исполнитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.659008 на оказание услуг от 11.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

В силу пункта статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 статьи 715 Кодекса).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок одностороннего расторжения Контракта закреплен параграфом 9 Контракта и предусматривает следующее.

Пункт 9.3. устанавливает, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если:

1) Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

2) Исполнитель неоднократно (от двух и более раз) нарушал сроки оказания услуг;

3) Исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом.

В пункте 9.4. сказано, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

В части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что пункт 9.3 контракта № Ф.2018.659008 от 11.01.2019 на оказание услуг устанавливает: «Заказчик» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если:

1) «Исполнитель» оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для «Заказчика» срок;

2) «Исполнитель» неоднократно (от двух и более раз) нарушал сроки оказания услуг;

3) «Исполнитель» не приступает к исполнению контракта в срок, установленный настоящим контрактом» (Конец цитаты).

Судом установлено, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 3 п. 9.3 контракта - в связи с тем, что исполнитель не приступил к исполнению контракта в срок, установленный контрактом.

Между тем, вывод заказчика о том, что исполнитель не приступил к исполнению контракта, полностью опровергается материалами дела и прилагаемыми платежными поручениями, счетами на оплату, из которых следует, что заказчик подписал часть актов об оказании услуг и оплатил частично услуги исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнитель приступил к оказанию услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик натаивал на том, что поскольку ООО «КАПИТАЛХИМ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по муниципальному контракту, Заказчик в одностороннем порядке правомерно расторг контракт. При этом законность и обоснованность принятого решения, по мнению ответчика, подтверждается следующим:

1. Претензией от 01.02.2019 №01.1-3/402, составленным Ответчиком по факту нарушения со стороны Истца п. 4.1.12. Контракта. В нарушении указанного пункта контракта ООО «Капиталхим» не предоставлял Акты обследования территории заселенностью клещами, членистоногими и грызунами за январь 2019 года, которые необходимо предоставлять не менее 2-х раз в месяц.

2. Актом выявленных недостатков от 05.02.2019, составленным представителями Ответчика по факту нарушений со стороны Истца п. 4.1.12. Контракта.

3. Уведомлениями от 08.04.2019 №01.1-3/1923, от 08.04.2019 №01.1-3/1925, составленным Ответчиком по факту неисполнения со стороны Истца контрактных обязательств, а именно нахождение насекомых в МБУЗ ЦГБ г.Азова (согласно абз.2 п.4.1.6 Контракта услуга по дезинфекции помещений считается оказанной, если насекомые отсутствуют во всех помещениях более 2-х месяцев).

4. Актом выявленных недостатков от 12.04.2019, фиксирующим большое количество членистоногих, составленного представителями Ответчика по факту нарушений со стороны Истца обязательств, указанных в абз.2 п.4.1.6. Контракта, а именно «в случае обнаружения насекомых услуга по дезинсекции должна быть оказана в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с момента подписания «Заказчиком» и «Исполнителем» Акта обследования».

5.Неисполнение Контракта, зафиксированное в вышеуказанных документах со стороны Ответчика было признано. 29.03.2019 со стороны ООО «Капиталхим» в МБУЗ ЦГБ г.Азова проведена дезинфекция, однако она выполнена ненадлежащим образом, приведшим к увеличению членистоногих, что подтверждается составлением совместного акта от 12.04.2019, который представитель ООО «Капиталхим» подписать отказался.

26.04.2019 ООО «Капиталхим» провело повторную обработку помещений МБУЗ ЦГБ г.Азова. Однако при проверке данных помещений было выявлено наличие членистоногих.

6. Актом осмотра помещений представителями Ответчика с представителем Истца от 14.05.2019, в котором были зафиксированы нарушения Контрактных обязательств со стороны Истца. Представитель Истца от подписи акта отказался, без предоставления письменных (устных занесенных в данный акт) обоснований.

7. Претензией от 01.07.2019 №01.1-3/3048, составленной Ответчиком по факту неисполнения со стороны Истца Контрактных обязательств.

8. Уведомление от 10.07.2019 №01.1-3/3048 о неисполнении со стороны Истца п.4.1.5. и п.4.1.12. Контракта и наличия членистоногих.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку недостатки, которые имели место быть, по мнению заказчика, могли быть устранены в срок, устраивающий заказчика, поскольку: а) срок действия контракта не истек и исполнитель имел право принять действия по устранению недостатков в срок до 31.12.2019; б) специфика оказываемой услуги допускает повторное появление насекомых, что является основанием для проведения Исполнителем дезинсекции за свой счет, а не основанием для расторжения Контракта (п. 4.1.7 Контракта).

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что исполнитель не передал за январь 2019 года акты обследования на заселенность членистоногими по следующим основаниям.

По смыслу п. 4.1.5.1 Контракта акты обследования предоставляются не позднее 1-го и 15-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что контракт подписан 11.01.2019, в этой связи акт обследования за 1-ое число января 2019 года не мог быть предоставлен.

По аналогичным основаниям акт обследования не мог быть представлен на 15-ое число, поскольку для определения заселенности необходимо от 7 до 14 дней. В этой связи данный акт был предоставлен 01.02.2019.

Более того, согласно акту выявленных недостатков от 12.04.2019, нарушения по концентрации дезинсекционного средства выявлены только по одному адресу: <...>, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по иным объектам в материалы дела не представлены, что исключает возможность расторжения контракта применительно к доводу об оказании услуги ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый срок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом установлено, что поскольку ООО «КАПИТАЛХИМ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по муниципальному контракту, Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «КАПИТАЛХИМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, 19.09.2020 Комиссия УФАС России по Ростовской области вынесла решение №РНП-61-470, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «КАПИТАЛХИМ», (ИНН <***>, юридический адрес: пр. Стачки, д. 1 Об, оф.3, г. Ростов-на-Дону), а также сведения о единоличном исполнительном органе Общества, учредителе (участнике) юридического лица - ФИО3 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КАПИТАЛХИМ» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-46625/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №РНП-61-470 от 19.09.2019 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведений о едином исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица, ФИО3, сроком на 2 года.

При рассмотрении дела №А53-46625/20189 суд пришел к выводу, что доводы о некачественном оказании услуг не подтверждены объективными доказательствами, часть 1 пункта 9.3 контракта в рассматриваемом случае не применима и не могла являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.659008 от 11.01.2019 в качестве основания расторжения контракта часть 1 п. 9.3 Контракта (Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок) не указана.

Таким образом, выводы названного решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела АА53-46625/2019 рассмотрен как вопрос надлежащего исполнения истцом основного обязательства по контракту, так и правомерность направления отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.659008 на оказание услуг от 11.01.2019 г. нельзя признать законным, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.659008 на оказание услуг от 11.01.2019 г.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко