Решение от 23 января 2022 г. по делу № А71-8918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8918/2021
23 января 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2022 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», Общества с ограниченной ответственностью «Нико», Общества с ограниченной ответственностью «Авторост» о взыскании 654 845 руб. 00 коп. убытков, неустойки по договору поставки № 111/2021-кп от 26.01.2021,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 15 от 01.01.2021, копия диплома, ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 01.01.2021, копия диплома,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2021, копия диплома (онлайн),

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее – истец, Общество «Кировчермет») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» (далее – Ответчик, ООО «ЦПГТ») с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», 2) Общества с ограниченной ответственностью «Нико», 3) Общества с ограниченной ответственностью «Авторост» о взыскании 654 845 руб. 00 коп., из которых 344 925 руб. 00 коп. неустойка, 309 920 руб. 00 коп. убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 111/2021-кп от 26.01.2021.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кировочермет» (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №01-21/110-л от 26.01.2021 (далее – договор лизинга) (л.д. 27-33 оборот).

Во исполнение договора лизинга между Обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (покупателем), Обществом с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (лизингополучатель) заключен договор поставки №111/2021-кп от 26.01.2021 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за него определённую денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный транспорт (л.д. 23-25 оборот).

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки передаче в собственность покупателя для последующей передачи во временное владение и пользование по договору лизинга подлежал автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48, производитель ООО «Авторост».

В соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Кировчермет» приняло автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48, выписка из электронного паспорта № 164301019678048, изготовитель ООО «Авторост», идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 26).

Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства №164301019678048, пояснений сторон изготовителем транспортного средства является ООО «Авторост», идентификационный номер (VIN) автомобиля: <***>, собственником является ООО «Нико» (л.д. 41-43).

В последующем, в целях исполнения договора поставки, обществом с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» у общества с ограниченной ответственностью «Нико» был приобретен автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48 по договору купли-продажи от 27.11.2019 №А-241 (спецификация №26 от 29.01.2021).

В силу пункта 1.3. договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику транспорта требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества, комплектности транспорта, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки поставщик одновременно с передачей транспорта должен передать грузополучателю в числе прочих, один экземпляр технической документации для транспорта на русском языке, а именно инструкции по эксплуатации и уходу за транспортом.

Ответчиком в нарушение условий договора экземпляр указанной технической документации истцу передан не был.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, инструкция по эксплуатации и уходу за транспортом была ему передана 01.04.2021 года, в связи с чем истцом предъявлено требование об уплате неустойки 344 925 руб. 00 коп. из расчета 0,15% от общей стоимости транспорта, предусмотренной договором, за каждый календарный день просрочки за период с 26.02.2021 по 01.04.2021.

В соответствии с актом технического состояния автомобиля от 26.02.2021, в ходе подготовки полученного транспортного средства к эксплуатации обществом «Кировочермет» были выявлены недостатки, не позволяющие обеспечить его безопасную эксплуатацию (л.д. 95-97).

Письмом №1 от 09.03.2021 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках (л.д. 20-21).

В результате переговоров между сторонами транспортное средство было передано истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Нико» для устранения недостатков по акту приёмки-передачи от 17.03.2021 года (л.д. 34).

Письмом №3 от 16.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что техническая документация в нарушение условий договора поставки одновременно с транспортным средством не передавалась, в связи с чем просил ответчика передать указанные документы (л.д.19).

Письмом №4 от 25.03.2021 истец просил ответчика предоставить информацию об устранении недостатков, а также об указании сроков возврата транспортного средства (л.д.17).

Актом приема-передачи от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нико» возвратило истцу спорное транспортное средство после устранения недостатков. Истцу также передано руководство по эксплуатации транспортного средства (л.д. 35, 102-103).

Письмом №5 от 08.04.2021 истец просил ответчика представить следующие документы:

-паспорт специального самосвала с КМУ (VIN <***>) для регистрации в органах Ростехнадзора, либо документ, подтверждающий отсутствие необходимости паспорта,

-копию сертификата ОТТС (одобрения транспортного средства) на специальный самосвал с КМУ (VIN <***>) (л.д. 18).

Письмом №7 от 26.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку передачи технической документации, а также о возмещении убытков в связи с невозможностью безопасной эксплуатации транспортного средства (л.д. 22).

Письмом №67 от 21.05.2021 ООО «ЦПГТ» оставило претензию истца без удовлетворения (л.д. 13-16).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнил договорные обязательства надлежащим образом. Ссылаясь на пункт 4.5. договора поставки, в соответствии с которым поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче транспорта в момент подписания поставщиком и лизингополучателем акта приема-передачи транспорта либо товарной накладной и передачи лизингополучателю транспорта и в полном объеме вышеуказанных принадлежностей и документов, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов РФ. В случае, если стороны подписали товарную накладную и акт приема-передачи, датой исполнения обязательств поставщика по поставке транспорта считается дата подписания первого из документов. Согласно пункта 4.7. договора поставки в момент получения транспорта лизингополучатель проверяет количество, комплексность, качество транспорта, его соответствие спецификации.

По результатам приемки транспорта, его проверки на соответствие условиям о качестве, количестве, комплектности уполномоченными представителями поставщика и лизингополучателя составляется акт приема-передачи/подписывается накладная/УПД. В указанном акте/накладной/УПД должны быть зафиксированы сведения о качестве, количестве, комплектности транспорта, характере выявленных дефектов и недостатков (п.4.9. договора поставки). Поскольку истцом товар принят без замечаний и возражений, ответчик считает свои обязательства выполненными надлежащим образом, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, указывая, что требования в части взыскания убытков не обоснованы в связи с отсутствием доказательств использования спорного транспортного средства в производственном либо техническом процессе деятельности истца просил в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика убытки истца возможно возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 27.11.2019 №А-241 (спецификация №26 от 29.01.2021) со стороны ООО «Нико».

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нико» представило отзыв на исковое заявление. Считает, что не предоставление документов на товар не является в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации недостатком товара, в том числе скрытым недостатком. Считает размер неустойки несоразмерны последствию нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая специфику деятельности истца, наличие у истца соответствующей лицензии, истец знал порядок обслуживания соответствующего транспорта. Указывая, что спецификацией к договору поставки согласованы определенные параметры спорного автомобиля и истцом при выявлении недостатков были заявлены новые, не предусмотренные договором характеристики товара, общество с ограниченной ответственностью «Нико» просило в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, пояснений не представили.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.1. договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленное третьим лицом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии замечаний истца о комплектности товара при подписании передаточных документов, и, следовательно, надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств в указанной части, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки № 111/2021-кп от 26.01.2021 поставщик одновременно с передачей транспорта должен передать грузополучателю следующие принадлежности: товарную накладную/универсальный передаточный документ (УПД), счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством, паспорт транспортного средства (паспорт самоходной машины), если он выполнен на бумажном носителе либо выписку из электронного паспорта транспортного средства со всеми дополнениями к ней, 4 экземпляра акта приема-передачи транспорта, оформленные и подписанные поставщиком в соответствующей части, один экземпляр технической документации для транспорта на русском языке, а именно инструкции эксплуатации и ухода за транспортом.

По результатам приемки транспорта, его проверки на соответствие условиям о качестве, количестве, комплектности уполномоченными представителями поставщика и лизингополучателя составляется акт приема-передачи/подписывается накладная/УПД. В указанном акте/накладной/УПД должны быть зафиксированы сведения о качестве, количестве, комплектности транспорта, характере выявленных дефектов и недостатков (п. 4.9. договора поставки №111/2021-кп от 26.01.2021).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 26.02.2021, составленного между истцом и ответчиком по согласованной договором поставки №111/2021-кп от 26.01.2021 форме, ответчик передал, а истец принял спорное транспортное средство в соответствующей комплектации, при этом пункт 3 акта о передаче сопутствующих документов не заполнен, что опровергает довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства о передаче технической документации в момент передачи транспорта.

Иных доказательств, подтверждающих передачу технической документации в установленный договором срок материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования в части взыскания неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании суммы убытков, вызванных невозможностью использования транспортного средства в виде упущенной выгоды в размере 309 920 руб. 00 коп.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» №1 от 09.03.2021, акта технического состояния автомобиля от 26.02.2021, при подготовке транспортного средства к эксплуатации выявлены следующие недостатки:

1. Отсутствует паспорт на автомобиль с КМУ от производителя.

2. Отсутствуют задний и боковые защитные устройства (отбойный брус) на автомобиле (элементы безопасности).

3. Поперечины днища по бокам кузова расположены на значительном расстоянии 1,3-1,4 метра вместо 0,5 -0,6 метров (как посередине кузова).

4. Боковая усиливающая косынка бортов очень маленькая - по высоте составляет 12 см (должна быть не менее 20 см) и не обеспечивает жесткость бортов, что повлечет деформацию бортов при эксплуатации тс.

5. Слабые стойки бортов в районе ворот, для их усиления и во избежание раздвижения бортов установлена поперечина наверху кузова. Данная конструкция для перевозки лома и отходов металлов не пригодна, так как деформируется при первой же загрузке/выгрузке металлолома.

6. Отсутствует ограничитель подъема кузова на цилиндре подъема кузова (элемент безопасности).

7. Отсутствует страховочный трос/рама против опрокидывания кузова (элемент безопасности).

8. На манипулятор установлен насос шестеренный фирмы «Kazel» с давлением 22,5 МПА, то есть с низким рабочим давлением. В соответствии с заводской комплектацией устанавливается аксиально-поршневой насос МН 56/32 с рабочим давлением 32МПА.

9. Включение коробки отбора мощности происходит со скрежетом.

10. Передние направляющие для посадки кузова на надрамник слабые.

11. Задний нижний запор для ворот слабый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спецификации №1 от 26.01.2021 к договору поставки №111/2021-кп от 26.01.2021 ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48, то есть ответчик знал о целях приобретения спорного транспортного средства и способах (видах деятельности) его использования истцом.

Учитывая указанное, спорный автомобиль должен был быть поставлен обществу «Кировчермет» пригодным для использования в соответствующих целях, соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством к безопасной эксплуатации транспорта.

После устранения выявленных недостатков автомобиль передан истцу обществом с ограниченной ответственностью «Нико» 01.04.2021.

Как следует из справки №200 от 16.04.2021, составленной Союзом «Удмуртская торгово-промышленная палата» стоимость вынужденного простоя транспортного средства – специальный самосвал с КМУ составляет 1 490 руб./час, за 1 рабочий день (8 часов) 11 920 руб. За период с 25.02.2021 по 01.04.2021 стоимость вынужденного простоя 309 920 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение истцом договоров с третьими лицами об оказании услуг автомобилем самосвальным с КМУ с установлением ставки стоимости услуг в размере 1 600 руб. 00 коп./1 час (договор №2-18 от 01.02.2018 перевозки грузов автомобильным транспортом, работы специальной, строительной техники и механизмов (л.д. 120-124 оборот), договор оказания транспортных услуг №2019/01-21 от 21.01.2019 (л.д. 125-129)).

Письмом №16 от 19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Профит Удмуртия» обратилось в адрес истца с просьбой о предоставлении в аренду транспортное средство – металловоз с КМУ на базе КАМАЗ сроком на 6 месяцев.

Письмом №б/н от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» дало согласие обществу «Кировчермет» на сдачу в субаренду ООО «Профит Удмуртия» автомобиля ломовоз с КМУ на шасси КАМАЗ 65115-48.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование размера упущенной выгоды и принятия мер и приготовлений для ее получения.

Ответчиком доказательств того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором, в материалы дела не представлено, тогда как иных препятствий к получению истцом дохода судом не установлено.

Поскольку предмет договора поставки не использовался по назначению по вине поставщика, риск поставки некачественного товара несет продавец, а размер упущенной выгоды и реальность ее получения (надлежащие приготовления к ее получению) подтверждаются материалами дела, имеются основания возложения на продавца обязанности по возмещению убытков в части упущенной выгоды в заявленном размере.

Довод ответчика о возникновении у истца убытков по причине ненадлежащего исполнения договора купли-продажи №А-241 от 27.11.2019 (спецификация №26 от 29.01.2021) обществом с ограниченной ответственностью «Нико» не принимается судом, поскольку в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно продавец (ответчик по настоящему делу) является ответственным за ненадлежащее качество товара перед покупателем (истцом по настоящему делу).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр продаж грузовой техники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет» 654 845 руб. 00 коп., из которых 344 925 руб. 00 коп. неустойка, 309 920 руб. 00 коп. убытки, а также 16 097 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В. Мельникова