Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А53-41693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41693/20
24 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель на основании доверенности № 2 от 02.02.2022 года.

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2020

установил, что МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АСГАРД» о признании решения № 96 от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 035830006220000008 от 07.10.2020, заключенного между МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и ООО «АСГАРД», недействительным.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств. В своем заявлении о фальсификации доказательств представитель ответчика просил исключить из числа доказательств акты отбора проб строительных материалов на объекте по благоустройству парка Дмитриевский от 16.11.2020, в связи с тем, что, по мнению ответчика, указанные акты являются сфальсифицированными, поскольку от имении ООО «ЖдиЭс» не могли быть подписаны С.П. Гайденко, поскольку ФИО4 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве директора общества только 24.12.2020.

Суд отклоняет данное заявление в связи со следующим: так, фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог). Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Поскольку акты отбора проб строительных материалов, представленные МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, оспариваются ответчиком именно относительно достоверности изложенных в них сведений, а не подлинности данного документа, то оснований для признания заявления о фальсификации данных документов обоснованным у суда не имеется. Кроме того, по мнению суда, спорные акты отбора проб строительных материалов не имеют правого значения для разрешения настоящего спора по существу. Более того, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «АСГАРД» о признании решения № 96 от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 035830006220000008 от 07.10.2020, заключенного между МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и ООО «АСГАРД», недействительным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону подало кассационную жалобу на решение и постановление, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А53-41693/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в связи с тем, что учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне. Истец оспаривает основания принятия подрядчиком одностороннего отказа от контракта по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств и наличия дополнительных работ. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судам надлежало установить наличие/отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, дающие право подрядчику на односторонний отказ от контракта, оснований для приостановления подрядчиком обязательств по контракту, исследовать вопрос о добросовестности действий подрядчика, принятии им всех мер для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ. Как следует из материалов дела, истец письмами от 19.10.2020 N 59-724/2084/1, от 02.02.20200 N 89-724/2158, от 09.11.2020 N 59-724/2201, от 12.11.2020 N 59-724/2221, от 17.11.2020 N 59-724/2244, от 21.11.2020 ввиду низкого темпа производства работ на объекте и процента выполнения работ заказчик неоднократно просил подрядчика принять соответствующие меры для усиления темпа производства работ на объекте и приложить все усилия, чтобы выполнить работы по муниципальному контракту в срок, а также указывал на наличие выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, требуя их устранения. Между тем суды не исследовали надлежащим образом представленную в материалы дела переписку и не оценили доводы заказчика об имеющихся у подрядчика существенных нарушениях условий контракта на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, а также правомерность приостановления подрядчиком работ. Кроме того, признавая отказ подрядчика от исполнения контракта обоснованным, суды уклонились от исследования вопроса о том, какие конкретно дополнительные виды работ подлежат выполнению, будут ли они дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса и входят ли они в профессиональную деятельность общества. При этом оценка правомерности приостановления подрядчиком работ напрямую влияет на обоснованность принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что между МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО «АСГАРД» (подрядчиком), на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона, протокол № 0358300062220000008 от 24.09.2020, был заключен муниципального контракта № 035830006220000008 от 07.10.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Благоустройство парка Дмитриевский по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, в створе улиц Гайдара, ул. Муравьева, ул. Бондаренко и ул. Полевая (1 этап).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются согласно сводному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), графику производства работ (приложение № 2 к контракту) и техническому заданию (приложение № 3) являющихся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ (пункт 1.4 контракта).

В пункте 4.2 контракта сторонами согласован общий срок выполнения работ: начало-с даты заключения контракта; окончание -25.11.2020.

Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 10.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Граждански кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 10.5 контракта сторонами согласовано, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, а также посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение подрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 10.5.1 контракта).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 10.5.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Письмом исх. № 68 от 07.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о начале производства работ на объекте, а также о назначении ответственного лица.

12.10.2020 письмом № 59-724-/2050/1 заказчик передал подрядчику пакет технической документации на объекте; письмом от 16.10.2020 № 59-724/2076/1 заказчик направил подрядчику акт приема-передачи строительной площадки.

19.10.2020 заказчик письмом № 59-724/2084/1 напомнил подрядчику о необходимости предоставления журналов производства работ, входного контроля, вводного инструктажа и техники безопасности, а также указал на недостаточные темпы производства работ, просил в срок до 30.10.2020 предоставить график производства работ и журналы.

Письмом от 26.10.2020 исх. № 59-724/2124/1 заказчик предложил обеспечить участие представителя подрядчика на совместном совещании. Однако подрядчиком дата совещания не согласована, письмо заказчика оставлено без ответа.

Сославшись на тот факт, что по состоянию на 02.11.2020 процент исполнения контракта, выраженный в производстве работ, составлял менее 2% от общего объема работ, подлежащих выполнению по контракту, заказчик 02.02.2011 направил подрядчику письмо исх. № 89-724/2158 с указанием на необходимость принятия исчерпывающих мер по усилению производства строительно-монтажных работ на объекте, а также представить график производства работ.

02.11.2020 письмом № 79 подрядчик уведомил заказчика о необходимости замены модели скамьи, а также внесения исправлений в сметный расчет № 04-01.

Ввиду низкого темпа производства работ на объекте и низким процентом выполнения работ заказчик письмом № 59-724/2201 от 09.11.2020 предложил подрядчику расторгнуть контракт в обоюдном порядке, поскольку, по мнению заказчика, выполнить все виды работ при соблюдении технологических норм, требований ГОСТ и СНиП в установленный контрактом срок не представляется возможным.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «АСГАРД» письмом № 87 от 10.11.2020 сообщило, что общество готово усилить темпы производства работ на объекте и прилагает все усилия, чтобы выполнить работы по муниципальному контракту в срок. При этом подрядчик указал, что акт приема-передачи строительной площадки по контракту был передан только 28.10.2020, документы разрешающие валку деревьев предоставлены 07.11.2020, также заказчиком оставлено без ответа письмо подрядчика № 79 от 02.11.2020 о дальнейших действиях относительно МАФ (скамья парковая С-191) и парковых фонарях.

В целях проверки хода производства работ 10.11.2020 заказчиком проведено комиссионное обследование объекта, по результатам которого выявлен ряд недостатков, отраженных в акте комиссионного обследования от 10.11.2020. Акт направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом № 59-724/2221 от 12.11.2020 с требованием их устранения.

В дальнейшем, подрядчик, оставляя без удовлетворения требования заказчика об устранении выявленных недостатков, письмом № 88 от 10.11.2020 направил заказчику акты КС-2, справки КС-3 на сумму 3 508 505,26 руб.

16.11.2020 по инициативе заказчика был произведен отбор проб щебня, используемого в устройстве слоев основания тротуаров на объекте благоустройство парка Дмитриевский. В результате испытаний составлен протокол, из которого следует, что предоставленная проба по результатам испытания соответствует материалу угольного происхождения, тогда как в локальном сметном расчете № 02-02в перечне расходных материалов указан щебень известняковый или кирпичный.

Письмом № 59-724/2244 от 17.11.2020 заказчик предоставил мотивированный отказ от приемки работ, а также указал на допущенные со стороны подрядчика нарушения, требуя их устранения.

Подрядчик 18.11.2020 (письмо исх.№ 93) уведомил заказчика о приостановлении работ по спорному муниципальному контракту, сославшись на то, что в ходе выполнения работ выявлены несоответствия объемов и видов работ, заявленных в проектно-сметной документации с фактическими объемами и видами работ на объекте.

МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в письме от 19.11.2020 № 59-724/2285, направленном в адрес ООО «АСГАРД», даны разъяснения по каждому пункту, указанному подрядчиком в уведомлении о приостановлении работ, указаному заказчиком, что после получения разъяснений, объективные обстоятельства, препятствующие дальнейшему проведению работ на объекте, отсутствуют.

20.11.2020 членами комиссии заказчика, утвержденной приказом № 32-ОД от 13.11.2020 составлен акт № 1-1 комиссионного обследования производства работ по благоустройству парка Дмитриевский, в котором отражены выявленные недостатки и принято решение о направлении подрядчику одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 035830006222000008 от 07.10.2020 в связи с тем, что в установленный контрактом срок (до 25.11.2020) не представляется возможным произвести полный объем работ по благоустройству качественно и без нарушения технологического процесса, технических норм и правил (том 2 л.д. 146-159). Указанный акт направлен подрядчику 21.11.2020.

20.11.2020 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику решение от 20.11.2020 исх. № 96 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием переданной проектно-сметной документации фактическим видам и объемам работ, без выполнения которых невозможно осуществить работы по благоустройству парка Димитриевский качественно и в установленный контрактом срок. Подрядчик также указал, что заказчик, не внося изменения в проектно-сметную документацию по валке деревьев, не заключая дополнительные соглашения об увеличении цены муниципального контракта на дополнительные объемы работ, без которых невозможно дальнейшее выполнение работ в соответствии с техническими нормами и правилами, препятствует подрядчику в исполнении контракта качественно и в установленные сроки; в ходе выполнения работ установлены скрытые виды и объемы работ без которых невозможно дальнейшее осуществление работ, связанных с возведением декоративной стенки из кирпича. По мнению подрядчика, новые виды и объемы работ не могут быть дополнены на основании пункта 3.1.2 муниципального контракта, поскольку не являются его предметом, данные виды и объемы работ могут осуществлены только в рамках отдельного муниципального контракта, что не позволяет ООО «АСГАР» выполнить работы по устройству декоративной стенки качественно и в соответствии с техническими требованиями.

Заказчик заявил возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив подрядчику требование об отмене указанного решения (письмо от 25.11.2020 исх. № 59-724/2291/1).

В связи с тем, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнены, работы по благоустройству парка Димитриевский не выполнены, заказчиком 20.11.2020 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, данное решение 21.11.2020 размещено в ЕИС и направлено заказным письмом заказчику.

Полагая, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца подлежат удовлетворению ввиду следующего. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пунктах 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 10.4 контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статье 450.1 ГК РФ, пункте 3 статьи 723 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что с момента начала производства работ со стороны подрядчика допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, вследствие чего заказчик, установив что по состоянию на 02.11.2020, то есть спустя 25 дней с начала производства работ, подрядчиком выполнено менее 2 % от общего объема работ, учитывая низкие темпы производства работ, вероятность невыполнения работ в установленный контрактом срок, предложил подрядчику письмом № 59-724/2201 от 09.11.2020 расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В данном случае, по мнению суда, заказчик, полагая, что в установленный контрактом срок до 25.11.2020 не представляется возможным произвести полный объем работ по благоустройству, в письме № 59-724/2201 от 09.11.2020 выразил свою волю, которую следует расценивать как волю на отказ стороны от контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия.

Материалам дела также подтверждено, что ответчиком принимались непоследовательные решения. Так, 18.11.2019 ответчиком (подрядчик) принято решение о приостановлении работ, а затем в промежуток времени (1 день), не позволяющий заказчику совершить действия, направленные на оказание содействия подрядчику, направлено письмо от 20.11.2020 об отказе от исполнения контракта, что не согласуется с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, основанному на анализе переписки сторон, представленной в материалы дела сторонами, подрядчик, который не исполняя обязательства по контракту должным образом изначально не имел намерения исполнять контракт, на письмо заказчика (учреждения) от 09.11.2019, содержащее предложение о расторжении контракта ввиду неисполнения обязательств обществом.

Судом также учтено, что на дату направления подрядчиком заказчику письма о расторжении контракта от 20.11.2020 № 96 ответчиком (подрядчиком) представлены заказчику акты КС-2, КС-3 на сумму 3 508 505,26 руб. (при цене контракта 23 443 794 руб., срок работ – 25.11.2020),

Заказчик предоставил мотивированный отказ от приемки данных работ, указав на допущенные со стороны подрядчика нарушения, и потребовал устранить нарушения.

Таким образом, при новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследован вопрос о добросовестности действий подрядчика, принятии им всех мер для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ.

Изложенное также указывает на неисправное и недобросовестное поведение подрядчика при исполнении обязательств по контракту.

Материалами дела также подтверждается, что по итогам комиссионного обследования объекта производства работ 20.11.2020 заказчик (истец) принял решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке, которое 21.11.2020 размещено в Единой информационной системе и направлено заказным письмом подрядчику.

Суд принимает во внимание, что при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ. Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта. Общество не представило доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на исполнение контракта, как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств было невозможным.

При таких обстоятельствах суд считает мотивы, изложенные в решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствующими положениям Кодекса, условиям контракта, противоречащими материалам дела.

При этом суд не находит оснований для признания заслуживающими внимание доводов ответчика о невозможности завершения работ по контракту в согласованные сроки ввиду следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «АСГАРД» приступило к производству работ на объекте 07.10.2020, после чего направило заказчику письма о замене материалов и увеличении объемов работ (письма от 07.10.2020, от 02.11.2020, от 10.11.2020).

Однако, лишь письмом от 13.11.2020 № 90, то есть за 12 дней до окончания строка выполнения работ по контракту, подрядчик известил заказчика о нахождении в зоне благоустройства детской площадки действующего газопровода.

Вместе с тем, суд полагает, что подрядчик, будучи профессиональным участником спорных отношений, выполняя работы с 07.10.2020, не мог не знать о наличии действительных препятствий для выполнения работ, о которых уведомил заказчика лишь 13.11.2020 (письмо о нахождении в зоне благоустройства детской площадки действующего газопровода).

Суд принимает во внимание, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о необходимости принятия мер по ускорению производства строительно-монтажных работ на объекте, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответ на данные письма подрядчик (ответчик) письмом от 10.11.2020 исх. № 87 заверил истца, что готов увеличить темпы производства работ на объекте и прилагает все усилия, чтобы выполнить работы в срок, но уже 18.11.2020 письмом № 93 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 19.11.2020.

Фактически выполнение работ по контракту приостановлено за 7 календарных дней до истечения срока выполнения работ, согласованного сторонами контракта, а спустя 1 день после приостановления работ ответчиком направлено письмо в адрес истца об отказе от выполнения работ по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании ответчиком условий неисполнения контракта, невозможности сдать работы к установленному сроку.

Кроме того, муниципальный контракт между сторонами заключен по итогам проведения аукциона, в том числе при добровольном участии ответчика в конкурсных процедурах. Следовательно, об условиях контракта обществу было известно до его заключения, однако вопросы в ходе проведения конкурсных процедур обществом (участником аукциона) не формулировались, возражения против содержания муниципального контракта истец не заявлял, доказательства оспаривания условий контракта на стадии его заключения, либо на стадии исполнения не представил.

Таким образом, при новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследован вопрос о добросовестности действий подрядчика, принятии им всех мер для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ.

В в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что общество при отсутствии препятствий к выполнению работ и вины заказчика во встречном исполнении обязательств нарушило сроки выполнения работ, не исполнило обязательства по контракту, в связи с чем, односторонний отказ ООО «АСГАРД» от исполнения муниципального контракта №0358300062220000008 от 07.10.2020 (исх. № 96 от 20.11.2020) следует признать недействительным.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 6 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать односторонний отказ ООО «АСГАРД» от исполнения муниципального контракта №0358300062220000008 от 07.10.2020 (исх. № 96 от 20.11.2020) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяУкраинцева Ю. В.