Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А46-17002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17002/2018
11 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Омской области «Муромцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 584 746 руб. 02 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика - не явились, извещены,

слушатель ФИО3 (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Муромцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Муромцевское ДРСУ», ответчик) о взыскании 584 746 руб. 02 коп. пени по договору на выполнение субподрядных работ от 02.09.2015 № 01/09.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2015 года между АО «ДРСУ № 6» (заказчик) и ГП «Муромцевское ДРСУ» (исполнитель) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 01/09, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по Объекту: Ремонт автомобильной дороги Муромцево Карбыза, участок км 12 - км 20 (выборочно) в Муромцевском муниципальном районе, по заданию Заказчика в соответствии с Договором и с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), включая:

выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора;

иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ;

проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой);

индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы):

сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока.

Подрядчик в установленные в Приложении № 1 сроки и в пределах Договорной стоимости выполнит своими силами и силами Субподрядчиков все Работы в объеме, определенном настоящим Договором.

В свою очередь Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном Приложением № 6 к Договору, а также производит иные платежи, предусмотренные Договором и/или Дополнительными Соглашениями к нему.

Договорная стоимость, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 8 474 580 рублей, НДС (18%) не облагается и является твердой (Приложение № 2 к Договору) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1) - Начало работ: с момента заключения настоящего договора. Окончание работ: 30 сентября 2015г.

Однако акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 подписаны сторонами договора только 08.12.2015 года.

Таким образом, со стороны ГП «Муромцевское ДРСУ» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 02.09.2015 № 01/09, период просрочки с 01.10.2015 по 08.12.2015 года составил 69 дней.

В соответствии с п. 24.1.4 договора от 02.09.2015 № 01/09 в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения Строительной Площадки от собственной Строительной Техники и Расходных Материалов, неиспользованных Материалов и Оборудования, обеспечение которыми возложено на Подрядчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Договорной Стоимости за каждый день просрочки.

На основании положений рассматриваемого договора истцом начислены ответчику пени за период с 01.10.2015 по 08.12.2015 года (69 дней) в сумме 584 746 руб. 02 коп.

АО «ДРСУ № 6» направило в адрес ГП «Муромцевское ДРСУ» претензию № 509-7 с требованием оплатить сумму пени за нарушение сроков выполнения работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанными ответчиком факты нарушения сроков неисполнения обязанностей, принятых по договору от 02.09.2015 № 01/09 и предусмотренных действующим законодательством.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше в соответствии с п. 24.1.4 договора от 02.09.2015 № 01/09 в случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения Строительной Площадки от собственной Строительной Техники и Расходных Материалов, неиспользованных Материалов и Оборудования, обеспечение которыми возложено на Подрядчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от Договорной Стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 24.1.4 названного договора начислил неустойку за период с 01.10.2015 по 08.12.2015 года. Размер неустойки по расчету истца составил 584 746 руб. 02 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени за указанный выше период в сумме 584 746 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Муромцевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 584 746 руб. 02 коп. пени и 14 695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина