Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А53-16545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16545/17
02 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16545/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 895 660 руб. 56 коп. задолженности, 92 068 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2016,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 1 895 660 руб. 56 коп. задолженности, 37 834 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 068 руб. 26 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточнение иска к рассмотрению, учитывая его заблаговременное направление ответчику.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 16.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 124, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет 1 784 773 руб. 60 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора оплата работ осуществляется в течение 60 дней после подписания акта приемки работ.

13.01.2017 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 2 к настоящему договору, согласно которому сумма договора увеличилась до 1 895 660 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, истец выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ и справами о стоимости выполненных работ затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Акт выполненных работ на сумму 1 784 773 руб. 60 коп. подписан между истцом и контрагентом 17.01.2017, следовательно, срок оплаты работ по нему - до 17.03.2017.

Акт выполненных работ на сумму 110 886 руб. 96 коп. подписан 31.01.2016, следовательно, срок оплаты работ по н6ему - до 02.04.2017.

Вместе с тем, работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 895 660 руб. 56 коп.

11.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В ответ на указанную претензию ответчик гарантировал погасить сумму основного долга до сентября 2017 согласно графику платежей, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором № 124 от 16.11.2016, актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2017 и от 31.01.2017, и иными доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в общей сумме 1 895 660 руб. 56 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Наличие задолженности за выполненные работы ответчик не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 895 660 руб. 56 коп.

задолженности подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 25.09.2017 в размере 92 068 руб. 26 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его неверным, в связи с неверным определением начального периода начисления процентов. Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 17.03.2017. Между тем, по условиям договора – последний день оплаты по акту от 17.01.2017 (шестидесятый) – 18.03.2017 – суббота, который по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ переносится на следующий за ним рабочий день – 20.03.2017. Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате началась 21.03.2017 и до 25.09.2017 составляет 85 180 руб. 16 коп.

Последний день срока оплаты по акту от 31.01.2017 – 01.04.2017 – суббота, который по правилам статьи 193 ГК РФ переносится на понедельник – 03.04.2017, соответственно, просрочка началась с 04.04.2017.

На основании изложенного судом произведен перерасчет процентов, в результате чего сумма процентов составила 90 053 руб. 10 коп., которая и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит довзыскать сумму государственной пошлины, исчисленную от удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 895 660 руб. 56 коп. задолженности, 90 053 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 1 985 713 руб. 66 коп., а также 32 335 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 522 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко