Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А71-332/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А71- 332/2020 г. Ижевск 06 августа 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 042 770 руб. 16 коп. долга, 792 558 руб. 20 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору № 9 от 24.04.2018, При участии представителей: от истца: ФИО2 (диплом ВСА 0071026) – представитель по доверенности № 18 от 01.01.2020 от ответчика: не явился (извещен) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 681 376 руб. 16 коп. долга, 352 905 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору № 9 от 24.04.2018. Определением суда от 06.07.2020 (полный текст от 07.07.2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А71- 332/2020 дела: - № А71-332/2020 (о взыскании 1 681 376 руб. 16 коп. долга и 352 905 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением), - № А71-1354/2020 (о взыскании 872 278 руб. 80 коп. долга и 130 841 руб. 29 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением), - № А71-2630/2020 (о взыскании 872 278 руб. 80 коп. долга и 130 841 руб. 29 коп.), - № А71-4287/2020 (о взыскании 2 616 836 руб. 40 коп. долга и 177 970 руб. 62 коп. неустойки с последующим начислением). Определением суда от 09.07.2020 (полный текст от 15.07.2020) судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований (предъявлявшихся в рамках дела № А71-4287/2020), согласно котором истец устранил допущенную в просительной части иска техническую ошибку, указав сумму предъявленной ко взысканию неустойки, расчет которой был изложен в тексте искового заявления. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик явку представителя не обеспечил, иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск. Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (заказчик, ответчик) и ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (исполнитель, истец) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 9 (далее – договор – том 1 л.д. 12-20), в соответствии с условиями которого, исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу (исполнителю) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора № 9 от 24.04.2018 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 4.3.4 договора заказчик производит окончательный расчет за оказанные в расчетном месяце услуги до 25-го числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта оказания услуг, счета-фактуры исполнителя. Согласно Примечанию Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) в случае оплаты услуг после установленного в п. 4.3. срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки. На указанные суммы Исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 (том 1 л.д. 33-37), задолженность по которым взыскана решениями по делам № А71-7903/2019, № А71-9948/2019, № А71-13756/2019, вступившими в законную силу. Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в установленный договором срок не исполнил, истцом в порядке, предусмотренном Протоколом согласования договорной цены были выставлены акты об увеличении цены услуг на 5% за каждые последующие 30 дней на общую сумму 6 042 770 руб. 16 коп.: Дата акта на 5% увеличение цены Период оказания услуг по основному акту Период акта на 5% увеличение цены Сумма акта на 5% увеличение цены С По 28.05.2019 Дек. 2018г. 10.04.2019 09.05.2019 56 536,56 28.05.2019 Янв. 2019г. 26.04.2019 25.05.2019 232 739,52 28.05.2019 Фев. 2019г. 24.04.2019 23.05.2019 319 529,28 28.05.2019 Март 2019г. 25.04.2019 24.05.2019 200 295,36 29.08.2019 Дек. 2018г. 09.07.2019 07.08.2019 56 536,56 29.08.2019 Янв. 2019г. 25.07.2019 23.08.2019 232 739,52 29.08.2019 Фев. 2019г. 23.07.2019 21.08.2019 319 529,28 29.08.2019 Март. 2019г. 25.07.2019 23.08.2019 200 295,36 29.08.2019 Апр. 2019г. 25.07.2019 23.08.2019 63 174,72 Итого по актам полученным 12.09.2019 1 681 376,16 27.09.2019 Дек. 2018г. 09.08.2019 07.09.2019 56 536,62 27.09.2019 Янв. 2019г. 25.08.2019 23.09.2019 232 739,52 27.09.2019 Фев. 2019г. 23.08.2019 21.09.2019 319 532,58 27.09.2019 Март 2019г. 25.08.2019 23.09.2019 200 295,36 27.09.2019 Апр. 2019г. 25.08.2019 23.09.2019 63 174,72 Итого по актам полученным 14.11.2019 872 278,80 28.11.2019 Дек. 2018г. 08.10.2019 07.11.2019 56 536,62 28.11.2019 Янв. 2019г. 23.10.2019 22.11.2019 232 739,52 28.11.2019 Фев. 2019г. 22.10.2019 21.11.2019 319 532,58 28.11.2019 Март 2019г. 24.10.2019 23.11.2019 200 295,36 28.11.2019 Апр. 2019г. 24.10.2019 23.11.2019 63 174,72 Итого по актам полученным 12.12.2019 872 278,80 28.10.2019 Дек. 2018г. 08.09.2019 07.10.2019 56 536,62 28.10.2019 Янв. 2019г. 23.09.2019 22.10.2019 232 739,52 28.10.2019 Фев. 2019г. 22.09.2019 21.10.2019 319 532,58 28.10.2019 Март 2019г. 24.09.2019 23.10.2019 200 295,36 28.10.2019 Апр. 2019г. 24.09.2019 23.10.2019 63 174,72 31.12.2019 Дек. 2018г. 08.11.2019 07.12.2019 56 536,62 31.12.2019 Янв. 2019г. 23.11.2019 22.12.2019 232 739,52 31.12.2019 Фев. 2019г. 23.11.2019 22.12.2019 319 532,58 31.12.2019 Март 2019г. 24.11.2019 23.12.2019 200 295,36 31.12.2019 Апр. 2019г. 24.11.2019 23.12.2019 63 174,72 31.01.2020 Дек. 2018г. 08.12.2019 07.01.2020 56 536,62 31.01.2020 Янв. 2019г. 24.12.2019 23.01.2020 232 739,52 31.01.2020 Фев. 2019г. 23.12.2019 22.01.2020 319 532,58 31.01.2020 Март 2019г. 24.12.2019 23.01.2020 200 295,36 31.01.2020 Апр. 2019г. 24.12.2019 23.01.2020 63 174,72 Итого по актам полученным 20.02.2020 2 616 836,40 ВСЕГО: 6 042 770,16 Все указанные акты (том 1 л.д. 21-29, том 2 л.д. 29-33, том 3 л.д. 21-23, том 4 л.д. 21-29) были подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку в установленный срок письменных возражений по ним от ответчика не поступило; факт направления ответчику указанных односторонних актов подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 30-32, том 2 л.д. 34-38, том 3 л.д. 24-27, том 4 л.д. 30-32); Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Направлявшиеся истцом в адрес ответчика претензии исх. № 374 от 26.09.2019, № 481 от 19.19.2019, № 38 от 03.02.2020, № 78 от 10.03.2020, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения; факт направления претензий подтверждается соответствующими списками внутренних почтовых отправлений и описями вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 38-42, том 2 л.д. 39-42, том 3 л.д. 27-30, том 4 л.д. 33-35). Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за оказанные услуги на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 042 770 руб. 16 коп. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. На сумму задолженности по спорным актам истец начислил неустойку по состоянию на 10.04.2020 исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме составила 792 558 руб. 20 коп. (расчет том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 7, том 3 л.д. 7, том 4 л.д. 10): Дата акта на 5% увеличение цены Сумма акта на 5% увеличение цены Размер неустойки Количество дней просрочки Период просрочки Сумма неустойки С По 28.05.2019 56 536,56 0,20% 105 27.09.2019 09.01.2020 11 865,00 28.05.2019 232 739,52 0,20% 105 27.09.2019 09.01.2020 48 825,00 28.05.2019 319 529,28 0,20% 105 27.09.2019 09.01.2020 67 095,00 28.05.2019 200 295,36 0,20% 105 27.09.2019 09.01.2020 42 052,50 29.08.2019 56 536,56 0,20% 105 27.09.2019 09.01.2020 11 865,00 29.08.2019 232 739,52 0,20% 105 27.09.2019 09.01.2020 48 825,00 29.08.2019 319 529,28 0,20% 105 27.09.2019 09.01.2020 67 095,00 29.08.2019 200 295,36 0,20% 105 27.09.2019 09.01.2020 42 052,50 29.08.2019 63 174,72 0,20% 105 27.09.2019 09.01.2020 13 230,00 Итого по актам полученным 12.09.2019 1 681 376,16 352 905,00 27.09.2019 56 536,62 0,20% 75 29.11.2019 11.02.2020 8 480,48 27.09.2019 232 739,52 0,20% 75 29.11.2019 11.02.2020 34 910,92 27.09.2019 319 532,58 0,20% 75 29.11.2019 11.02.2020 47 929,39 27.09.2019 200 295,36 0,20% 75 29.11.2019 11.02.2020 30 044,30 27.09.2019 63 174,72 0,20% 75 29.11.2019 11.02.2020 9 476,20 Итого по актам полученным 14.11.2019 872 278,80 130 841,29 28.11.2019 56 536,62 0,20% 75 27.12.2019 10.03.2020 8 480,48 28.11.2019 232 739,52 0,20% 75 27.12.2019 10.03.2020 34 910,92 28.11.2019 319 532,58 0,20% 75 27.12.2019 10.03.2020 47 929,39 28.11.2019 200 295,36 0,20% 75 27.12.2019 10.03.2020 30 044,30 28.11.2019 63 174,72 0,20% 75 27.12.2019 10.03.2020 9 476,20 Итого по актам полученным 12.12.2019 872 278,80 130 841,29 28.10.2019 56 536,62 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 3 842,00 28.10.2019 232 739,52 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 15 825,98 28.10.2019 319 532,58 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 21 726,00 28.10.2019 200 295,36 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 13 634,00 28.10.2019 63 174,72 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 4 295,56 31.12.2019 56 536,62 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 3 842,00 31.12.2019 232 739,52 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 15 825,98 31.12.2019 319 532,58 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 21 726,00 31.12.2019 200 295,36 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 13 634,00 31.12.2019 63 174,72 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 4 295,56 31.01.2020 56 536,62 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 3 842,00 31.01.2020 232 739,52 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 15 825,98 31.01.2020 319 532,58 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 21 726,00 31.01.2020 200 295,36 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 13 634,00 31.01.2020 63 174,72 0,20% 34 07.03.2020 10.04.2020 4 295,56 Итого по актам полученным 20.02.2020 2 616 836,40 177 970,62 ВСЕГО: 792 558,20 Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, арифметически верным. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 792 558 руб. 20 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, неустойка подлежит дальнейшему по день фактической оплаты долга. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом не принимаются. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи). В соответствии с п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств в течение длительного времени, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства, значительного размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Доводы ответчика о том, что исполнитель получает неустойку дважды за одно и тоже нарушение заказчика (общая сумма неустойки по договору и штрафного увеличения стоимости работ), отклоняются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен об условиях как касающихся ответственности сторон за нарушение взятых на себя обязательств (в виде договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора), так и о том, что в случае оплаты услуг после установленного в п. 4.3 договора срока, цена услуг увеличивается каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней. Требованиям закона такое соглашение не противоречит. Проанализировав условия договора с учетом их буквального содержания в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, суд считает, что условие об увеличении цены за оказанные услуги на 5 % за каждые последующие 30 дней, в случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3. спорного договора срока, является специальным порядком определения стоимости услуг, согласованным сторонами, о чем стороны подписали протокол согласования договорной цены (приложение № 2 к договору от 24.04.2018 № 9). С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 835 328 руб. 36 коп., в том числе 6 042 770 руб. 16 коп. долг и 792 558 руб. 20 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга 1 681 376 руб. 16 коп. с 10.01.2020 по день его фактической оплаты, на сумму долга 872 278 руб. 80 коп. с 12.02.2020 по день его фактической оплаты, на сумму долга 872 278 руб. 80 коп. с 11.03.2020 по день его фактической оплаты, на сумму долга 2 616 836 руб. 40 коп. с 11.04.2020 по день его фактической оплаты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 116 207 руб. 00 коп. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями № 64 от 09.01.2020, № 934 от 03.02.2020, № 1737 от 28.02.2020, № 2910 от 15.04.2020. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья Н.В. Щетникова Суд:АС Удмуртской Республики (подробнее)Истцы:ООО "УРАЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ СЕРВИС СЕВЕРО-ЗАПАД" (подробнее)Ответчики:ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖАВТОМАТИКА" (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
