Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285644/25-61-2304
03 апреля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей А.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОСАДСКИЙ, Д.5/8, К.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании не чинить препятствий в пользовании творческой мастерской по адресу: <...>

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 03.03.2026

от ответчика – ФИО3 по дов от 01.12.2025

от третьего лица - ФИО2 по дов от 03.03.2026

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об обязании не чинить препятствий в пользовании творческой мастерской по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, творческая мастерская площадью 22,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, предоставлена Московской городской организации художественного фонда РСФСР на основании ордера Б № 029885 от 13.08.1979.

10.05.1994 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Объединением обслуживания Московского союза художников на основании Постановления Правительства г. Москвы №731 от 08.09.1992 заключен контракт №00-00245/94 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения с характеристиками, указанными в техническом паспорте № 01-299/11 от 30.09.1981.

ПОО ООМСХ реорганизовано 25.11.1999 в ООО «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников».

В соответствии с п. 1 Устава общества, ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» создано путем преобразования Предприятия общественной организации «Объединение обслуживания Московского союза художников», зарегистрированного филиалом С-4 Московской регистрационной Палаты 21 ноября 1991г. за №230.131, и является правопреемником предприятия общественной организации «Объединение обслуживания Московского союза художников» по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Общество является дочерним обществом Региональной общественной организации «Московский союз художников».

Спорное помещение творческой мастерской передано 10.05.1994 в хозяйственное ведение правопредшественнику ООО «ЦХО МСХ» - ПОО «Объединение обслуживания московского союза художников» по контракту №00-00245/94.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч.ч. 1, 2 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как указывает истец, его право хозяйственного ведения не прекращалось, однако, Департаментом городского имущества города Москвы, в отсутствие на то законных оснований, ограничен доступ в помещение творческой мастерской по адресу: <...>, путем замены замка на входной двери и опечатывания помещения с постановкой его на пультовую охрану.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 11 ГК РФ, лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вещного права истца на спорное помещение, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт прекращения права, на основании которого истец владеет и пользуется спорным имуществом – контракт №00-00245/94 от 10.05.1994.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований, факт прекращения истцу доступа в спорное помещение ответчик не оспаривает.

Независимо от того, что истец в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы не обращался, пакет документов для оформления договора безвозмездного пользования не предоставлял, договорные отношения на безвозмездное использование помещением творческой мастерской не оформлялись, от этого владение истца не стало незаконным, в том числе поскольку расторжение контракта не было осуществлено.

ФЗ от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» таких последствий не предусматривал.

ГК РФ не содержит таких оснований для прекращения договора.

По своей сути право, согласованное в контракте, является не правом хозяйственного ведения, а обычным правом безвозмездного пользования, предусмотренным как ГК РСФСР 1964г. (глава 29), так и ГК РФ 1996г.

Соответственно, гр. ФИО1 является законным пользователем спорного помещения, получив его от ООО «ЦХОМСХ», которое является законным владельцем спорного помещения, получив его по воле города Москвы во временное безвозмездное пользование, а не впоследствии самозахвата.

При таких обстоятельствах, поскольку город Москва не расторгал контракт от, отсутствуют основания к тому, чтобы пользователю создавались препятствия в пользовании.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для созданий препятствий в пользовании помещениями истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ не чинить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" препятствий в пользовании творческой мастерской по адресу: <...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова