Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-272873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272873/22-26-1827
г. Москва
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУБ"

(125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 71, К. 1, КВ. 480, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКО-СТИЛЬ М"

(109428, <...> ДОМ 8АСТР9, ОФИС 104, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 766 100,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКО-СТИЛЬ М" о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 18 от 31.08.2022 г. в размере 759 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 400,21 руб. за период с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г., судебные расходы в размере 100 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Определением от 16.01.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела в электронном виде 06.02.2023 года представлен отзыв на исковое заявление.

13.03.2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением в электронном виде 15.03.2023 года апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПроДуб» (истец, поставщик) и ООО ТД «ЭКО-Стиль М» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 28/08-22 от 28.08.2022 года.

Согласно п. 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары по согласованным ценам в количестве и ассортименте, а Покупатель принимать и оплачивать их в порядке и сроки, указанные в договоре (п.2.2.3.).

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что Покупатель производит оплату в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Одновременно с передачей товара Покупателю, Поставщик передает комплект необходимых отгрузочных документов: ТОРГ-12 или УПД (п.п. 2.1.2., 2.2.2.).

В случае несоответствия количества и качества товара. Покупатель обязан в течение 3 (трех) дней направить Поставщику Акт несоответствия товара (п. 6.2.), по скрытым дефектам (недостаткам), претензии направляются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их обнаружения (п. 6.5.).

31.08.2022г. Поставщиком был отгружен товар на общую сумму 759 700,00 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек УПД № 18 от 31.08.2021г.(л.д.16)

До настоящего времени, по неизвестным для Поставщика причинам, оплата за поставленный товар не поступала. Актов несоответствия товара согласно п.п. 6.2 и 6.5. Договора в адрес Поставщика не поступало.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов (л.д.17) за период: 01.07.2022г. по 10.10.2022г. подписанный обоими сторонами, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 759 700,00 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек и не оспаривается Покупателем.

В соответствии с п. 7.1. Договора. Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется в соответствие с действующим законодательством РФ.

Истцом была направлена досудебная претензия от 10.11.2022г. (л.д.18-20)в адрес Ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, выплаты установленных законодательством РФ процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами и расторжения Договора.

Ответчик претензию не ответил , задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 759 700 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 759 700 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их у плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При наличии просрочки в исполнении денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 400 ,21 руб. согласно представленного расчета.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании

юридических услуг № 36-ЮС от 03.11.2022 года и акт об оказании услуг (приложение № 1 к договору).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 162 от 29.11.2022 года на сумму 100 000 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в том числе ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку если бы ответчик действовал правомерно, после получения претензии от истца ответил на нее и оплатил задолженность, истец бы не обратился с исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью оказания юридических услуг для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКО-СТИЛЬ М" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДУБ" (ИНН: <***>) задолженность по универсальному передаточному документу № 18 от 31.08.2022 г. в размере 759 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 400,21 руб. за период с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 г., судебные расходы в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

Судья Н.В. Нечипоренко