Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-78998/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78998/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА"

ответчик ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.136.770 руб., процентов в размере 0,1% от суммы ущерба в размере 1.136.770 руб. за каждый день нарушения срока платежа, включительно до дня фактического исполнения платежа, а также 24.368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковые требования просил взыскать с Ответчика ущерб в размере 1.136.770 руб., часть провозной платы в размер 6.796 руб., проценты в размере 0,1% от суммы ущерба в размере 73.890 руб. 05 коп., а также 24.368 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом частично, в части взыскания провозной платы в размере 6.796 руб. суд отказал.


Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Было ли исправно устройство, с помощью которого производились измерения нагрузки на ось, 10 и 11 мая 2022 года?"

2. Какова погрешность измерений нагрузки на ось?

3. Какие внешние факторы среды могли повлиять на результаты нагрузки на ось?

4. Можно ли с помощью указанных мониторинговых данных определить, какой именно груз находится в ТС, при том, что пломба была нарушена?

5. Означает ли, что уменьшение нагрузки на одну из осей приводит к уменьшению массы перевозимого груза в ТС?

6.Являются ли спецдатчики бортового компьютера оборудованием способным фиксировать массу перевозимого груза? Что они фиксируют?

7.Спецдатчики, установленные внутри ТС перевозимого груза, соответствуют техническим условиям, нормативам? Какова корректность работы во время перевозки груза?

8. Какова поверка оборудования? Какой нормативный срок поверки и был ли он проведен достоверным образом?


Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1.АНО «Акцент-судебная экспертиза» (ИНН <***>, адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 47, лит. А, пом.5Н офис 312Б).


Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова была вертикальная нагрузка на пневматический контур ТС согласно спецдатчикам бортового компьютера ТС в 18 часов 45 минут 10.05.2022 в месте погрузки: г. Всеволожск Ленинградской области.

2. Какова была вертикальная нагрузка на пневматический контур ТС согласно спецдатчикам бортового компьютера ТС в 19 часов 00 минут 11.05.2022 в месте выгрузки: д. Брехово Солнечногорского района Московской области.

3. Как изменялась вертикальная нагрузка на пневматический контур ТС согласно спецдатчикам бортового компьютера ТС в период с 18 часов 45 минут 10.05.2022 по 19 часов 00 минут 11.05.2022.


Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, эт/пом/ком 1/II/13 ).


Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные учреждения:

1. ООО «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. <***> Факс: <***> http://www.petroexpert.ru info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

2. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО3, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: <***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

3. ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Юридический адрес: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 57/2, лит. А пом. 6Н, офис Фактический адрес: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 57/2, лит. А пом. 6Н, офис , argumentpro@mail.ru;

4. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.


Судом в адрес экспертных организаций были направлены запросы о возможности проведения экспертизы.


В суд из экспертных организаций поступили ответы на запросы суда о возможности проведение экспертизы.


Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против проведения экспертизы.


Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, определение суда от 11.04.2022 не исполнил., явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений относительной ходатайства о проведении экспертизы не представил.


Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы суд установил:


в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.


Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.


Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отмечает отсутствие необходимости в проведении заявленной экспертизы.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор № В-16/07-21 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 16.07.2021, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугородном сообщении на основании конкретных заявок.


В соответствии с условиями Договора № В-16/07-21 между Сторонами был заключен Договор-Заявка № 466 от 09.05.2022 на перевозку груза (а/шины) по маршруту: <...> – Московская область, Солнечногорский район, дер. Брехово, Промплощадка, стр. 11.


В соответствии с условиями Договора-Заявки №466 от 09.05.2022, составленного и подписанного Ответчиком, в разделе: «Сведения об автомобиле и водителе» значится следующая информация:

- Скания С812ВН 797 / УУ3849 77 РЕФ

- ФИО4, тел. <***>

<...> ГУ МВД России по Московской области, 21.02.18

ИНН <***>.


Факт принятия груза к перевозке Ответчиком подтверждается Транспортной накладной № 22171855/4_20 от 10.05.2022 (наименование груза – «Шина», количество – «853 шт.», что детализируется также Приложением №1 к ТН № 22171855/4_20 от 10.05.2022.


Данный груз был доставлен грузополучателю (ООО «Логистик-Центр») с недостачей, что подтверждается Актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 №СП0001638 от 11.05.2022 г. (далее – «Акт ТОРГ-2») из которого следует, что пломбы не исправны, перерезаны, отсутствовало 187 шины, а именно: 195/65 R 15 95T XL, Nokian Nordman 8 – 135 шт, Nokian 205/55 R 16 94R Nordman RS2 XL (T429923) – 52 шт.


В Транспортных накладных стоит подпись водителя ФИО4 – лица, указанного Ответчиком, в т.ч. в Договоре-Заявкн №466 от 09.05.2022. От подписания Акта ТОРГ-2 водитель ФИО4 отказался, о чем сделана отдельная запись.


В связи с обстоятельствами утраты груза Истец получил от Грузоотправителя ООО «Нокиан Шина» Претензию № PL-NS22-TR-0057 от 24.05.2022 на сумму – 1.136.770 руб. Стоимость утраченного груза определяется в соответствии с прайс-листом компании Грузоотправителя - ООО «Нокиан Шина».


В соответствии с Платежным поручение № 700 от 01.06.2022 Истец произвел оплату за недостачу части груза в размере 1.136.770 руб., на основании Претензии № PL-NS22-TR-0057 от 24.05.2022.


Согласно п. 1.2, ст. 1 Договора при осуществлении междугородних перевозок Стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и другими нормативными документами, действующими на территории России.


Стороны руководствуются Уставом мобильного транспортного в частях, не противоречащих Гражданскому кодексу и другим нормативным документам России.


В соответствии с условиями Договора № В-16/07-21 от 16.07.2021 и Договор-Заявки №466 от 09.05.2022 Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, происшедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи его полномочному представителю грузополучателю, в размере стоимости утраченного/поврежденного груза.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


На основании ст.7 п.1 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 393, 803 Гражданского кодекса РФ Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия груза к перевозке и до выдачи груза получателю.


На основании ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.


В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.


В силу ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.


Таким образом, в содержание обязательства Ответчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, и Ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору перевозки с момента доставки вверенного груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу.


Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.


На основании изложенного, Ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства, и должен нести ответственность за утрату грузу в процессе перевозки в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора в размере – 1.136.770 руб.


В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба подлежит удовлетворению в размере 1.136.770 руб.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим обстоятельствам:


Факт принятия груза к перевозке Ответчиком подтверждается Транспортной накладной № 22171855/4 20 от 10.05.2022 (наименование груза - «Шина», количество - «853 шт.», что детализируется также Приложением № 1 к ТН № 22171855/4_20 от 10.05.2022, а также перечнем материальных ценностей, подлежащих получению. Груз был принят водителем Ответчика («Перевозчиком», «Исполнителем») ФИО4 в полном объеме, не поврежденным и в надлежащем качестве, претензии по качеству и количеству не имеет, что подтверждается подписью водителя в вышеуказанных товарно-сопроводительных документах о приёмке груза. Согласно п. 5.6 Договора: «В случает отсутствия дополнительных записей воителя в складских документов отправителя и товарно-сопроводительных документах на груз считается, что Исполнитель принял груз к перевозке в надлежащем состоянии и в количестве, указанном в товарно-сопроводительных документах».


Таким образом, подписывая товарно-транспортную накладную без замечаний, водитель Ответчика, подтвердил, что груз к перевозке принят в полном количестве, замечания отсутствовали.


В соответствии с условиями Договора и Договора-Заявки, Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, происшедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи его полномочному представителю грузополучателю, в размере стоимости утраченного/поврежденного груза.


В нарушение условий Договора, Исполнителем не была обеспечена сохранность груза, принятого к перевозке в полном объеме, поскольку при разгрузке была выявлена недостача товара, что подтверждается Актом. В связи с обстоятельствами утраты груза был составлен Акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 №СП0001638 от 11.05.2022, из которого следует, что пломбы не исправны, перерезаны, отсутствовало 187 шины, а именно: 195/65 R 15 95Т XL, Nokian Nordman 8 - 135 шт. Nokian 205/55 R 16 94R Nordman RS2 XL (T429923) - 52 шт.


В транспортных накладных стоит подпись водителя ФИО4 - лица, указанного Ответчиком, в т.ч. в Договоре-Заявки №466 от 09.05.2022 г. От подписания Акта ТОРГ-2 водитель ФИО5 отказался, о чем сделана отдельная запись.


Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 движения Российской Федерации": Пункт 82. ... В случае уклонения составления акта соответствующая сторона вправе составить акт, без участия предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.».


Данные приложенных отчётов, не показывают действительную массу, нагрузку на всем пути следования Транспортного средства. Представлены данные нагрузки на одну ось-2, когда как на ТС 4 оси, Также датчик нагрузки на ось-2 менялся со значения 8089 до 7489, далее повышаясь до 8777. Данные обстоятельства позволяет сделать вывод, что данная информация является противоречивой, необоснованной и не существенной. Представленное Ответчиком доказательство не обладает признаки относимости и допустимости.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).


Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. В связи с вышеизложенным, суд отказывает во взыскании процентов.


Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "ВЕРТИКАЛЬ-14" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" ущерб в размере 1.136.770 руб., а также 24.368 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.