Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-248198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248198/24-182-1368
город Москва
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (423570, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н НИЖНЕКАМСКИЙ, Г.НИЖНЕКАМСК, ТЕР. ПРОМЗОНА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 010 051, 86 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2024 г. №115-2024, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по дов. от 18.01.2024 г., удостов.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 269 511 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны, принадлежащие заказчику на законном основании, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исковые требования мотивированы тем, что принятые на себя обязательства по доставке вагонов к определенному сроку, ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока.

Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Таким образом, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 3 269 511 руб. 68 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 5414/ТТ-23 от 20.12.2023, № 5416/ТТ-23 от 20.12.2023 с просьбой оплатить сумму неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в пунктах 2 и 3 отзыва, приняты истцом, в связи с чем уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 3 269 511 руб.68 коп.

Рассмотрев доводы об увеличении срока доставки по пункту 7.6 равил№245 и применения статьи 333 ГКРФ суд пришел к выводам.

Ответчик указывает, что срок доставки по накладным № ЭС041917, ЭС628100, ЭС891399, ЭС304835 должен быть увеличен по причине невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С истцом увеличение срока доставки вагонов ни ответчиком, ни грузополучателем не согласовывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не является стороной заключенных между ОАО «РЖД» и грузополучателем договоров, то, согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, обязательства, установленные в этих договорах, не может создавать обязанностей для истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов.

Договор перевозки (железнодорожная транспортная накладная) заключен между истцом и ответчиком, согласно которому перевозчик обязан доставить груз в место назначения в установленные договором сроки.

ООО «Татнефть-Транс» по всем накладным является грузоотправителем, а не грузополучателем.

Кроме того, акты общей формы, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, доказательств вручения данных АОФ грузополучателю в материалы дела не представлено.

Соответственно, АОФ не подтверждают достоверность невозможности приема вагонов на станции назначения в назначенный срок, указанный в железнодорожной накладной.

Ответчик указывает, что срок доставки по накладной № ЭС041917 должен быть увеличен по причине невозможности приема вагонов железнодорожной станцией назначения в связи с оказанием услуги по временному размещению вагонов. Однако в п. 4.4. представленного ответчиком договора указано, что стороны (ОАО «РЖД» и грузополучатель) специально оговаривают, что в случае, если с ОАО «РЖД» всудебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов при наличии заявок на отстой, грузополучатель обязуется возместить ОАО «РЖД» возникшие имущественные потери.

Согласно технологии оказания услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, ОАО «РЖД» вправе не согласовывать направленную в его адрес заявку на оказание услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, т.е. размещение вагонов по заявке грузополучателя является правом, а не обязанностью ответчика.

Принимая заявку грузополучателя к исполнению, ответчик должен был предусмотреть наступление для него негативных последствий, связанных с возможным предъявлением к нему претензий со стороны грузоотправителя (истца).

Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуацииположения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание периоднарушения ответчиком срока доставки грузов, значительный размер пени, установленный статьей 97 УЖД РФ (6% платы за перевозку грузов за каждый день просрочки), а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени за просрочку доставки грузов до суммы 2 288 658 руб. 18 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине,достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельствконкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежатчастичному удовлетворению в сумме 2 288 658 руб. 18 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 085 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 22 217 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (423570,РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н НИЖНЕКАМСКИЙ, Г.НИЖНЕКАМСК, ТЕР. ПРОМЗОНА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:15.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 288 658 (два миллиона двестивосемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 18 коп., государственнуюпошлину в размере 123 085 (сто двадцать три тысячи восемьдесят пять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТАТНЕФТЬ-ТРАНС" (423570, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-ННИЖНЕКАМСКИЙ, Г. НИЖНЕКАМСК, ТЕР. ПРОМЗОНА, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФгосударственную пошлину в размере 22 217 (двадцать две тысячи двести семнадцать)руб., уплаченную по платежному поручению № 458 от 04.09.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева