Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А45-75/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-75/2020
г. Новосибирск
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности", г. Иркутск (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ГБУ НСО «Центр информационных технологий Новосибирской области», <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Иркутск.

о признании незаконным решение от 30.10.2019 №РНП-54-326,

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО4, доверенность от 03.04.2020, паспорт, копия диплома (посредством онлайн-трансляции);

заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома (посредством онлайн-трансляции);

третьих лиц – 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (далее – заявитель, общество, ООО "ЦСБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-326 от 30 октября 2019 года о внесении сведений об ООО «Центр систем безопасности» (ИНН <***>), а также сведений об учредителе ООО «Центр систем безопасности» - ФИО2 (ИНН <***>), генеральном директоре ООО «Центр систем безопасности» - ФИО3 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ГБУ НСО «Центр информационных технологий Новосибирской области», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.156,123 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - ГБУ НСО «Центр информационных технологий Новосибирской области» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Центр систем безопасности» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: <...> (извещение № 0851200000619002321).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) принято решение № РНП-54-326 от 30 октября 2019 года о включении сведений об ООО «Центр систем безопасности» (ИНН <***>), а также сведений об учредителе ООО «Центр систем безопасности» - ФИО2 (ИНН <***>), генеральном директоре ООО «Центр систем безопасности» - ФИО3 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное данное решение незаконным и нарушающим права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с момента надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании указанных норм права и пунктов 8 - 13 Правил N 1062 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между Заказчиком - ГБУ НСО «Центр информационных технологий Новосибирской области» и исполнителем- ООО «Центр систем безопасности» был заключен контракт № 0851200000619002321 на сумму 109 000 руб. (далее-контракт)

Пунктом 3.3 контракта установлено, что срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме - с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно.

29.07.2019 заказчиком была обнаружена неисправность системы ГПТ, о чем был уведомлен исполнитель.

30.07.2019 для диагностики и устранения неисправности прибыл представитель ООО «Центр систем безопасности». Однако в процессе совершения манипуляций с корпусом кнопки ручного пуска газа произошло срабатывание цепи ручного пуска, которое вызвало срабатывание пожарных сирен с последующим запуском системы ГПТ в машинном зале. Представителем исполнителя была предпринята попытка отключения газового пожаротушения, которая оказалась безрезультатной в связи с несвоевременным вводом пароля для сброса тревоги. В результате срабатывания системы ПГТ из четырех модулей было выпущено около 600 кг сжиженного газа.

31.07.2019 исполнитель представил акт приемки оказанных услуг.

07.08.2019 заказчик направил в адрес ООО «Центр систем безопасности» письмо об отказе от подписания акта оказанных услуг, в котором также содержалось требование о возмещении ущерба.

ГБУ НСО «Центр информационных технологий Новосибирской области» в соответствии с пунктом 9.6.3. Контракта были установлены сроки для выполнения услуг в соответствии с Описанием объекта закупки на условиях, предусмотренных Контрактом:

1)В срок до 01.09.2019 обеспечить заполнение 4-х модулей газового пожаротушения газом ЗМ™ Novec™ 1230, выпущенного Исполнителем вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию системы ГПТ по адресу: ул. Николаева, 11/3 в г. Новосибирске.

2)В срок до 16.08.2019 устранить «Неисправность ВЦ (внешней сети)» на пульте УАМТ-1.

3)В срок до 16.08.2019 разработать и согласовать с Заказчиком План-график проведения работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания.

4)Для определения технического состояния Средств на объекте в срок до 13.08.2019 провести их первичное обследование, по результатам которого составить Акт первичного обследования средств обеспечения пожарной безопасности здания.

В назначенный срок недостатки устранены не были.

13.09.2019 заказчик направил исполнителю претензию с требованием о выплате штрафа.

07.10.2019 в соответствии условиями контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.10.2019 было размещено в ЕИС, а также направлено в адрес ООО «Центр систем безопасности» (07.10.2019 решение было направлено в адрес ООО «Центр систем безопасности» заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 08.10.2019 по электронной почте).

11.10.2019 ООО «Центр систем безопасности» направило в адрес заказчика письмо, в котором исполнитель заявил несогласие с принятым решением.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное посредством почты России, 14.10.2019, было получено ООО «Центр систем безопасности», что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, датой надлежащего уведомления исполнителя является 14.10.2019.

Согласно ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 25.10.2019.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, на заседании Комиссии представитель заказчика сообщил, что 27.09.2019 на объект прибыл человек, представившийся сотрудником ООО «Центр систем безопасности», с копией письма о допуске сотрудников для исполнения обязательств по контракту от 24.09.2019. Вместе с тем, ввиду того, что официально данное письмо не было направлено заказчику, представителем заказчика было принято решение о недопуске на объект прибывшего сотрудника. Кроме того, представителями заказчика на заседание Комиссии был представлен приказ № 10 «О назначении ответственного», подписанный генеральным директором ООО «Центр систем безопасности», в соответствии с которым были назначены ответственные за исполнение контракта сотрудники, однако среди указанных лиц отсутствовал сотрудник, прибывший на объект заказчика 27.09.2019.

Доводы заявителя о препятствиях со стороны заказчика, невозможности исполнить обязательства и отсутствии оснований для включение в РНП, изложенные в заявлении и дополнениях к нему судом рассмотрены и признаны не свидетельствующими о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Письмо от 24.09.2019 №107 о допуске, переданное заказчику 27.09.2019 и подпись представителя заказчика на нем о приостановке до выяснения ситуации юридической службы не свидетельствует о препятствиях, поскольку в период срока действия контракта указанные 12.08.2019 недостатки в указанные в отказе в подписании акта в установленный заказчиком срок не исправил, а также после повторного направления 13.09.2019 письма №141 недостатки не устранил. Поступившее 27.09.2019 письмо от 24.09.2019 №107, учитывая период, предоставленный заказчиком для устранения недостатков - 45 дней) не свидетельствует о необоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2019, которое принято в соответствии со ст.ст.715, 723 ГК РФ.

Поскольку ООО "ЦСБ" не устранило все основания послужившие причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, заказчика не было оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем доводы заявителя о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке. Однако такой судебный спор не был инициирован обществом.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес исполнителя посредством заказного почтового отправления (возвращено отправителю) и электронной почты, а также размещено в единой информационной системе - 11.01.2019.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине несоблюдения сроков выполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Обществом после получения решения об одностороннем отказе так и не исполнило обязательства.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

Вместе с тем, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Игнорирование условий контракта, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует о недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрег необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность ООО "ЦСБ" выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, судом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Заявитель был правомерно признан нарушившим Закон о закупках и сведения были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя на исполненные им контракты с иными заказчиками не свидетельствует об отсутствии оснований для включения в РНП в соответствии с оспариваемым решением.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Соответственно, поскольку заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что обязательства по контракту ООО «Центр систем безопасности» не были исполнены в полном объеме, а также было предложено исполнить обязательства по контракту неуполномоченным лицом, в установленный законом срок исполнитель не предпринял действий по исполнению обязательств по контракту, то решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-326 от 30.10.2019 принято правомерно и соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что антимонопольным органом было допущено нарушение положений п. 12 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных «Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила), заблаговременно не уведомив его о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Центр систем безопасности» в РНП, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Правилами не регламентируется способ уведомления лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Ввиду ограниченности сроков проведения проверки на основании обращения заказчика. Новосибирским УФАС России уведомления о рассмотрении вопроса о включении (либо не включении) в реестр недобросовестных поставщиков направляются по электронной почте.

25.10.2019 уведомление о рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Центр систем безопасности» в РНП направлено на адрес электронной почты centreb737353@gmail.com. указанный в реквизитах Контракта № 0851200000619002321 от 26.06.2019 как адрес электронной почты исполнителя ООО «Центр систем безопасности». При этом ООО «Центр систем безопасности» получило уведомление и направило в антимонопольные орган отзыв , где указало сообщенную обществу дату и о временя заседания, с просьбой не включать в РНП, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Новосибирское УФАС России обязанность по уведомлению лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, исполнена.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст.65, 71, 198, 201 АПК РФ пришел к выводу о законности оспариваемого решения и о отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина