Решение от 28 января 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11509/2025
г. Киров
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршиным И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 117997, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Унинский маслозавод» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610025, Россия, <...>)

о взыскании 6 334 868 рублей 36 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (дата рождения: 23.10.1980; место рождения: гор. Зуевка Кировской обл.; ИНН <***>; адрес: Кировская обл., г. Киров); финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 460021, Россия, <...> Октября, д. 30А),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3, на основании доверенности от 23.12.2024; от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 11.11.2025; от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Унинский маслозавод» (далее – ответчик) о взыскании 6 334 868 рублей 36 копеек, из которых:

3 223 801 рубль 24 копейки задолженности по кредитному договору от 22.09.2023 <***>, в том числе просроченная ссудная задолженность – 3 006 131 рубль 85 копеек, просроченная задолженность по процентам – 174 801 рубль 27 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 33 352 рубля 13 копеек, неустойка на просроченные проценты – 9515 рублей 99 копеек;

3 111 067 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору от 26.09.2023 <***>, в том числе просроченная ссудная задолженность – 2 879 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам – 187 801 рубль 94 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 34 239 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты – 10 026 рублей 18 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов и неустойки.

Определением от 13.10.2025 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 05.11.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

Ответчик в представленных письменных позициях по делу исковые требований не признал. Полагает, что какие-либо права и интересы истца не нарушены, поскольку в результате невозврата кредитных средств у Банка не изменилось имущественное положение; Банк не вправе досрочно взыскивать задолженность по кредитным договорам, сверка расчетов между сторонами не проведена, Банк не инициировал составление акта сверки расчётов; требования истца находятся за пределами юридических оснований, указанных в исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер начисленных процентов за пользование кредитом до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также снизить размер начисленной неустойки (освободить её ответчика от уплаты).

Банк в возражениях от 17.12.2025 посчитал доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании 02.12.2025 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца выписки о движении денежных средств по счету Общества, содержащую печать и подпись сотрудника Банка, в связи с непредставлением доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств (статья 66 АПК РФ).

Иные лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, а также путём размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ТД Унинский маслозавод» (заёмщик) 22.09.2023 посредством подписания заёмщиком заявления о

присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключён кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита 5 000 000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 19.9 % годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – в размере 21.9 % годовых (с возможностью её уменьшения при соблюдении условий, указанных в договоре); дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств ответчика по названному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с условиями предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 4333003140-23-1П01, подписанного ФИО1 22.09.2023.

Предоставление кредитных средств подтверждено выпиской по лицевому счёту ответчика № 40702810227270107010.

Согласно расчёту Банка по состоянию на 29.09.2025 (включительно) задолженность по названному кредитному договору составляет 3 223 801 рубль 24 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 3 006 131 рубль 85 копеек, просроченная задолженность по процентам – 174 801 рубль 27 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 33 352 рубля 13 копеек, неустойка на просроченные проценты – 9 515 рублей 99 копеек.

Кроме того, 26.09.2023 между Банком и ООО «ТД УНИНСКИЙ МАСЛОЗАВОД» (заёмщик) посредством подписания заёмщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключён кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита 5 000 000 рублей; размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 19,99 % годовых; дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств ответчика по названному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с условиями предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 4333003140-23-2П01, подписанного ФИО1 22.09.2023.

Предоставление кредитных средств подтверждено выпиской по лицевому счёту ответчика № 40702810227270107010.

Согласно расчёту Банка по состоянию на 26.09.2025 (включительно) задолженность по названному кредитному договору составляет 3 111 067 рублей 12 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 2 879 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам – 187 801 рубль 94 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 34 239 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты – 10 026 рублей 18 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец направил ответчику требование от 19.06.2025 о возврате кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом и неустойки, с предупреждением об обращении в суд. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением от 11.07.2025 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело № А28-7570/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2025 (в полном объёме изготовлено 04.09.2025) по делу А28-7570/2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выдачи Банком кредитных средств заёмщику во исполнение условий вышеназванных договоров подтверждён материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен. Расчёт задолженности судом проверен и признан верным.

Аргументы Общества о неполном учёте Банком платежей, направленных в счёт погашения долга по спорным кредитным договорам, судом рассмотрены и отклонены как документально неподтверждённые. Частичное погашение задолженности отражено истцом в расчёте, в числе учтённых платежей – суммы, поступившие от ФИО1 Доказательств осуществления иных, неотражённых Банком в расчёте, платежей ответчик не представил.

Являясь заёмщиком, а также учитывая, что поручителем выступал единственный участник и директор Общества, ответчик должен обладать сведениями обо всех произведённых в счёт погашения долга платежах, в связи с чем доводы о невозможности проверки расчёта задолженности являются несостоятельными.

Возможность примирения ответчика с истцом исследована судом: с учётом заявления Общества 23.12.2025 судом откладывалось судебное разбирательство, в судебном заседании 20.01.2026 представитель Банка от заключения мирового соглашения отказался по причине не принятия Обществом каких-либо мер к погашению задолженности, отсутствия реального плана реструктуризации долга. В связи с этим оснований для повторного отложения разбирательства по делу суд не усмотрел.

Доводы Общества о том, что требования истца выходят за пределы указанных в исковом заявлении юридических оснований не могут быть приняты судом во внимание. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В данном случае истец не изменял ни предмет, ни основания заявленных требований. Ссылка на положения Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», приведённая истцом в возражениях от 17.12.2025, является дополнительной правовой аргументацией.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно

обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, спорные кредитные договоры не могут быть квалифицированы в качестве договоров потребительского кредита (займа), так как заёмщиком выступает юридическое лицо.

Проценты за пользование кредитом являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств (кредита) в пользование, а не штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств. Следовательно, к таким процентам не может быть применена статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки как меры ответственности за неисполнение должником обязательства, зависящей от характера и последствий нарушения.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Применение указанной нормы разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). В частности, в пункте 71 названного постановления указано: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет

должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В данном случае взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договоров. Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным. Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При необоснованном снижении неустойки утрачивается присущая ей обеспечительная функция, состоящая в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой Банком неустойки.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного внесения предусмотренных кредитными договорами платежей суду не представлено, суд признаёт требования истца о взыскании заявленной суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Унинский маслозавод» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610025, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 117997, Россия, <...>) задолженность по кредитным договорам в сумме 6 334 868 (шесть миллионов триста тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек, в том числе:

- 3 223 801 (три миллиона двести двадцать три тысячи восемьсот один) рубль 24 копейки задолженности по кредитному договору <***> от 22.09.2023 по состоянию на 29.09.2025, из которых: 3 006 131 (три миллиона шесть тысяч сто тридцать один) рубль 85 копеек - просроченная ссудная задолженность, 174 801 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 27 копеек - просроченная задолженность по процентам, 33 352 (тридцать три тысячи триста пятьдесят два) рубля 13 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9 515 (девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 99 копеек - неустойка на просроченные проценты;

- 3 111 067 (три миллиона сто одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2023 по состоянию на 26.09.2025, в том числе 2 879 000 (два миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность, 187 801 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль 94 копейки - просроченная задолженность по процентам, 34 239 (тридцать четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 00 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10 026 (десять тысяч двадцать шесть) рублей 18 копеек - неустойка на просроченные проценты;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 215 046 (двести пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.В. Потеева