Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А70-7051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7051/2018
г. Тюмень
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикФуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.09.2015, место нахождения: 625053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2015, место нахождения: 109145, <...>, Э 4 ПО XI БО Т25 КО 80)

о взыскании 1 292 469,03 рубля,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,;

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикФуд» (далее – истец, ООО «ЛогистикФуд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» (далее – ООО «ФУД СТАР») о взыскании 1 251 606,47 рублей задолженности по договору №№01/03/16-1 (V0046) от 01.03.2016, неустойки в размере 40 862,56 рублей за период с 07.02.2018 по 08.05.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по договору №01/03/16-1 от 01.03.2016.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «ЛогистикФуд» (поставщик) и ООО «ФУД  СТАР» (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки №01/03/16-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, содержащихся в договоре.

В силу пункта 1.3 данного договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с заказом покупателя, где определяются условия по количеству, ассортименту, сроках, адресе доставки, а так же иные условия поставки товара.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, предусмотренные приложением №3 к договору поставки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 приложения №3 к договору срок оплаты товара покупателем продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней осуществляется в течение 21 календарного дня. Согласно примечанию к данному пункту срок оплаты не должен превышать 45 календарных дней со дня приемки товаров покупателем. 

Согласно протоколу разногласий к договору пункт 8.2 договора в случае задержки оплаты партии товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размер 0,05% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Спецификацией от 01.03.2016 стороны согласовали наименование товара и его стоимость.

На основании расходных накладных от 16.01.2018 №PHS-0116/0097, от 30.01.2018 №PHS-0130/0100, от 20.02.2018 №PHS-0220/0089, от 20.02.2018 №PHS-0220/0077, от 13.02.2018 №PHS-0213/0045, от 13.02.2018 №PHS-0213/0044, от 06.02.2018 №PHS-0206/0034, от 06.02.2018 №PHS-0206/0033 поставщик осуществил поставку в пользу покупателя товар на сумму 1 251 606,47 рубля.

Покупатель поставленный товар в установленный договором срок не оплатил.

16.03.2018 поставщик направил покупателю претензию №781 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «ЛогистикФуд» в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.            

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации             обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки ответчику товара на сумму 1 251 606, 47 рублей по договору подтвержден представленными суду расходными накладными от 15.01.2018 №PHS-0116/0097, от 30.01.2018 № PHS-0130/0100, от 20.02.2018 № PHS-0220/0089, от 20.02.2018 № PHS-0220/0077, от 13.02.2018 № PHS-0213/0045, от 13.02.2018 № PHS-0213/0044, от 06.02.2018 № PHS-0206/0034, от 06.02.2018 № PHS-0206/0033.

Ответчик доказательств оплаты товара либо возврата товара на указанную сумму в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в заявленном размере 1 251 606, 47 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 862,56 рублей за период с 07.02.2018 по 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае задержки оплаты партии товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размер 0,05% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с условиями договора (приложение №3) срок оплаты товара покупателем продовольственных товаров со сроком годности от 30 дней осуществляется в течение 21 календарного дня. Согласно примечанию к данному пункту срок оплаты не должен превышать 45 календарных дней со дня приемки товаров покупателем. 

 Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что срок оплаты поставленного товара осуществляется в срок от 21 до 45 календарных дней.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку произведен истцом с учетом отсрочки оплаты товара на 21 день.

Вместе с тем суд, с учетом положения пункта 3.3 приложения №3 к договору поставки считает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из срока оплаты товара в 45 дней, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 03.03.2018 по 08.05.2018 составила 25 843,28 рублей.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 25 843,28 рублей.

Ссылка ответчика о не направлении истцом ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, как на основание к отказу в исковых требованиях, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть, речь идет не обо всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований истцом приложены к иску, в частности, копии договора поставки №29-17 от 08.12.2016,  дополнительное соглашение №1 от 08.12.2016, спецификация №НВ-3 от 06.10.2017, товарные накладные, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, доверенность, документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом, не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

 Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако ответчик не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения указанных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №311 от 12.02.2018 государственная пошлина в размере 1577 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД СТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикФуд» основной долг в размере 1 251 606,47 рублей, неустойку размере 25 843,28 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 624 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛогистикФуд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1577 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.