Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А15-1637/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1637/2015
г. Краснодар
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» в лице филиала в городе Махачкале (ИНН 6163022805, ОГРН 1026103165538) – Ахмедова Ш.Р. (директор филиала) и Салимова А.М. (доверенность от 28.01.2019), в отсутствие истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572013913, ОГРН 1160571055040), третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Махачкалы, администрации городского округа «город Махачкала», Министерства образования и науки Республики Дагестан, Министерства культуры Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А15-1637/2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)» в лице филиала в городе Махачкале (далее – университет) с иском об освобождении нежилых помещений общей площадью 2374,7 кв. м (1 – 3 этажи), расположенных в здании бывшей гостиницы «Дагестан» по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, 11, занимаемые по договору аренды от 09.01.2014 № 274/02 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Учреждение обратилось к министерству со встречным исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Махачкалы, администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация), Министерство образования и науки Республики Дагестан и Министерство культуры Республики Дагестан.

Решением суда от 31.03.2016 первоначальный иск министерства удовлетворен. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, произведена замена истца (министерства) на правопреемника – Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. Решение от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, решение от 31.03.2016 и постановление от 01.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит отменить определение от 13.11.2018. По мнению заявителя, необходимость в проведении экспертизы, отсутствует.

Университет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители университета возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей университета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости проведения экспертизы, поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения, в которых содержатся выводы противоречащие друг другу, для устранения этого несоответствия требуются разъяснения специалиста обладающего специальными знаниями в обрасти строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Довод жалобы о необоснованном назначении экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А15-1637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова