Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А32-5929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-5929/2021

13.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021. Полный текст решения изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственной «Б-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «4КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 780 рублей 10 копеек,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Б-С» (далее – общество, «Б-С») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «4КП» (далее – компания, ООО «4КП») о взыскании 180 780 рублей 10 копеек, из которых 83 388 рублей 10 копеек основного долга, 48 тыс. рублей штрафной неустойки (залоговая стоимость возвратной тары), 46 720 рублей стоимости торгового оборудования, 4 672 рубля штрафа за невозврат торгового оборудования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11 февраля 2020 года между ООО «Б-С» (поставщик) и ООО «4КП» (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 4590 (далее – договор).

Истец передал ответчику товар согласно товарным накладным от 11.02.2020 № Рнк-004185, от 11.02.2020 № Рнк-004263, от 14.02.2020 № Рнк-004633, от 14.02.2020 № Рнк-004639, от 21.02.2020 № Рнк-005570, от 06.03.2020 № Рнк-007543 на общую сумму 96 388 рублей 10 копеек, ответчик указанный товар принял, о чем свидетельствует наличие в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступало. В нарушение условий договора, до настоящего момента ответчик не выполнил своего обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с требованиями Договора. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 81 388 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, разделом 10 Договора установлен порядок передачи и возврата тары -металлических бочек (кег), в соответствии с которым, в случае просрочки возврата (не возврата) тары, Покупатель обязан выплатить Поставщику штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 6 (шесть) тысяч рублей. Согласно вышеуказанным товарным накладным истец передал ответчику Кег – 30л и Кег – 20л в количестве 8 шт. В нарушение условий договора, ответчик возвратную тару истцу не вернул.

Претензия от 30.10.2020 № 8, направленная ответчику в целях досудебного урегулирования спора, не привела к погашению задолженности.

Кроме того, сторонами заключен договор аренды от 10.02.2020, в рамках которого истец, по акту приема-передачи оборудования, передал во временное пользование ответчик) следующее торговое оборудование для продажи продукции ООО «Б-С»: баллон углекислотный 40 л 1 единица стоимостью 6 тыс. рублей, баллон биогоновый 40 л 1 единица стоимостью 12 тыс. рублей, Головка раздаточная тип «S» Talos 4 единицы стоимостью 1 620 рублей за единицу общей стоимостью 6 480 рублей, Колонна Т-образная 4 с сопровождением 1 единица стоимостью 6 тыс. рублей, Кран для розлива пива с азотно-углекислотной смесью 1 единица стоимостью 3 600 рублей, Кран с компенсатором хром 4 единицы стоимостью 1 250 рублей за единицу общей стоимостью 5 тыс. рублей, Редуктор углекислотный «Coxl» (ММ) 1 единица стоимостью 2 640 рублей, Стационарное оборудование для розлива пива 1 единица стоимостью 5 тыс. рублей.

Общая стоимость поставленного оборудования составляет 46 720 рублей.

Пунктом 2.2.4 договора аренды установлен порядок и сроки возврата оборудования. В частности, покупатель обязан вернуть оборудование в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного требования о возврате оборудования.

30 рублей 2020 года истцом направлено письменное требование ответчику № 7 о необходимости возврата оборудования.

Ответа на письменное требование истца о возврате оборудования от ответчика не поступило, оборудование истцу не передано.

Пунктом 8.2 договора и пунктом 6.1 договора аренды установлено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Краснодарского края.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 83 388 рублей 10 копеек основного долга, 46 720 рублей стоимости торгового оборудования, 48 тыс. рублей штрафной неустойки (залоговая стоимость возвратной тары) с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 672 рублей за период с 12.07.2020 по 28.12.2020.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, за невозврат или несвоевременный возврат оборудования, покупатель обязан оплатить стоимость оборудования и штраф в размере 10 % от стоимости оборудования.

Стоимость торгового оборудования, переданного ответчику по договора аренды согласована сторонами в акте приема-передачи оборудования и составляет 46 720 рублей.

Размер штрафа составляет 4 672 рублей (46 720 рублей х 10% = 4 672 рублей).

Ответчик контррасчет штрафа, рассчитанного истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об его уменьшении не заявил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 4 672 рублей.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 4 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им, представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 05.02.2020 № 9, акт приемки оказанных услуг от 22.12.2020, платежные поручения от 23.12.2020 № 3609, от 23.12.2020 № 3612 на общую сумму 4 тыс. рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесения судебных издержек на сумму 4 тыс. рублей.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5 тыс. рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.

1.4. Составление проектов договоров – 8 тыс. рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

· подготовку искового заявления (4 тыс. рублей);

Иные ходатайства процессуального характера от истца при рассмотрении дела в суд не поступали.

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 4 тыс. рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 127, 156, 167 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственной «Б-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 388 рублей 10 копеек основного долга, 48 тыс. рублей штрафной неустойки (залоговая стоимость возвратной тары), 46 720 рублей стоимости торгового оборудования, 4 672 рубля штрафа за невозврат торгового оборудования, 4 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6 423 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов