Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А48-9194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9194/2017
09 февраля 2018 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (<...> Б лит А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Стройпуть» (<...>, корп/стр 2/2, пом/этаж 1/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 147 894 руб., составляющих 1 906 239 руб. сумма основного долга, 241 655 руб. договорная неустойка

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (далее – истец, ООО «СМП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Стройпуть» (далее - ответчик, ООО «Эксперт-Стройпуть») о взыскании 2 147 894 руб., составляющих 1 906 239 руб. сумма основного долга, 241 655 руб. договорная неустойка.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1 147 894 руб., составляющих 906 239 руб. сумма основного долга, 241 655 руб. неустойка.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик требования истца признал частично в сумме 906 239 руб., составляющих сумму основного долга и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом также были нарушены условия договора. Так, по мнению ответчика, истцом нарушен п.6.4 договора и им не передана заказчику исполнительная документация в составе, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию. Данное обязательство истец выполнил только 20.12.2017, тогда как должен был передать за 5 дней до начала приемки результата работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.07.2017 между ООО «Эксперт-Стройпуть» (заказчик) и ООО «Строймонтажпроект» (подрядчик) был заключен договор подряда №19/С-17 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ - вынос кабеля СЦБ на станции Маклец г. Москвы, по объекту строительства железнодорожный путь индустриального парка «Узловая «с примыканием к станции Маклец Московской железной дороги в Узловом и Новомосковском районах Тульской области» (далее - работы).

П. 1.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и /или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объёма работ.

Разделом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость работ в действующих ценах на момент заключения договора составляет 2 656 239 руб., в том числе НДС 405 189 руб. Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком осуществляется по факту выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3-х банковских дней. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 02.08.2017.

Разделом 4 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном в настоящем договоре.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами. На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании которой производится оплата выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки результата работ два экземпляра исполнительной документации в составе, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Как следует из материалов дела, истцом взятые на себя обязательства по договору подряда выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.08.2017 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2017.

Из материалов дела также следует, что ответчиком взятые на себя обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, и ответчик частично перечислил истцу 750 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 906 239 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму 2 656 239 руб., что ответчиком не оспорено. Также судом установлено, что ответчик платежными поручениями №1244 от 12.09.2017 и №2047 от 28.12.2017 перечислил истцу денежные средства в размере соответственно 750 000 руб. и 1 000 000 руб. Таким образом, на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составила 906 239 руб. Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 906 239 руб. суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 906 239 руб. подлежит удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание неустойки в сумме 241 655 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как ранее было указано в решении, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом произвел оплату выполненных истцом работ в установленный срок, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки. Между тем, арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что истцом не вено определен период просрочки, а соответственно неверно определено количество просроченных дней, равным 50 и 78. В соответствии с п. 2.3 договора подряда окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком осуществляется по факту выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 банковских дней.

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны 02.08.2017. Таким образом, учитывая срок оплаты 3 банковских дня, период просрочки от суммы долга 2 656 239 руб. составит с 08.08.2017 и учитывая, что ответчик частично оплатил сумму долга в размере 750 000 руб. 12.09.2017, то просрочка составит период с 08.08.2017 по 12.09.2017, то есть 36 дней, а истец в расчете определил этот период в количестве 50 дней, однако произведя расчет неустойки за период с 08.08.2017 по 12.09.2017, ее размер составил 95 624 руб., что выше, чем заявлено истцом. Судом также установлено, что ответчик частично произвел оплату 28.12.2017 в сумме 1 000 000 руб. Таким образом, неустойка за период с 13.09.2017 по 28.12.2017 составит не 78 дней, а 107 дней, что составит сумму 203 967 руб. 57 коп.

Между тем, истец заявил неустойку в меньшем размере, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 241 655 руб.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее несоразмерности.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнен п. 6.4 договора и им не передана ответчику исполнительная документация в составе, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию только 20.12.2017 не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что несвоевременная передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не влияет на порядок приемки выполненных работ, а также их оплату.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 147 894 руб., составляющих 906 239 руб. задолженность за выполненные истцом работы и 241 655 руб. неустойка.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика от суммы иска 2 147 894 руб., что составит 33 739 руб., поскольку требования истца были удовлетворены частично ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с иском в арбитражный суд. Согласно абзацу третьему подпункта три пункта один статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Стройпуть» (<...>, корп/стр 2/2, пом/этаж 1/5, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (<...> Б лит А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 147 894 руб., составляющих 906 239 руб. сумма основного долга, 241 655 руб. неустойка, а также взыскать 33 739 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина