Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А13-7740/2023

482/2023-96565(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7740/2023
город Вологда
24 августа 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» 6 145 459 руб. 81 коп., в том числе основного долга в сумме 5 128 745 руб., неустойки в сумме

1 016 714 руб. 81 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» (далее – ООО «Транс Маркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании 6 145 459 руб. 81 коп., в том числе основного долга в сумме 5 128 745 руб., неустойки в сумме 1 016 714 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 01.04.2017 № Т47/17.

Ответчик в отзыве, поступившем в суд 18.08.2023, не оспаривал наличие основного долга в сумме 5 128 745 руб., просил уменьшить сумму пеней в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон 24 августа 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Маркет» (поставщик) и правопредшественником ООО «ГК «УЛК» - обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская Лесоперерабатывающая компания» (далее – покупатель, ООО «УЛК») заключен договор поставки от 01.04.2017 № Т47/17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в универсальных передаточных документах (далее – УПД) или счетах-фактурах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Транс Маркет» во исполнение договора по состоянию на 31.03.2023 поставляло в адрес ООО «УЛК» продукцию, обязанность по оплате которой ООО «УЛК» исполнило частично, остаток задолженности составил 5 128 745 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 2, л. 19-21) и не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности от 19.05.2023 (т. 2, л. 22), которая последним оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлено соглашение от 28.12.2018 к договору от 01.04.2017 № Т47/17, согласно пункту 1 которого в связи с реорганизацией ООО «УЛК» путем присоединения к ООО «ГК «УЛК» последнее принимает на себя все права и обязанности ООО «УЛК» по договору от 01.04.2017 № Т47/17.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с заявленными требованиями к ООО «ГК «УЛК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней после получения товара покупателем, на основании УПД, счета или счета-фактуры и товарной накладной, выставленных

поставщиком покупателем.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на УПД подписей уполномоченных представителей ответчика и печатей ответчика.

Задолженность по оплате товара по договору в сумме 5 128 745 руб. документально подтверждена, ответчиком в отзыве от 18.08.2023 не оспаривается, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 128 745 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорных пеней в размере 1 016 714 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 13.03.2023 по 19.06.2023 составили 1 016 714 руб. 81 коп. Расчет пеней судом проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер пеней из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки до размера 344 033 руб. 69 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера пени, заявленной истцом, до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 344 033 руб. 69 коп.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 13.03.2023 по 19.06.2023 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 344 033 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 21.06.2023 № 840 уплачена государственная пошлина в сумме

53 759 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме

53 727 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 32 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В отзыве ответчик также заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины или освобождении его от уплаты государственной

пошлины.

Как следует из пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем положения пункта 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 727 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112907000898, ИНН <***>, адрес: Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский,

улица Заводская, дом 17, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525018855, ИНН <***>, адрес: <...>) 5 472 778 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 5 128 745 руб., пени в сумме 344 033 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 727 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» государственную пошлину в сумме 32 руб., излишне уплаченную по электронному платежному поручению от 21.06.2023 № 840.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 2:50:00

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна