Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А72-821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-821/2017
04 июля 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017, полный текст решения изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 5 511 489 руб. 03 коп.

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность – ФИО4, паспорт, доверенность от третьего лица – не явился, уведомление № 79461

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".

Определением от 14.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика

задолженность за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, по очистке сточных вод за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 в размере 5 635 120 руб. 36 коп.

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 511 489 руб. 03 коп., составляющих: 463 610,71 руб. –

задолженность за услуги по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 25.10.2013 по 25.10.2016, 326 889,02 руб. – задолженность за услуги по очистке сточных вод за период с 25.10.2013 по 25.10.2016, 4 720 989,30 руб. – задолженность за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения за период с 25.10.2013 по 25.10.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчика исковые требования не признали.

В отзыве на иск указано, что на территории ответчика имеется четкое разделение водопроводных сетей на два не связанных между собой контура: технологический и хозяйственно-бытовой. Технологический контур обеспечивает технической водой производственную деятельность завода. Техническая вода используется для тепловлажностной обработки железобетонных изделий и обогрева балластных материалов, для затворения бетона, обеспыливания балластных материалов, подпитки охладительного бассейна. Технологический контур замкнут, стоков в канализацию не имеет. Выпуск в канализацию через колодец КНС имеет только хозяйственно-бытовой контур. Система подачи воды хозяйственно-бытового контура оснащена опломбированным счетчиком. Отсутствие сообщения между имеющимися на предприятии контурами не позволяет применить к хозяйственно-бытовому контуру расчетный метод.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 между ООО «Экопром» (ЭКОПРОМ) и ООО «Димитровградский завод КБК» (Абонент) оформлен договор № Б-2/2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации, очистку сточных вод, согласно которого ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прим сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих в систему городской канализации и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора ориентировочные объемы услуг составляют: - очистка сточных вод – 5066,00 куб.м/год - сброс загрязняющих веществ в стоках – 5066,00 куб.м

Согласно п. 3.1 договора при отсутствии приборов учета сточных вод объем сточных вод и загрязняющих веществ считается равным объему потребленной Абонентом воды и определяется по показаниям приборов учета воды (питьевой, горячей, технической), установленных на водопроводных вводах Абонента. При отсутствии приборов учета сточных вод объем сточных вод и загрязняющих веществ определяется расчетным путем.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания, действует по 31.12.2012, в части касающейся расчетов, до полного исполнения всех обязательств по нему. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, которые возникли с 01.07.2012. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством

Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услугу по очистке сточных вод за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 в размере 326 889,02 руб. и задолженность за услугу по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 в размере 463 610,71 руб., мотивируя требования тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Согласно расчету истца /том 2, л.д. 102-103/ задолженность за вышеуказанные услуги образовалась по двум причинам:

1) с 2014 года истец выставлял к оплате ответчику объем водопотребления (холодной и горячей воды) меньше, чем фактически потреблял ответчик,

2) в настоящий расчет задолженности истец включил объемы технической воды.

Из представленных в материалы дела актов о подаче и приеме энергоресурсов /том 1, л.д. 77-118/, актов оказанных услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, а также расчета истца и контррасчета (первоначального) ответчика /том 1, л.д. 76/ следует, что действительно с 2014 года истец выставлял к оплате ответчику объемы водоотведения (услуг) в меньшем размере, чем фактически потреблял ответчик.

Объемы водоотведения (услуг) определялись истцом как сумма объемов потребленной холодной и горячей воды (данный порядок расчета предусмотрен пунктом 3.1 договора).

Таким образом:

- за 2014 год у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в объеме 416,80 куб.м (6170,00 + 6529,00 – 12282,20 = 416,80)

- за 2015 год у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в объеме 8083,40 куб.м (11427,00 + 357,00 – 3700,60 = 8083,40)

- за 2016 год у ответчика имеется задолженность по оплате услуг в объеме 2606,20 куб.м (3439,00 + 622,00 – 1454,80 = 2606,20).

С учетом того, что у ответчика имеется переплата за 2013 год за объем 3 741,40 куб. (305,00 + 3,00 – 4049,40 = 3741,40), то всего задолженность за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года составляет 7 365 куб.м.

Ответчик, первоначально признавая порядок расчета объема услуг, в соответствии с которым объем водопотребления равен сумме объемов потребленной холодной и горячей воды, в судебном заседании 06.06.2017 изменил свою позицию и представил контррасчет, исключив объем горячей воды из объема водопотребления /том 3, л.д. 35/.

Свою позицию ответчик обосновал тем, что горячая вода ему не поставлялась. Он самостоятельно изготавливал горячую воду в бойлерной из поставляемой холодной воды.

Согласно новому контррасчету ответчика, у него не имеется задолженности по оплате услуг, а напротив, имеется переплата.

Данные доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку доказательства данным доводам ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на акт экспертизы № 022102 от 25.04.2017, на странице 8 которого /том 2, л.д. 113/ указано, что «подогрев ХПВ для нужд душевых и умывальников осуществляется в бойлерных, расположенных на 1 этаже здания АБК и в производственном корпусе», является необоснованной, поскольку не является доказательством того, что и в спорный период подогрев воды также происходил в бойлерных.

Из материалов дела следует, что поставщиком холодной (питьевой) воды, тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения ответчику в период с 25.10.2013 по 30.04.2016 являлось ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

В дело представлены: договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТВ- 16/2014 от 21.10.2014 /том 2, л.д. 9-20/, договор холодного водоснабжения и водоотведения № ХВ-37/2014 от 05.11.2014 /том 2, л.д. 31-44/, оформленные ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

Договоры энергоснабжения за период до 01.10.2014 в материалы дела не представлены, однако сторонами не оспаривается, и подтверждается актами о подаче и приеме энергоресурсов /том 1, л.д. 77-118/ тот факт, что поставку теплоносителя и тепловой энергии для нужд ГВС до 01.10.2014 также осуществляло ООО «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ».

В договоре теплоснабжения и поставки горячей воды № ТВ-16/2014 от 21.10.2014 /том 2, л.д. 9-20/ (пункте 1.2) указано, что «тепловая энергия и теплоноситель» поставляются Потребителю для нужд отопления и горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения».

В Приложении № 1 к договору № ТВ-16/2014 от 21.10.2014 стороны согласовали тепловые нагрузки для горячего водоснабжения.

Из актов о подаче и приеме энергоресурсов /том 1, л.д. 77-118/, справки ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» /том 2. л.д. 57/, а также первоначального контррасчета ответчика следует, что теплоноситель подавался ответчику по апрель 2016 года /том 1, л.д. 76. Впоследствии горячее водоснабжение было прекращено.

Из представленных в последнее судебное заседание схем внутренних сетей /том 3/ усматривается, что у ответчика внутри здания имеется сеть горячего водоснабжения. Причем эта сеть оканчивается в помещении, где проходят сети канализации.

Доказательств того, что сеть горячего водоснабжения не имеет соединения с сетью канализации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поставляемая горячая вода использовалась ответчиком без слива в канализацию (потреблялась полностью), не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что объем горячей воды должен быть исключен их объема водопотребления, являются необоснованными.

Кроме того, по мнению истца, задолженность за вышеуказанные услуги образовалась в связи с тем, что в объеме водопотребления не был учтен объем технической воды.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, и актов о подаче и приеме энергоресурсов (технической воды) /том 3, л.д. 25-34/ следует, что объем технической воды действительно не включался в объем водопотребления, исходя из которого определялись объемы услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, и ответчику не выставлялся. Объем сточных вод определялся как сумма объемов питьевой и горячей воды.

Судом установлено, что поставщиком технической воды ответчику являлось Открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» на основании договора энергоснабжения № А-135/2012 от 04.07.2012 /том 2, л.д. 1-8/.

Из представленной схемы внутренних сетей технологического контура ООО «ДЗ КБК» (замкнутая система потребления) /том 3/ усматривается, что сеть технической воды не имеет пересечения (соединения) с сетью канализации.

В акте экспертизы № 022102 от 25.04.2017, представленном ответчиком /том 2, л.д. 106-121/, составленном Ульяновской торгово-промышленной палатой на основании проведенного осмотра сетей водоотведения зданий ответчика, указано:

- водоотведение не пересекается с сетью оборотного водоснабжения технической воды;

- на предприятии существует четкое разделение водопроводных сетей на два не связанных между собой контура – технологический и хозяйственно-бытовой;

- технологический контур обеспечивает питание водой технического качества котельной на парообразование для тепловлажностной обработки ЖБИ и обогрева балластных материалов, питание водой технического качества БСЦ (бетоносмесительного цеха) для затворения бетона, обеспыливания балластных материалов, а также подпитки охладительного бассейна, применяемого для проточного

охлаждения высокомощного оборудования арматурного цеха. Источниками питания контура выступают централизованный водопровод технической воды, скважина технической воды (с октября 2014), при необходимости частично теплоноситель из системы отопления (в зимний период). Технологический контур замкнут, стоков в канализацию не имеет;

- потребление воды на производство имеет безвозвратный характер и замкнутый цикл, при этом стоков в систему канализации не образуется;

-согласно технологических карт предприятия количество технической воды, затраченной на производство ж/б изделий за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года составило 145299,8 куб.м. Согласно представленной ведомости водопотребления по данным счетчиков за период с октября 2013 по октябрь 2016 было израсходовано 128317 куб.м воды, в том числе: технической воды из централизованной сети – 41669 куб.м, технической воды из скважины – 65307 куб.м, теплоносителя из сети теплоснабжения – 21341 куб.м, что не превышает расчетные показатели.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что сеть технической воды завода не имела пересечения с сетью канализации, техническая вода не сливалась в канализацию.

Следовательно, включение объема технической воды в объем водопотребления, исходя из которого определялись объемы услуг по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, является неправомерным.

Доводы истца о том, что акт экспертизы № 022102 от 25.04.2017 отражает систему водопотребления и водоотведения предприятия только по состоянию на апрель 2017 года, оценивается судом критически, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Изложенные в акте экспертизы обстоятельства относительно отсутствия соединения сетей технической воды и сетей канализации также усматриваются из схем внутренних сетей технологического контура ООО «ДЗ КБК» (открытой и замкнутой системой потребления), утвержденных по состоянию на 05.07.2012. Схемы устройства сетей завода, описанные в акте экспертизы № 022102 от 25.04.2017, идентичны схемам сетей, имевшимся по состоянию на 05.07.2012.

Истец не представил доказательства в опровержение вышеуказанных документов и обстоятельств.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно занижал объемы энергоресурсов, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, включение в объем водопотребления завода объема технической воды является неправомерным.

Согласно расчету суда, задолженность ответчика за услуги по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации и по очистке сточных вод за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 составляет 144 462,54 руб., где:

91 868,33 руб. – основной долг за услугу по сбросу загрязняющих веществ 52 594,21 руб. – основной долг за услугу по очистке сточных вод Расчет произведен судом в следующем порядке: по сбросу загрязняющих веществ:

за 2013 год: 3 741,40 куб. (переплаченный объем) х 6,90 руб. (тариф) + НДС18% = 30462,48 руб.

за 2014 год: 416,80 куб. (неоплаченный объем) х 7,87 руб. (тариф) + НДС18% = 3870,65 руб.

за 2015 год: 8083,40 куб. (неоплаченный объем) х 9,15 руб. (тариф) + НДС18% = 87276,46 руб.

за 2016 год: 2606,20 куб. (неоплаченный объем) х 10,14 руб. (тариф) + НДС18% = 31183,70 руб.

Итого: 30462,48 руб. - 3870,65 руб. - 87276,46 руб. - 31183,70 руб. = - 91 868,33 руб. (задолженность).

Аналогичным образом производится расчет задолженности за услугу по очистке сточных вод на сумму 52 594,21 руб.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по сбросу загрязняющих веществ в систему городской канализации и по очистке сточных вод, исковые требования о взыскании суммы задолженности являются правомерными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 144 462,54 руб., в связи с неверным расчетом истца.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 в размере 4 720 989,30 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что на территории ответчика была обнаружена скважина, через которую осуществляется водоснабжение объектов ответчика. На водопроводе скважины установлен прибор учета, показания которого не учитывались в объемах водопотребления. Поскольку ответчик произвел несанкционированное вмешательство в систему водоотведения, не допустил представителей истца к скважине для ее осмотра, не сообщил о реконструкции, новом строительстве систем оборотного водоснабжения, объем сточных вод за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 должен определяться расчетным способом, а именно по пропускной способности системы водоотведения ответчика, при ее круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Рассчитанный таким способом объем составил 246 205,44 куб.м.

Расчет истца объема сточных вод при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения приведен на л.д. 104, том 2.

Согласно пункту 2 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644:

"самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

"самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно подпункта «а» пункта 16, пункта 24 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения,

определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

По делу установлено, что в 2014 года внутри производственного цеха здания ответчика оборудована скважина для добычи подземных вод. Назначение скважины «для технологического обеспечения водой объекта промышленности» /том 1, л.д. 129-136/.

Скважина обеспечивает технической водой технологический контур предприятия, что подтверждается актом экспертизы № 022102 от 25.04.2017, составленным Ульяновской торгово-промышленной палатой /том 2, л.д. 106-121/.

Согласно выводам указанной экспертизы, до октября 2014 года техническая вода поставлялась централизованно ресурсоснабжающей организацией из внешних сетей. С октября 2014 года снабжение осуществляется из скважины, расположенной непосредственно в помещении цеха завода. После запуска в работу скважины, водоснабжение по внешнему водопроводу было остановлено, существующий ввод технической воды в производственный корпус завода был отрезан.

Выше уже были изложены выводы эксперта также о том, что «на предприятии существует четкое разделение водопроводных сетей на два не связанных между собой контура – технологический и хозяйственно-бытовой – принципиальную схему оборотного водоснабжения технической воды; технологический контур обеспечивает питание водой котельной на парообразование для тепловлажностной обработки ЖБИ и обогрева балластных материалов, питание водой технического качества БСЦ (бетоносмесительного цеха) для затворения бетона, обеспыливания балластных материалов, а также подпитки охладительного бассейна, применяемого для проточного охлаждения высокомощного оборудования арматурного цеха. Источниками питания контура выступают централизованный водопровод технической воды, скважина технической воды (с октября 2014), при необходимости частично теплоноситель из системы отопления (в зимний период). Технологический контур замкнут, стоков в канализацию не имеет; потребление воды на производство имеет безвозвратный характер и замкнутый цикл, при этом стоков в систему канализации не образуется».

Таким образом, водопровод скважины не имеет присоединения к системе водоотведения завода. Труба от скважины присоединена к ранее существовавшему водопроводу технической воды, который не имел присоединения к системе водоотведения. Слива стоков в систему канализации от потребления технической воды не имелось ни до октября 2014 года, ни после октября 2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Вследствие этого начисление платы за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения является неправомерным.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик не допустил представителей истца к скважине, то это приравнивается к самовольному подключению и (или) пользованию централизованной системой водоотведения, являются неправомерными.

Кроме того, само утверждение истца о том, что ответчик не допустил представителей истца к скважине, опровергается материалами дела. На листах дела 22-25 истец приобщил фотографии скважины; идущего от скважины водопровода; приборов учета на водопроводе скважины, которые были сделаны представителями истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за самовольное подключение и (или) пользование централизованной системой водоотведения за период с 25.10.2013 по 25.10.2016 в размере 4 720 989,30 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» основной долг в размере 144 462 (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 54 коп., расходы на госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 223 (сорок пять тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова