Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А75-19678/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19678/2018
13 марта 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" к администрации города Нефтеюганска о взыскании убытков в размере 13 418 271 руб. 71 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 09.11.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" к администрации города Нефтеюганска о взыскании убытков в размере 13 418 271 руб.71 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на то, что денежные средства из бюджета муниципального образования не выделялись на текущее содержание, обслуживание и эксплуатацию муниципальных сетей уличного и дворового освещения, объектов светофорного хозяйства, следовательно, доводы Администрации о том, что надлежащими ответчиками являются главные распорядители бюджетных средств, несостоятельны.

В отзыве на заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями по контролю за текущим содержанием, обслуживанием и эксплуатацией муниципальных сетей уличного и дворового освещения, иллюминации города, а также по контролю за текущим содержанием, обслуживанием и эксплуатацией объектов светофорного хозяйства наделен департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, являющийся муниципальным казенным учреждением (л.д.76-77).

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

В возражениях на исковое заявление департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска ссылается на обязанность предприятия нести бремя финансовых расходов по поддержанию переданного ему имущества, отсутствие механизма возмещения затрат из бюджета города, отсутствие договорных отношений с предприятием (л.д.92-93).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 муниципальное унитарное предприятие «Юганскгорэлектросети» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к предприятию.

На основании постановления администрации от 21.03.2016 № 229-п и приказа департамента имущественных и земельных отношений от 26.09.2016 № 695-п за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, включая объекты уличного и дворового освещения города Нефтеюганска.

В целях обеспечения безопасной и безаварийной работы указанных объектов Предприятие (заказчик) заключило договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию уличного и дворового освещения города Нефтеюганска с ООО "ТДС-Инжиниринг" и ООО "Митра" (исполнитель). По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию осветительных установок уличного освещения улично-дорожной сети, жилых и пешеходных зон города Нефтеюганска.

01.01.2018 истец заключил договор энергоснабжения с АО "Тюменская энергосбытовая компания" на поставку электрической энергии для осветительных установок уличного освещения улично-дорожной сети. жилых и пешеходных зон города Нефтеюганска.

За период с 01.02.2018 по 30.06.2018 ООО "ТДС-Инжиниринг", ООО "Митра" и АО "ТЭК" выставили счета-фактуры и акты выполненных работ и услуг в адрес истца на общую сумму 13 418 271 руб. 71 коп.

Претензией от 13.08.2018 № 886 истец потребовал у администрации возместить убытки в виде понесенных затрат по техническому обслуживанию и содержанию электроустановок уличного и дворового освещения города в добровольном порядке (л.д. 56-60). Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В свою очередь к элементам благоустройства автомобильных дорог среди прочего относятся светофоры и устройства, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, действительно, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 01 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.8.1, раздела 8, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований», обязанность по освещению улиц, дорог, площадей и т.п. следует возлагать на собственников данных объектов.

Согласно статье 3.2 Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по подразделу 0503 «Благоустройство» подлежат отражению расходы на проведение мероприятий по содержанию территории муниципального образования, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (включая расходы на освещение улиц).

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 «О расходах на содержание объектов наружного освещения» расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Факт наличия у предприятия затрат на техническое обслуживание и содержание электроустановок уличного и дворового освещения города за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 13 418 271 руб.71 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами к ним. Предъявленные истцом к взысканию расходы в соответствии со статьями 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом, понесенным предприятием при техническом обслуживании и содержание уличного и дворового освещения города Нефтеюганска.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не приводил доводов о том, что в спорный период техническое обслуживание и содержание уличного и дворового освещения города Нефтеюганска не выполнялось или выполнялось некачественно, а также не ссылался на то, что затраты на выполнение этих работ в спорный период завышены истцом

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг расчет суммы иска, не указал на недостоверность или ущербность представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг и поставки электроэнергии в спорный период времени.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, в связи с их необоснованностью, поскольку доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком основаны на неверном толковании норм законодательства. В рассматриваемом случае не имеет правового значения обстоятельства того, кто является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку деньги на указанные цели в бюджете городского округа не были предусмотрены и не выделялись какому-либо структурному подразделению Администрации. Следовательно, предъявление исковых требований к Администрации в рассматриваемом случае, является правомерным.

Суд принимает во внимание, что по ранее рассмотренным спорам между теми же лицами относительно взыскания затрат, понесенных Предприятием в связи с техническим обслуживанием и содержанием уличного и дворового освещения города Нефтеюганска, лицом, с которого были взысканы соответствующие денежные средства также являлась Администрация (например, дело № А75-16607/2017).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с заинтересованного лица задолженности в сумме 6 377 168 рублей 68 копеек подлежащими удовлетворению с отнесением на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» убытки в размере 13 418 271 рубля 71 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 091 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.ФИО3