Решение от 29 января 2017 г. по делу № А62-6604/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.01.2017Дело № А62-6604/2016

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2017

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Смоленский ДОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в общей сумме

42 089 233, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (удостоверение, доверенность от 12.01.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 14.11.2016); ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 20.10.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее – истец, Администрация, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленский ДОК» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании 42 089 233, 42 руб., в том числе: задолженность по аренджной плате за период с 21.11.2002 по 30.06.2016 в размере 5 237 197,09 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 31.03.2003 по 01.07.2016 в сумме 36 852 036,33 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, наименование изменено наименование Общества на акционерное общество «Смоленский ДОК».

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.11.2012 № 3474 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок на неопределенный срок, общей площадью 6 188 кв. м, распложенный по адресу: г. Смоленск, пос. Пронино, с кадастровым номером 67:27:0110 15:0010, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане участка, под здание детского сада.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата начисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания постановления Главы Администрации города Смоленска о предоставлении участка в аренду, независимо от месяца регистрации договора аренды.

В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договора и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально, равными частями, до 1-го числа следующего квартала, за IV квартал-не позднее 25 декабря текущего года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Администрацией в адрес ответчика были направлены претензии от 24.09.2015 № 24/09989-исх, от 30.06.2016 № 24/6625-исх, с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку арендатор добровольно задолженность не погасил, арендодатель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности, а также просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом арифметическому расчету размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка составляет 5 237 197,09 руб., в том числе:

за 2002 год – 9 359,35 руб.;

за 2003 год – 101 080,98 руб.;

за 2004 год – 244 613,25 руб.;

за 2005 год – 269 074,17 руб.;

за 2006 год – 625 227,58 руб.;

за 2007 год – 668 304,00 руб.;

за 2008 год – 668 304,00 руб.;

за 2009 год – 454 242,75 руб.;

за 2010 год – 382 889,00 руб.;

за 2011 год – 382 889,00 руб.;

за 2012 год – 382 889,00 руб.;

за 2013 год – 382 889,00 руб.;

за 2014 год – 257 700,53 руб.;

за 2015 год – 272 319,03 руб.;

за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 135 415,47 руб.

Арифметический расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается верным.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежеквартально, равными частями, до 1-го числа следующего квартала, за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

Следовательно, арендная плата за 3 квартал 2013 г. должна быть внесена арендатором до до 1-го числа следующего квартала, т.е. до 01.10.2013.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд 26.09.2016, что подтверждено штампом о регистрации.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2002 - 2012 и 1-2 кварталы 2013 г. пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по арендной плате период со 3 квартала 2013 по 2 квартал 2016 в материалы дела не представлены.

Требования о взыскании арендной платы за период с 3 квартала 2013 по 2 квартал 2016 предъявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 856 879,54 рублей (в том числе: за 3 кв. 2013 г. – 95722,25 руб., за 4 кв. 2013 г. – 95 722,25 руб., за 2014 г. – за 2014 год – 257 700,53 руб.; за 2015 год – 272 319,03 руб.; за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 135 415,47 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 31.03.2003 по 01.07.2016 в размере 36 852 036,33 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 31.03.2003 по 01.07.2016 в размере 36 852 036,33 руб.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованным начисление неустойки на предъявленную ко взысканию в пределах срока исковой давности задолженность по арендной плате за период со 3 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г.

Судом признается обоснованным начисление неустойки с 30.03.2013.

Размер неустойки за период с 30.09.2013 по 01.07.2016 согласно расчету истца составляет 1 129 976,10 рублей, и признается судом арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной за период с 30.09.2013 по 01.07.2016 в размере 1 129 976,10 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Смоленский ДОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 986 855 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 21.11.2002 № 3474 в размере 856 879,54 рублей и неустойку, начисленную за период с 30.09.2013 по 01.07.2016 в размере 1 129 976,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Смоленский ДОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 869 рублей государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяИ.ФИО4