Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А33-26450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 декабря 2024 года


Дело № А33-26450/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению образования администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Снежинка» поселка Курейка (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению образования администрации Туруханского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 570 454,63 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.09.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Снежинка» поселка Курейка.

Поскольку лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ими не было заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТуруханскЭнергоком» (теплоснабжающая организация) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Снежинка» (потребитель, детский сад «Снежинка» п. Курейка) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 27-МК/2023-ТС от 13.02.2023.

В соответствии с пункт 1.1 истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство поставлять ответчику как потребителю через открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) тепловую энергию и /или горячую воду, потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и /или горячую воду, а также соблюдать договором режим потребления тепловой энергиии/или горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и /или горячей воды.

Согласно п. 2.3 контракта оплата за потребленную тепловую энергию и /или горячей воды производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур (УПД) выставленных теплоснабжающей организацией.

ООО «ТуруханскЭнергоком» выставлены универсальные передаточные документы:

от 31.01.2024 счет-фактура № 432 за январь 2024 г. на сумму 157 188,19 руб.

от 29.02.2024 счет-фактура № 791 за февраль 2024 г. на сумму 135025,26 руб.;

от 31.03.2024 счет-фактура № 1204 за март 2024 г. на сумму 121052,98 руб.;

от 30.04.2024 счет-фактура № 1440 за апрель 2024 г. на сумму 91903,90 руб.;

от 31.05.2024 счет-фактура № 1878 за май 2024 г. на сумму 65284,30 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной воды привело к образованию задолженности перед ООО «ТуруханскЭнергоком» за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 570454,63 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № 204/2024-П от 09.07.2024 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 04.09.2024 суд предложил истцу представить в материалы дела нормативно-правовое обоснование обращения с настоящим иском к ответчику при наличии контракта с третьим лицом.

В обоснование исковых требований истец указал, что он обратился с иском к управлению образования администрации Туруханского района, так как действие учреждения МКДОУ Детский сад «Снежинка» поселка Курейка приостановлено, о чём представлен скриншот официального сайта Управления образования администрации Туруханского района, денежные средства за предоставляемые коммунальные услуги на расчетный счет истца не поступают, а согласно п.3.1.21. Положения об управлении образования Туруханского района, утвержденного Постановлением Администрации Туруханского района от 11.07.2019 № 578, ответчик является главным распределителем средств бюджета Туруханского района для получателей бюджетных средств муниципальных образовательных учреждений, а также исполняет бюджетные полномочия, определенные действующим законодательством.

Как установлено судом, контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 27-МК/2023-ТС от 13.02.2023 заключён с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Снежинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2024 детский сад «Снежинка» п. Курейка является действующим юридическим лицом, сведений о прекращении либо ликвидации реестр не содержит. Учредителем является администрация Туруханского района.

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, как правило, ответчик по делу в судебном процессе появляется путем указания на него истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Истец всегда указывает на лицо, предположительно нарушившее его право. Однако бывают случаи, когда истец ошибочно указывает в исковом заявлении какое-либо лицо в качестве ответчика. В таком случае лицо, к которому материально-правовые требования предъявлены истцом ошибочно, будет являться ненадлежащим ответчиком. Ошибки могут быть вызваны незнанием или неправильным толкованием норм права, а также непониманием действительных обстоятельств спора.

Ненадлежащим может быть ответчик в исковом производстве гражданского, арбитражного и административного процесса, и нормы процессуального законодательства предусматривают определенный порядок его замены (ст. 41 ГПК РФ, ст. 47 АПК РФ, ст. 43 КАС РФ).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 N Ф07-1856/2019).

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 11АП-10322/2020 по делу N А55-35594/2019).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отвечающих по иску, относится к распорядительным действиям истца по делу и по усмотрению суда не осуществляется. Возможность замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, и такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца.

Подобного ходатайства истцом при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства заявлено не было.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 N Ф07-8642/2020 по делу N А26-8372/2019).

Учитывая факт наличия договорных отношений, из которых вытекают исковые требования, с третьим лицом – муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Снежинка» и отсутствия их с управлением образования администрации Туруханского района, последнее по смыслу ст. 47 АПК РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом не представлено достаточных оснований предъявления иска к управлению образования администрации Туруханского района. Указанное лицо не является стороной спорного контракта, а также учредителем детского сада «Снежинка» п. Курейка. Ссылка истца на то, что ответчик является главным распределителем средств бюджета Туруханского района, признана судом неправомерной, основанной на неверном толковании права.

Учитывая факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14 409 руб. согласно платежному поручению от 26.08.2024 № 4341.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Командирова