Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А03-13827/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03–13827/2020 28 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края

к Администрации Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Малиновский Завьяловского района Алтайского края

к Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края,

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Завьялово Алтайского края,

о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 071 руб. 42 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, удостоверение,

от ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» - ФИО3 по доверенности от 24.03.2021, диплом,

от Алтайавтодор – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от Администрации Малиновского сельсовета, Администрации Завьяловского района – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

02.10.2020 публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к Администрации Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, к Администрации Завьяловского района Алтайского края, к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (далее, - ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ») о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 071 руб. 42 коп.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что неисполнение ответчиками своих обязательств повлекло причинение ущерба истцу в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При рассмотрении спора Администрацией Завьяловского района Алтайского края в суд представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как Администрация Завьяловского района Алтайского края, по ее мнению, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобильные дороги, где произошло ДТП не относятся к собственности муниципального района.

ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» представило в суд отзыв на иск, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчиков, из-за отсутствия дорожных знаков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиками нарушениями и возникшим у истца ущерба.

От краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в суд также поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на то, что вина ответчиков истцом не доказана. Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО5, управлявший автомобилем, принадлежащем истцу (т. 1 л.д.124).

В судебном заседании Представитель истца представил уточненное исковое заявление, просит взыскать в солидарном порядке с Администрации Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, Администрации Завьяловского района Алтайского края, Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Завьялово Алтайского края убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 63 071 руб. 42 коп., которые возникли по вине указанных ответчиков.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Представитель пояснил, что вина Администрации Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, Администрации Завьяловского района Алтайского края в том, что они должным образом не осуществляют контроль за благоустройством муниципальных дорог, благоустройству дорожных знаков.

ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» является организацией, специализирующейся на содержании улично-дорожной сети. Оно обязано было в установленный срок установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на 3 км автодороги к железнодорожному тупику Завьяловского района. Данное предписание исполнено со стороны ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», что подтверждается отметкой в предписании инспектором ГИБДД.

Вместе с тем, из ответа МО МВД России «Завьяловский» от 10.03.2021 следует, что установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц Молодежная и Заводская в пос. Малиновский Завьяловского района до 15.01.2020 и после указанной даты отделением ГИБДД не согласовывалась.

Следовательно, именно неисполнение ответчиками собственных обязательств, повлекло причинение ущерба истцу в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

До начала судебного заседания от ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований к ГУП ДХ Алтайского края.

Представитель ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» поддержал доводы отзыва и указал на следующее. Причиной произошедшего ДТП и причинения истцу ущерба является ненадлежащее исполнение своих обязательств Администрацией Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края, на которую возложена обязанность содержать автомобильные дороги в границах населённого пункта. Установка вышеуказанного спорного знака 2.4. «Уступите дорогу» 16.01.2020г. работниками ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» была произведена по самостоятельному решению мастера СМР ФИО6 после получения предписания инспектора ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» №13 от 15.01.2020, что подтверждается служебной запиской главного инженера ФИО7 от 15.12.2020г., приказом о проведении служебного расследования в отношении ФИО8 от 17.12.2020г., актом служебного расследования от 16,01.2021 г, Выполнение работ но установке дорожного знака «Уступите дорогу» на пересечении улиц Заводская и Молодежная в пос. Малиновский мастером СМР ФИО6 е руководством ГУН ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» не согласовывалось, получение предписания ГИБДД об устранении нарушений им не регистрировалось, вследствие чего не оспаривалась правомерность выдачи указанного предписания. Также не регистрировался ответ начальнику ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» об исполнении данного предписания. Считает, что причиной отсутствия спорного дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке ул. Заводская и автодороги № Н 1107 в пос. Малиновский Завьяловского района Алтайского края до 15.01.2020 является ненадлежащее исполнение своих обязанностей но содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения на них Администрацией Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края.

Представитель краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (Алтайавтодор) в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве. Возражая против удовлетворения иска указал на следующее. Отсутствие либо наличие спорного дорожного знака не освобождает от ответственности водителя истца – ФИО5 Исходя из представленных истцом фотографий с места ДТП следует отметить, что, не смотря на отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД, который, по мнению истца должен быть установлен в данном месте, по ходу движения автомобиля принадлежащего истцу, следует учесть, что водитель автомобиля УАЗ, 390945, гос. номер <***> двигался по «проезжей части» не имеющей сквозного, проезда, относящейся в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, к «Прилегающей территории» ("Прилегающая территория” - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), при выезде с которой, на дорогу, водитель, в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Исходя из представленных самим водителем автомобиля УАЗ 390945, гос. номер <***> ФИО5 пояснений, он, управляя да лным автомобилем, двигался по указанной проезжей части, при приближении к перекрестку при отсутствии знаков приоритета обоснованно руководствовался п. 13.11 ПДД РФ, посчитав данные дороги равнозначными, решил, что его автомобиль является для автомобиля марки ГАЗ 31105, гос. номер <***> помехой справа на перекрестке равнозначных дорог. С данным доводом согласиться нельзя по причине указанной выше, а также исходя из того, что на представленных Истцом фотоснимках с места ДТП, очевидно следует, что проезжая часть по которой двигался водитель автомобиля УАЗ 390945, гос. номер <***> ФИО5 очищена от снега не полностью, имеет снежный накат и ширину проезжей части, позволяющей проезду по ней лишь одному транспортному средству, тогда как проезжая часть автомобильной дороги, на которую он выезжал, очищена от снега гораздо шире, для движения автомобилей в обоих направлениях. Проезжая часть дороги, на которую выезжал водитель ФИО5 также имеет снежный накат, что не позволяет определить наличие покрытия на дороге (асфальт, щебень и пр.). Исходя из этого, водитель автомобиля УАЗ 390945, гос. номер <***> ФИО5, обязан был руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД РФ (Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге)), соответственно обязан был уступить дорогу автомобилю Г АЗ 31105, гос. номер <***>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о безусловной виновности в данном ДТП, водителя автомобиля УАЗ 390945, гос. номер <***> ФИО5

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы данных автомобилей обязаны застраховать свою автогражданскую ответственность. Судом следует установить наличие страховых полисов ОСАЕО владельцев транспортных средств, обращался ли Истец с заявлением о получении суммы страхового возмещения по полису ОСАЕО. получал ли данную сумму страхового возмещения. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчиков не доказана.

Кроме указанных доводов, представители ответчиков указали на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленный размер убытков на восстановительный ремонт в размере 63 071 руб. 42 коп., поскольку, представленные документы составлены истцом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, привели пояснения, на требованиях и доводах настаивали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-390945, регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Газ-31105, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 Полагая, что отсутствует вина водителя истца - ФИО5, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге, по которой осуществлял движение ФИО5, дорожного знака «Уступите дорогу» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на наличие их вины в возникновении убытков для истца в виде затрат на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к причинителю вреда меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Согласно постановлению о прекращении производства по делу административном правонарушении от 31.01.2020 начальником ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-390945, регистрационный знак <***> не уступил дорогу автомобилю Газ-31105, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В отсутствие доказательств наличия каких-либо помех при движении, вынудивших водителя ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ-390945, выехать на перекресток, не уступив дорогу автомобилю Газ-31105, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, суд полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом нарушениями со стороны ответчиков и причиненным ущербом имуществу истца.

Материалами дела установлено, что именно действия водителя ФИО5, не уступившего дорогу автомобилю Газ-31105, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом. Обоюдная вина водителей отсутствует.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории водитель ФИО5 двигаясь на автомобиле УАЗ 390945 гос. Рег знак <***> принадлежащем истцу не уступил дорогу транспортному средству автомобилю ГАЗ 31105 гос. Рег знак <***> под управлением ФИО10 пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно Постановлению по деду об административном правонарушении от 15.01.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно Постановлению по деду об административном правонарушении от 15.01.2020 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Таким образом, с учётом постановлений по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 начальник ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» майор полиции М.В. Селлер, рассмотрев материалы дела по факту ДТП № 010000821 от 15.01.2020 на 3 км. подъезда к Райтопу п. Малиновский Завьяловского района Алтайского края вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2020.

В указанном постановлении чётко установлена вина водителя истца ФИО5, который двигался на автомобиле УАЗ 390945 государственный регистрационный, знак <***> принадлежащим истцу. ФИО5 не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

15.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Завьяловский" старшим лейтенантом полиции ФИО11 составлено в отношении ФИО5 постановление то делу об административном правонарушении 18810022190002042850.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи между указанным истцом нарушением со стороны ответчиков и возникшими у истца убытками сам по себе факт наличия у истца убытков не дает оснований для их возмещения за счет ответчиков и, как следствие, для удовлетворения иска.

Оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанным истцом нарушением требований к установке дорожного знака и повреждениями, причиненными транспортному средству в результате ДТП.

Довод истца о возникновении убытков, ввиду отсутствия дорожного знака не подтверждён материалами дела.

Во исполнение определения суда от 26.02.2021 ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» представило суду информацию об отсутствии согласования установления дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке улиц Молодежная и Заводская в пос.Малиновский Завьяловского района Алтайского края до 15.01.2020 и после указанной даты ( дата совершения ДТП).

Представлен ответ ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в котором указано следующее. Согласно паспорта автомобильной дороги Н-1107 Подъезд к железнодорожному тупику установка знаков на пересечении с ул. Заводской - не предусмотрено. Установка дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на автомобильной дороге и ул. Заводская в пос. Малиновский Завьяловского района Алтайского края до 15.01.2020г., с ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» не согласовывалось.

15 января 2020 года было получено предписание от ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» Алтайского края (№ 13 от 15.01.2020г.) об установлении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на 3 км автодороги № Н-1107 подъезд к железнодорожному тупику. Указанное предписание было выполнено ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в полном объеме и в установленный срок, 15 января 2020 года, о чем свидетельствуют отметка об исполнении, сделанная в предписании ст. лейтенантом полиции ФИО12 и ответ от 15.01.2020г. № 13 ГУП ДХ АК «Северо- Западное ДСУ» начальнику ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО13 об исполнении предписания от 15.01.2020г. № 13.

Кроме того, представлена служебная записка главного инженера ФИО7 ГУП ДХ Алтайского края « Северо-Западное ДСУ» от 16.12.2020, согласно которой в нарушение положений должностной инструкции мастером СМР ФИО8 без согласования с руководителем исполнил предписание и установил дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу». Действиями мастера ФИО8 причинён материальный ущерб. 17.12.2020 издан Приказ № 333/1 о проведении служебного расследования, по итогам которого сделан вывод о том, что в действиях ФИО8 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб в виде стоимости дорожного знака и проведения работ по его установке, однако привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков установленных ст. 192 ТК РФ. Рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО8 размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с законодательством Российской Федерации. 30.12.2019 между Администрацией Завьяловского района Алтайского края и Администрацией Калиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края было заключено соглашение о передаче части полномочий органов местного самоуправления Завьяловского района Алтайского края по решению вопросов местного значения органам местного самоуправления Малиновского сельсовета Завьяловского района Алтайского края» в соответствии с п. 1.1. «Настоящее Соглашение закрепляет передачу Администрации сельсовета осуществления части полномочий Администрации района по решению вопроса местного значения муниципального района, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления Дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Согласно постановления Администрации Завьяловского района № 446 от 27.12.2019г. «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», схемы дорог в п.Малиновский проезжая часть ул.Заводской от ул.Молодежной (со стороны Агро-Центра) - дорога местного значения относящиеся к собственности поселения Малиновский сельсовет, а согласно справки № 2162 от 02.11.2020г. ГУЛ ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» автодорога, ведущая на выезд из п.Малиновский Завьяловского района Алтайского края (в сторону элеватора) - автомобильная дорога н-1107 «Подъезд к железно-дорожному тупику км 0+000- км 6+600», находится на балансе КГКУ «Алтайавтодор».

Порядок согласования установки дорожных знаков различается в зависимости от статуса автомобильной дороги, на которой планируется их размещение.

В соответствии с пп. 2 п. 78 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утв. Приказом Минтранса России от 30.07.2020 N 274, проект организации дорожного движения должен включать в себя ведомость размещения дорожных знаков, которая состоит из перечня участков дорог и дорожных знаков с указанием для каждого из них: номера, наименования и типоразмера, месторасположения в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта), расположения по ширине дороги (справа, слева, консоль), количества, пометки о наличии дорожного знака, о требовании по его замене или установке (установлен / требуется замена / требуется установка). Для знаков индивидуального проектирования указывается их площадь (в квадратных метрах).

Как следует из содержания ч. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об организации дорожного движения), документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии), долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации.

В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Согласно ст. 18 Закона об организации дорожного движения, порядок разработки и согласования проектов организации дорожного движения различается в зависимости от статуса автомобильной дороги.

Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее - Стандарт применения дорожных знаков).

В частности, согласно п. п. 5.1.4, 5.1.5 Стандарта применения дорожных знаков расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных Стандартом.

Из п. 5.1.9 Стандарта применения дорожных знаков следует, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных Стандартом.

С учётом рассматриваемого предмета спора о взыскании убытков суд указывает, что требование об обязании установить дорожный знак на спорной территории может быть предметом самостоятельного административного иска, с участием водителя участника ДТП.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие либо наличие дорожного знака не влияет на причину ДПТ, произошедшего 15.01.2020, поскольку участники дорожного движения в первую очередь обязаны следовать соблюдению Правил дорожного движения (ПДД).

Материалами дела, достоверно установлена вина водителя истца – ФИО5, который нарушил ПДД (Постановление об административном правонарушении от 15.01.2020).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что убытки в размере 63 071 руб. 42 коп. возникли по вине ответчиков.

В обоснование размера убытков истец представил Смету №08-3 от 14.08.2020, согласно которой был произведён текущий ремонт грузового автомобиля УАЗ 3909-45-460, рег. номер <***> ссылка на № заказа 200015935. Указанная смета согласована начальником ПТС ПО «СЭС» ФИО14 и директором ПО «СЭС» ФИО15, подписана подрядчиком - директор ООО «Госдеталь» - ФИО16, с одной стороны и зам. Директора ПО СЭС ФИО17, ФИО18, В.А. Швайцер, сотрудники с другой стороны.

В процессе рассмотрения дела ответчики высказывали сомнения по заявленному размеру убытков, указывая на недоказанность суммы в заявленном размере. Иные документы, подтверждающие размер суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствие причинно – следственной связи между убытками, возникшими у истца и действиями (бездействиями) ответчиков суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Чайка