Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А42-8612/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8612/2020

03.02.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Старостина, д. 55, эт./оф. 2/3-А, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр. Энергетиков, д. 8, оф. 96, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия, 429951

о взыскании 455 078 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № 2020/13 в сумме 434 209 руб. 90 коп., пеней, начисленных за период с 16.01.2020 по 31.08.2020, в сумме 20 868 руб. 82 коп., всего 455 078 руб. 72 коп., а также пеней, начисленных на сумму задолженности из расчета 0,3 % в день, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по делу назначены на 03.02.2021, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 2020/13 от 09.01.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар; цена, количество, ассортимент товара указываются Поставщиком в универсальных передаточных документах (далее – УПД) (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2. Договора расчеты за товар осуществляются по безналичному расчету либо через кассу Поставщика с отсрочкой платежа в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

За просрочку оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. Договора).

В рамках указанного выше Договора истец в период с 10.01.2020 по 17.04.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 275 379 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (далее – УПД), содержащих сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи представителей и печати сторон.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Задолженность составила 434 209 руб. 90 коп.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 434 209 руб. 90 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 6.2. Договора неустойки (пени) за период с 16.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 20 868 руб. 82 коп. и с 01.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,3% от суммы долга. При этом, истец добровольно уменьшил размер пени за период с 16.01.2020 по 31.08.2020 до 20 868 руб. 82 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно расчета суммы пени ответчиком не заявлено.

Судом проверен расчет пени за период с 16.01.2020 по 31.08.2020, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по состоянию на 31.08.2020 в сумме 20 686 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, подлежит дальнейшему начислению неустойка на сумму основного долга в размере 0,3 от суммы долга за каждый день просрочки с 01.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, понесение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката (представителя) суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг № 016/20-РУ от 28.08.2020, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), платежное поручение № 1296 от 03.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора на оказание юридических услуг Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и предъявления искового заявления в суд, представление интересов Заказчика при рассмотрении спора в упрощенном порядке.

Согласно пункту 2.1. Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составила 10 000 руб.

Вознаграждение за оказанные юридические услуги оплачено истцом в полном объеме.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 1295 от 03.09.2020 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 102 руб., расходы по оплате которой в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» основной долг в сумме 434 209 руб. 90 коп., пени за период с 16.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 20 868 руб. 82 коп., всего 455 078 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга 434 209 руб. 90 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 12 102 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова