Решение от 9 марта 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7146/2025
город Саранск
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Хренковой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малкиным Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ";

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ПЛАТОН М"

о взыскании задолженности в сумме 116904 руб. 40 коп.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее – ООО "ВЕСТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ПЛАТОН М" (далее – ООО "ГК ПЛАТОН М", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 116904 руб. 40 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, на основании статьи 137, 156 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "ВЕСТ" (поставщик) поставил ООО "ГК ПЛАТОН М" товар по универсальным передаточным документам №362 от 09.07.2025, №410 от 25.07.2025, №451 от 13.08.2025 на общую сумму 696 854 руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями №1030 от 08.07.2025, №1064 от 18.07.2025, №49 от 07.08.2025, №70 от 12.08.2025, актом сверки по состоянию на 22.08.2025.

Оставшаяся задолженность в размере 116904 руб. 40 коп. не оплачена.

10.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в представленном в материалы дела универсальных передаточных документах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (универсальными передаточными документами №362 от 09.07.2025, №410 от 25.07.2025, №451 от 13.08.2025).

Универсально-передаточные документы со стороны ответчика подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП) директора ООО "ГК ПЛАТОН М" ФИО1 Между тем квалифицированная (неквалифицированная) электронная подпись – это аналог собственноручной подписи. Принадлежность ключа электронной подписи руководителю ООО "ГК ПЛАТОН М" не оспорило. При этом ответчик, используя системы электронного документооборота, обязан самостоятельно оценивать свои риски по его использованию, а также обеспечивать сохранность программных продуктов от вмешательства третьих лиц.

Факт получения товара, указанного в исковом заявлении и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали договорам и статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договорами поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 116904 руб. 40 коп.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга на сумму 116904 руб. 40 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательства полной оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116904 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг №01 от 06.10.2025, платежное поручение №752 от 07.10.2025, акт об оказании услуг от 29.10.2025.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ООО "ГК ПЛАТОН М" в пользу ООО "ВЕСТ".

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10845 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ПЛАТОН М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 116904 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10845 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ю. Хренкова