Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А12-26216/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» октября 2017 г.

Дело № А12-26216/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, <...>, в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», 400066, <...>; производственное отделение «Урюпинские электрические сети», адрес: 403113, <...> (далее – ПАО "МРСК Юга", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоран», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 403111, Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Гора Восточная, д. 107 А (далее – ООО «Лоран», ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 487 421 руб. 08 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №34001601007102 от 01.06.2016 в сентябре, октябре, декабре 2016; законную неустойку (пени) в размере 93 329 руб. 08 коп., начисленную за период с 19.10.2016 по 28.09.2017, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору №34001601007102 от 01.06.2016 в сентябре, октябре, декабре 2016; пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу п.п.1, 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №34001601007102 от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Договорные величины поставки обозначены сторонами в Приложении №1.

Перечень точек поставки указан в Приложении №3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

По окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают двусторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии (пункт 3.8 договора).

В пункте 3.9 договора указано, что окончательный расчет за расчетный месяц производится в до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в сентябре, октябре, декабре 2016 истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, подтверждается актами об оказании услуг, сопроводительными письмами о направлении их в адрес ответчика.

Замечаний и (или) каких-либо разногласий по объему и стоимости оказанных услуг от заказчика не поступало.

Всего стоимость оказанных услуг в период сентябрь, октябрь, декабрь 2016 составила 487 421 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил не в полном объеме. Его задолженность перед истцом за спорный период составляет 487 421 руб. 08 коп. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства погашения долга перед ПАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в спорный период в размере 487 421 руб. 08 коп. в материалы дела не представил, задолженность в заявленном размере не оспорил.

В связи с этим, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в размере 487 421 руб. 08 коп.

Разрешая требования истца о взыскании 93 329 руб. 80 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2016 по 28.09.2017, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно расчету, представленному истцом, пени рассчитана им за период с 19.10.2016 по 28.09.2017 и составляет 93 329 руб. 80 коп.

Соглашаясь с правомерностью начисления пени за указанный период, суд приходит к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований по взысканию заявленной пени, а именно – в части 88 144 руб. 82 коп.

В остальной части требование о взыскании пени, начисленной по состоянию на 28.09.2017, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как видно из расчета, представленного истцом, размер пени (законной неустойки) определен истцом с учетом ключевой ставки в размере 9% годовых, действовавшей в соответствующий период начисления пени.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при добровольной уплате неустойки (пени) её размер по общему правилу исчисляется по ставке, действующей на дату фактической уплаты; при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за весь период до дня вынесения решения подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд, самостоятельно произвел перерасчет пени по ключевой ставке 8,5% годовых, действующей на день вынесения решения.

В итоге, как показала проверка расчета истца, размер законной неустойки по состоянию на 28.09.2017 составляет не 93 329 руб. 80 коп., как ошибочно счел истец, приняв к расчету ключевую ставку в размере 9% годовых, а 88 144 руб. 82 коп.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания за период с 19.10.2016 по 28.09.2017 неустойки (пени) в размере, превышающем 88 144 руб. 82 коп., отсутствуют.

Как следует из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 487 421 руб. 08 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №34001601007102 от 01.06.2016 в сентябре, октябре, декабре 2016; законной неустойки (пени) в размере 88 144 руб. 82 коп., начисленной за период с 19.10.2016 по 28.09.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения), в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору №34001601007102 от 01.06.2016 в сентябре, октябре, декабре 2016; пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 575 565 руб. 90коп., т.е. 99 % от заявленной суммы требований.

Государственная пошлина по делу от цены иска составляет 14 615 руб.

Истом при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 13 503 руб.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из правил, установленных названной нормой, на ответчика относится государственная пошлина в размере 14 468 руб. 85 коп. (99%). Указанная сумма подлежит взысканию с него следующим образом: 13 356 руб. 85 коп. подлежит взысканию в пользу истца, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска, а 1 112 руб. подлежат (до)взысканию в доход федерального бюджета.

Остальная часть государственной пошлины, как пропорциональная части исковых требований, оставленных без удовлетворения, относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 487 421 руб. 08 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору №34001601007102 от 01.06.2016 в сентябре, октябре, декабре 2016; законную неустойку (пени) в размере 88 144 руб. 82 коп., начисленную за период с 19.10.2016 по 28.09.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения), в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору №34001601007102 от 01.06.2016 в сентябре, октябре, декабре 2016; пени, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также – 13 356 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании законной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 28.09.2017, и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 112 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова