Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-54184/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54184/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (адрес: 193168, Санкт-Петербург, улица Антонова-Овсеенко, дом 19, корпус 1, квартира 48; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПГ Легион" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 29, литер Б, помещение 1Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 540 546 руб. задолженности по договору перевозки № 85 от 14.09.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

в отсутствие представителей сторон

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – ООО "Триумф"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СПГ Легион" (далее – ООО "СПГ Легион") о взыскании 540 546 руб. задолженности по договору перевозки № 85 от 14.09.2014, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017, после устранения оснований оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 23.10.2017 в 09 час. 40 мин., судебное разбирательство на 23.10.2017 в 09 час. 45 мин.

Стороны в настоящее заседание не явились. Согласно информации органа связи определение от 18.09.2017 получено истцом 30.09.2017, направленное по адресу места нахождения ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Такое извещение в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) является надлежащим.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО "Триумф" (перевозчик) и ООО "СПГ Легион" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 85 (далее – Договор), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов по поручению заказчика на основании предварительно согласованных заявок и протоколов согласования тарифов, а заказчик обязуется оплачивать транспортные услуги согласно тарифам и условиям, указанным в заявках и/или протоколах согласования тарифов.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязан подписать двухсторонний акт не позднее 2 дней с момента получения акта выполненных работ в случае отсутствия претензий к результатам оказанных услуг. В случае неподписания актов в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа, акты выполненных работ считаются принятыми и подписанными заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется объемом оказанных услуг, который устанавливается на основании актов выполненных работ, и согласовывается в заявках или же протоколах согласования тарифов на транспортные услуги, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец в рамках договора оказал ответчику услуги на сумму 1 588 486 руб.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

16.12.2016 ООО "Триумф" направило в адрес ООО "СПГ Легион" претензию от 14.12.2016, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО "СПГ Легион" обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 540 546 руб. явилось основанием для обращения ООО "Триумф" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований представил универсальные передаточные документы, имеющие оттиски печатей сторон, отметки о принятии груза.

Достоверность указанных документов ответчиком опровергнута не была, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, оказанные истцом услуги не оплатил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор № 5-А/17 на оказание юридической помощи от 01.05.2017, платежное поручение № 450 от 15.05.2017.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты Предпринимателем.

При этом ответчиком не представлены письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом характера и сложности спора, а также проделанной работы, суд считает обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПГ Легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" 540 546 руб. задолженности по договору перевозки № 85 от 14.09.2014, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.