Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А32-4521/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4521/2010
г. Краснодар
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кларисса» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кларисса» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-4521/2010 (Ф08-6739/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кларисса» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о трансформации требований ФИО3 о передаче жилых помещений в денежное требование в сумме 33 832 317 рублей 90 копеек, просил учесть их как требования, подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что сделки по приобретению права требования на спорные помещения совершены ФИО3 в преддверии банкротства должника. В условиях имущественного кризиса должника, директором которого являлся супруг ФИО3, ей не могло не быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В действиях кредитора, аффилированного по отношению к должнику, усматриваются признаки недобросовестности и направленности на создание искусственной задолженности в целях последующего контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 07.11.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены следующие требования участника строительства ФИО3 в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

– о передаче двухкомнатной квартиры № 277 площадью 94,79 кв. м на 6 этаже в 6 блок-секции;

– о передаче однокомнатной квартиры № 278 площадью 66,46 кв. м на 6 этаже в 6 блок-секции;

– о передаче однокомнатной квартиры № 279 площадью 58,93 кв. м на 6 этаже в 6 блок-секции;

– о передаче однокомнатной квартиры № 280 площадью 63,61 кв. м на 6 этаже в 6 блок-секции;

– о передаче трехкомнатной квартиры № 281 площадью 104,74 кв. м на 6 этаже в 6 блок-секции;

– о передаче однокомнатной квартиры № 249 ориентировочной площадью 78,32 кв. м на 13 этаже в 5 блок-секции;

– о передаче двухкомнатной квартиры № 215 площадью 112,34 кв. м на 2 этаже в 5 блок-секции;

– о передаче двухкомнатной квартиры № 221 площадью 112,34 кв. м на 4 этаже в 5 блок-секции;

– о передаче двухкомнатной квартиры № 230 площадью 112,34 кв. м на 7 этаже в 5 блок-секции;

– о передаче двухкомнатной квартиры № 236 площадью 112,34 кв. м на 9 этаже в 5 блок-секции;

– о передаче двухкомнатной квартиры № 239 площадью 112,34 кв. м на 10 этаже в 5 блок-секции;

– о передаче двухкомнатной квартиры № 242 площадью 112,34 кв. м на 11 этаже в 5 блок-секции;

– о передаче двухкомнатной квартиры № 248 площадью 112,34 кв. м на 13 этаже в 5 блок-секции;

– о передаче двухкомнатной квартиры № 251 площадью 112,34 кв. м на 14 этаже в 5 блок-секции;

– о передаче однокомнатной квартиры № 323 площадью 66,48 кв. м на 15 этаже в 6 блок-секции;

– о передаче однокомнатной квартиры № 324 площадью 59,50 кв. м на 15 этаже в 6 блок-секции;

– о передаче однокомнатной квартиры № 246 площадью 78,32 кв. м на 12 этаже в 5 блок-секции.

Сумма, уплаченная по договорам, составляет 35 959 658 рублей 40 копеек.

Определением от 24.06.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены следующие требования участника строительства ФИО3 в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

– о передаче однокомнатной квартиры № 341 проектной площадью 48,84 кв. м на 7 этаже в 7 блок-секции;

– о передаче однокомнатной квартиры № 342 проектной площадью 48,84 кв. м на 7 этаже в 7 блок-секции.

Сумма, уплаченная по договорам, составляет 3 011 658 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что требования ФИО3, как аффилированного с должником кредитора, необходимо учесть как подлежащие удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, сделки по приобретению права требования на спорные помещения в многоквартирном доме совершены ФИО3 в 2009 году в преддверии банкротства должника, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований – очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможность повторного рассмотрения требований кредитора либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отметив, что доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны аффилированного с должником кредитора, не представлено, принимая во внимание, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований, с учетом разъяснений, данных в Обзоре от 29.01.2020, не установлено, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 является несостоятельной, учитывая, что на момент рассмотрения спора отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о привлечении кредитора к уголовной ответственности. В случае если вступившим в законную силу судебным актом будут установлены существенные для рассматриваемого спора обстоятельства, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов о включении требований в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии к этому соответствующих оснований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников



Е.Г. Соловьев