Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А51-24214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24214/2019
г. Владивосток
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Надеждинскому муниципальному району в лице администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.12.2002)

заинтересованное лицо: ФИО2

о взыскании 68 603 руб. 18 коп.,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к Надеждинскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Надеждинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны Надеждинского муниципального района 223 077 руб. 05 коп. задолженности за оказанные с октября 2016 по март 2019 за услуги по теплоснабжению, пени в сумме 17 734 руб. 63 коп. за период с 10.04.2019 по 19.11.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 223 077 руб. 05 коп. за период с 20.11.2019 и до момента его оплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения спора, истец, окончательно, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 68 603 руб. 18 коп., в том числе, 62 142 руб. 73 коп. задолженности за период с октября 2016 по март 2019, а также 6 460 руб. 45 коп. пени за период с 11.04.2019 по 19.11.2019. Уточнение истцом требований принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сослался на наличие договоров социального найма по квартирам в <...> кв.кв. 8,15, ул.Лазо, 306 кв.кв.14,20,55, ул.Лазо, 310 кв.5, ул.Ленинская, <...> кв.14, в связи с чем, оплату должны производить наниматели. Администрация указала, что помещения в <...> не являются муниципальной собственностью. Ответчик полагает, что основания для взыскания заявленной истцом задолженности с казны отсутствуют со ссылкой на статьи 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Относительно задолженности по отоплению жилого помещения по ул.Лазо, д.298 кв. 27 в с.Раздольное полагает, что указанная задолженность является долгом муниципального района.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» в октябре 2016-марте 2019 осуществляло функции теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных на территории Надеждинского муниципального района, по адресам: <...><...>.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющей организацией указанных МКД в спорный период являлись ООО «ЖКХ Раздольное».

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД, подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) заключает договор в отношении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет отопление МКД в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг (собственникам и пользователям помещений в МКД).

При наличии в МКД исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом участвуют: исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация. При этом, абонентом по договору оказания коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг. В свою очередь, потребители коммунальных услуг (собственники и пользователи помещения в МКД) оплачивают исполнителю стоимость указанных услуг в соответствии с пунктами 42 (1) Правил № 354.

Из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРН, поквартирных карточек следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью Надеждинского муниципального района Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 154, 6.2. статьи 155 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает коммунальные услуги (тепловую энергию) управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляет расчеты с ресурсоснабжащим организациями.

За оказанные в октябре 2016 - марте 2019 коммунальные услуги (отопление) по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...> кв.27 сложилась задолженность в сумме 62 142 руб. 73 коп.

На основании договоров уступки права требования (цессии) № 17 от 14.05.2019, № 18 от 14.05.2019, указанная задолженность была передана от ООО «ЖКХ Раздольное» истцу. Уступка права требования проверена судом, соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право требования с Надеждинского муниципального района задолженности за оказанные в период октябрь 2016 – март 2019 коммунальные услуги (отопление).

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела, актами подключения к системе теплоснабжения, договорами уступки права требования.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты указанной задолженности на основании предъявленного истцом счета-фактуры, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, указанные в нем цифровые данные подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, примененные нормативы и тарифы, утверждены в установленном законом порядке.

Изучив представленный расчет, суд полагает, что истцом учтены возражения ответчика относительно заключения по ряду квартир договоров найма, отсутствия двух жилых помещений в муниципальной собственности. Исходя из уточненного расчета, истцом, окончательно, предъявлена задолженность за отопление жилых помещений в <...> и по ул.Лазо, д.298 кв.27.

По адресу: <...> спора между сторонами не имеется, с ноября 2019 (по истечении спорного периода) собственником помещения является семья Евтух, в связи с чем, в части взыскания 36 260 руб. 12 коп. основного долга, требования истца являются обоснованными и подтвержденными, представленными в материалы дела, документами.

В отношении квартиры № 1 по ул.Ленинской, 12 в с.Раздольное суд учитывает следующее. В дополнительных пояснениях, согласно уточнений от 25.02.2021, администрация указала на несогласие с требованиями по данному помещению, являющему частной собственностью граждан.

Факт передачи жилого помещения в частную собственность граждан (семьи Писцовых) подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № 124 от 04.06.1996, зарегистрированным в администрации Надеждинского района 06.06.1996 № 1196. Указанные данные подтверждаются также выпиской КГКУ «УЗИ» от 07.04.2021 № 10133/1/11 из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение.

Согласно акту посещения муниципального жилого помещения № 157 от 02.03.2020, со слов соседа, в квартире проживает ФИО2, акт подписан представителями ответчика и свидетелем. Из акта установления факта проживания от 27.05.2021, составленного представителем КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО2, судом установлено, что квартира приватизирована, документы на нее находятся у отца ФИО2 – ФИО3

Относительно ошибочного включения указанной квартиры в муниципальную казну Надеждинского муниципального района (п.68 статьи 1 Закона Приморского края от 03.12.2008 № 349-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Надеждинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Надеждинского муниципального района» (принят Законодательным Собранием Приморского края 18.11.2008), п.68 приложения № 2 к Закону Приморского края от 28.06.2007 № 110-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Надеждинским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Надеждинского муниципального района» (принят Законодательным Собранием Приморского края 27.06.2007)) ответчиком суду даны пояснения. Кроме того, суд учитывает распоряжение Администрации Надеждинского муниципального района от 12.10.2020 № 1962-р «Об исключении из Реестра муниципальной собственности Надеждинского муниципального района объектов недвижимого имущества», в приложении к которому, под номером 50, числится спорное помещение.

Отсутствие зарегистрированных лиц в поквартирной карточке по ул.Ленинская, д.12 кв.1 правового значения не имеет, поскольку собственник может быть не зарегистрирован по месту нахождения собственности.

В связи с указанным, с учетом положений статьи 155 ЖК РФ, суд считает, что оснований для возложения на администрацию обязанности по оплате за отопление указанного жилого помещения в сумме 25 882 руб. 61 коп. за период с ноября 2017 по март 2019 не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Исходя из изложенного, проверив, представленный истцом, расчет пени, признав его арифметически верным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика пени 3 769 руб. 66 коп. за период с 11.04.2019 по 19.11.2019, приходящейся на сумму основного долга, удовлетворенную судом: 36 260 руб. 12 коп. Исходя из указанного, сумма пени в размере 3 769 руб. 66 коп. рассчитана судом следующим образом: 0 руб. пени за период с 11.04.2019 по 10.05.2019 плюс 616 руб. 42 коп. (36 260 руб. 12 коп. умножить на 60 дней умножить на 1/300 умножить на 8,5%) плюс 3 153 руб. 24 коп. (36 260 руб. 12 коп. умножить на 133 дня умножить на 1/300 умножить на 8,5%).

Контррасчет пени на суму 2 175 руб. 63 коп., представленный ответчиком, судом отклоняет, как не соответствующий требованиям Закона № 190-ФЗ и ЖК РФ.

Принимая во внимание указанное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 36 260 руб. 12 коп. задолженности, пени на сумму 3 769 руб. 66 коп., в остальной части требований (основной долг – 25 882 руб. 61 коп, пени – 2 690 руб. 79 коп.) суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 36 260 рублей 12 копеек задолженности, пени на сумму 3 769 рублей 66 копеек, государственную пошлину по иску на 1 601 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №35340 от 20.11.2019 на 7 816 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.