Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А19-20615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20615/2017

«17» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105005, <...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (МП «ДГИ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления услуг теплоснабжения за фактически оказанные в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 услуги теплоснабжения в размере 237 843 рубля 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за фактически оказанные в период с 01.04.2017 по 31.07.17 услуги теплоснабжения в размере 3697 рублей 84 копейки.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства не явился, каких либо заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Приказом Министра обороны РФ № 155 от 02.03.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью создания которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

В соответствии с положениями пункта 25 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 03.03.2017 Учреждение осуществляет деятельность по эксплуатации имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2017 года № 1141 за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество – тепловые сети Министерства обороны РФ.

Истец осуществляет эксплуатацию сетей с 01.04.2017.

Истец письмом № 370/У/3/10/29 от 13.04.2017, направил в адрес ответчика проекта договора по транспортировке холодной воды и сточных вод № 03-10-38-12-003 от 01.04.2017 и приложил соглашение о порядке расчетов по договорной цене за оказание услуг-потребленные ресурсы.

Ответчиком направленный проект согласован не был, ответ в адрес истца не поступал.

Истец сопроводительными письмами № 370/У/3/10/92 от 02.05.2017, повторно направил в адрес ответчика претензию с повторным требованием рассмотрения и подписания ранее направленного проекта договора.

06.09.2017 стороны подписали договор по транспортировке холодной воды и сточных вод № 03-10-38-12-003 от 06.09.2017, возникшие с 06.09.2017 г.

Истец претензией № 370/У/3/10/82 от 08.09.2017 предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 05.09.2017.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за период с 01.04.2017 по 05.09.2017 (включительно) между сторонами фактически сложились договорные отношения. Поскольку на указанный период тариф на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод для истца не был установлен, при определении стоимости данной услуги применен тариф, установленный Службой по тарифам Иркутской области на тепловую энергию - приказом № 449-спр от 09.12.2015 (с изменениями приказом № 488-спр от 20.12.2016) для АО «ГУ ЖКХ» (ОП «Иркутское»), на 2016-2018 годы. Истец считает, что отсутствие установленных для него органом регулирования тарифов не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически оказанные услуги/потребленные ресурсы; применение тарифа, установленного для АО «ГУ ЖКХ» при расчете задолженности, считает обоснованным и правомерным, сославшись на судебную практику. Истец квалифицировал настоящий спор, как спор о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления услуг по транспортировке воды и сточных вод.

Согласно расчету истца, задолженность составило 237 843 руб. 75 коп. (счет- фактуры № 0000-007393 от 30.04.2017 г., № 0000-007397 от 31.05.2017 г., № 000-008756 от 30.06.2017 г., № 0000-017014 от 31.07.2017, № 0000-022078 от 31.0.2017).сентябрь рассчитан расчетным путем с 01.09.2017 по 05.09.2017 включительно.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из внедоговорного потребления.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчиком 01.04.2017 по 05.09.2017 оказаны услуги по транспортировке холодной воды, сточных вод в объеме, указанном в счетах-фактурах № 0000-007393 от 30.04.2017 г., № 0000-007397 от 31.05.2017 г., № 000-008756 от 30.06.2017 г., № 0000-017014 от 31.07.2017, № 0000-022078 от 31.0.2017.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что тариф на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод в спорном периоде для ФГБУ «ЦЖКУ» Службой по тарифам Иркутской области не утверждался, при этом в апреле-сентябре 2017г. истцом применялся тариф, утвержденный для АО «ГУ ЖКХ», что, по мнению ответчика, исключает обязанность абонента по оплате поданной истцом горячей воды.

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в спорном периоде тариф на водоснабжение и водоотведение Службой по тарифам Иркутской области для ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ не устанавливался.

Однако суд считает, что сам по себе факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного ресурса, поскольку это приведет к нарушению основополагающего принципа гражданского права – возмездности обязательственных правоотношений между коммерческими организациями.

По пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению

исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности за услуги по транспортировке холодной воды и по транспортировке сточных вод в отсутствие утвержденного тарифа, должен определить экономически обоснованную цену этого ресурса и, соответственно, включить вопрос об обосновании цены в предмет доказывания по делу.

Истцом в материалы дела представлен приказ Службы по тарифам Иркутской области от 09.12.2015 № 449-спр, (с изменениями Приказом № 488-спр от 20.12.2016 г.), которыми установлены тарифы на водоснабжение и водоотведения для потребителей АО «ГУ ЖКХ» на территории Иркутской области.

При наличии указанных документов суд считает, что бремя доказывания обоснованности иной цены поставленного ресурса, чем определено в приказах Службы по тарифам Иркутской области 09.12.2015 № 449-спр, (с изменениями Приказом № 488- спр от 20.12.2016 г.), относится на ответчика.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность расходов истца на оказание услуг по транспортировке холодной воды, сточных вод в спорном периоде, не представило; ходатайства о назначении экспертизы для установления величины спорного тарифа не заявило.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные истцом приказ Службы по тарифам Иркутской области 09.12.2015 № 449-спр, (с изменениями Приказом № 488-спр от 20.12.2016 г.) является обосновывающими доказательствами расходов истца на поставку спорного ресурса в апреле-сентябре 2017г.

Суд считает возможным удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в сумме 237 843 рубля 75 копеек.

Ответчик объем и арифметическую правильность расчета не оспорил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 237 843 рубля 75 копеек. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 697 руб. 84 коп. за период с 01.04.2017 по 05.09.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 49 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений

в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Расчет, представленный истцом, произведен исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" пени подлежат уплате в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Согласно Информации Банка России от 23 марта 2018 г. "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых".

Таким образом, общая сумма неустойки составит 8 543 руб. 56 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать 3 697 руб. 84 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 3 697 руб. 84 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с 01.04.2017 по 05.09.2017 в сумме 3 697 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований составляет 7 831 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина не уплачивалась истцом при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 237 843 руб. 785 коп. – основной долг, 3 697 руб. 84 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета 7 831 руб. – государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов