Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А63-13156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13156/2017
г. Ставрополь
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016;

об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб.;

об обязании возместить убытки в размере 751 650 руб. 35 коп.;

о выплате неустойки в сумме 100 000 руб.;

об обязании уплаты штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом;

о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Арзгир, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Арзгир, о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016; об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб.; об обязании возместить убытки в размере 751 650 руб. 35 коп.; о выплате неустойки в сумме 100 000 руб.; об обязании уплаты штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом; о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. В соответствии с нормами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии ответчика по имеющимся документам.

От истца поступил развёрнутый расчёт взыскиваемой суммы исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил его. Дело рассматривается с учётом уточнений.

Все представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Исковое заявление мотивировано не исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ (услуг), а также возмещением понесённых истцом убытков по устранению недостатков выполненных работ.

В представленном отзыве, ответчик указал, что поступившая предоплата была израсходована им на электрогазосварочные и иные строительные работы по изготовлению «каркаса» для крыши, сварку ферм из профильных труб, металлических уголков, а также оплату за труд наемным рабочим. Удовлетворению требований возражал в полном объёме.

Истец с доводами ответчика не согласился и указал, что предоплата не считается отработанной, так как работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем возмещению подлежит вся сумма требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 15.09.2016, согласно которому ответчик ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по изготовлению и установке крыши на здании, расположенному по адресу: СК, <...>.

Срок договора установлен сторонами до 01.05.2017 (пункт 6.1).

Цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 3.3).

Согласно п. 3.1, 3.3., 3.4. вышеуказанного договора, содержание, объем и стоимость работ определяется в акте выполненных работ.

Расчет с исполнителем производится заказчиком наличными денежными средствами по факту выполнения работ не позднее 90 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Заказчиком производится 30% предоплата по заключенному договору согласно п. 3.3.с момента подписания настоящего договора.

Предоплата в размере 100 000 руб. в рамках заключённого договора была передана заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской (том 1, л.д 16, обратная сторона).

По ходу выполнения работ, исполнителем запрашивались необходимые материалы, которые приобретались заказчиком.

Ввиду визуального выявления заказчиком работ, которые не соответствовали проекту и наличием сомнений в качественности их выполнения, заказчик обратился в Проектный отдел ООО «Имидж-Экспресс» с целью установления качества исполняемых в рамках договора работ.

В соответствии с поступившим заключением ООО «Имидж-Экспресс», работы по выполнению конструкции покрытия здания магазина по ул. Халтурина, №47 в с. Арзгир, Ставропольского края, признаны некачественными и выполненными с существенным отступлением от проектной документации, с нарушением требований существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов.

Из заключения следует, что техническое состояние обследуемого здания магазина на стадии незавершённого строительства не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов.

Основные несущие конструкции покрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, и создают собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Дальнейшие работы по завершению строительства здания магазина по ул. Халтурина, №47 в с. Арзгир, Ставропольского края возможны после выполнения согласования отступлений от проектной документации с проектной организацией; выполнения изготовления и монтажа конструкций в соответствии с требованиями СНиПП-23-81 «Стальные конструкции. Правила Производства и приёмки работ; при этом при устройства кровли следует руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы. Правила производства и приёмки работ», а все строительные работы необходимо производить в соответствии со СНиП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве».

Вышеуказанное заключение послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления от 30.12.2016 о расторжении договора, с указанием о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб., а также суммы понесённых расходов на приобретение материалов для работ, которые запрашивались исполнителем, в размере 318 633,35 руб.

От личного получения уведомления исполнитель отказался, в связи с чем уведомление было направлено в адрес исполнителя почтовой службой с уведомлением.

Исполнитель на уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств ответа не представил.

С целью устранения выполненных исполнителем в рамках договора некачественных работ и произведению демонтажа элементов покрытия здания магазина, истец обратился к ООО СМФ «Техмонтаж».

Согласно представленной смете, стоимость демонтажа составила 412 017 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате предоплаты по договору, и затраченных на приобретение материалов, а также уведомление о расторжении договора, оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае основанием для расторжения договора оказания услуг от 15.09.2016 послужило нарушение условий договора – некачественное выполнение работ.

В качестве доказательства не качественности выполненных ответчиком работ, истцом представлено техническое заключение по обследованию объекта строительства, подготовленное ООО «Имидж-Экспресс».

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

ИП ФИО3 в судебном заседании высказывал возражения относительно представленного истцом заключения.

Судом неоднократно было предложено ответчику ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

В рассматриваемом случае, из представленного в материалы дела заключения ООО «Имидж-Экспресс» следует, что работы выполнены исполнителем некачественно. Выявленные технологические нарушения не позволяют использовать результат работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Представленное истцом экспертное исследование признано судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца (заказчика).

На предложение заказчика о расторжении договора исполнитель не ответил, от получения уведомления нарочно отказался и направленное в его адрес уведомление по почте не получил, что подтверждается отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Вместе с тем организация предпринимателем получения почтовой корреспонденции лежит именно на нём.

Письменного отказа от расторжения договора, либо иной позиции, исполнитель не высказал.

Таким образом, истец реализовал своё право на обращение в суд с заявлением о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 452 ГК РФ

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что поскольку ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ доказано истцом и подтверждено материалами дела, требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от 15.09.2016 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец также указал требования о взыскании с ответчика понесённых убытков, которые складываются из суммы, затраченной на приобретение необходимого дня выполнения работ материала в размере 318 633,35 руб., стоимость демонтажа конструкции, которая составила 412 017 руб., оплата заключения ООО «Имидж-Экспресс» в размере 15 000 руб. и 6 000 руб. - оплата работ ООО СМФ «Техмонтаж», а всего 751 650,35 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств».

Факт некачественно выполненных работ по договору подтверждено материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику по договору оказания услуг произведена предоплата в размере 100 000 руб. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается материалами дела (расписка) и не опровергается ответчиком.

Приобретённый истцом дня выполнения работ материал, подтверждается приложенными к иску расходными накладными, оплаченными квитанциями и товарными чеками всего на сумму 318 633,35 руб.

Стоимость демонтажа конструкции составила 412 017 руб.

В обоснование доказательства понесённых истцом убытков в материалы дела представлены: договор подряда на демонтаж элементов покрытия от 10.10.2017; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 17.10.2017; расписки о получении 100 000 руб. и 312 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному договору подряда.

Оплата заключения ООО «Имидж-Экспресс» в размере 15 000 руб. (квитанция от 09.01.2017) и оплата работ ООО СМФ «Техмонтаж» в сумме 6 000 руб. (квитанция от 13.05.2017), подтверждаются материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 751 650,35 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств качества исполнения обязательств по договору не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом и выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отклоняя вышеуказанные доводы суд руководствуется неверным толкованием норм материального права истцом.

Требования основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, поскольку данный закон регулирует отношения, с участием потребителей, под которыми понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя; согласно выписке из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным снизить понесённые истцом расходы на услуги представителя ФИО4

Так в обоснование понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанный представитель участвовала в одном судебном заседании, при этом с целью подготовки к формированию письменной позиции, знакомилась с материалами дела (2 тома), подготовила расчёт исковых требований и подбор документов в обоснование доказательств иска.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также то, что представитель вступил в дело на стадии уже представленных сторонами документов и письменных позиций, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 466 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размер 19 840 руб. и 313 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковый требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, заключённый между ФИО1, с. Арзгир, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>, уплаченную по договору от 15.09.2016 предоплату в размере 100 000 руб.; понесённые убытки в размере 751 650 руб. 35 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Арзгир, ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 840 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева