Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А54-1726/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1726/2020
г. Рязань
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН <***>; <...>, лит. Г)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1 , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) №88 от 20.11.2015 в сумме 72 851 001 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 533 770 руб. 25 коп. за период с 06.10.2015 по 12.11.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт+" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" о взыскании задолженности по договору об уступке права (требования) №88 от 20.11.2015 в сумме 72 851 001 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 533 770 руб. 25 коп. за период с 06.10.2015 по 12.11.2019

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

От третьего лица 29.04.2020 в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, пояснив, что задолженность имеется, расчеты не оспаривает, однако финансовые трудности не позволяют исполнить обязательства по оплате.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 11.11.2014 г. между ООО "ПРОМФАРМ" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "СТИЛИСТИКА" (далее - Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 11112014-01-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка № 1 РВВДКУ, <...>" (шифр объекта 44/61 (Реконструкция общежития № 690) (далее - договор 1, т. 1 л.д. 79-82).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по оборудованию электрики, системы отопления, вентиляционной системы, водопроводных и канализационных систем, слабых токов (далее - Работы) по объекту: "Обустройство военного городка №1, РВВДКУ, <...>" (шифр объекта 44/61) (Реконструкция общежития №690) (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 31 445 425 руб. 70 коп. в т.ч. НДС 18% -4 796 759 руб. 85 коп.

Работы по договору осуществлялись на основании Локальной сметы № 1, Локальной сметы № 2, Локальной сметы № 3, Локальной сметы № 4, Локальной сметы № 5, Локальной сметы № 6. (т. 1 л.д. 85-151).

В соответствии с п. 5.1. Начало работ - 21 ноября 2014г., окончание работ 12 октября 2015г.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2015 г. (КС-2) работы по настоящему договору выполнены в полном объеме. Также данный факт подтверждает Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.10.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.10.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.10.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 6 от 12.10.2015 г. Окончание работ оформлено Актом о сдаче выполненных работ от 12.10.2015 г. (т. 2 л.д. 1-49).

В соответствии с п. 6.1. договора Оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, как указывает истец, Заказчик должен был произвести оплату по договору не позднее 17.10.2015 г.

Однако оплата работ по договору 1 ответчиком не производилась.

Размер задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями актом сверки, согласно которому задолженность по договору 1 составила 31 445 427,70 руб. (т. 2 л.д. 50).

21.11.2014 г. между ООО "ПРОМФАРМ" и ООО "СТИЛИСТИКА" был заключен Договор субподряда № 21112014-01-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка № 1, РВВДКУ, <...>" (шифр объекта 44/61) (Реконструкция общежития №599) (далее - договор 2) (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по обустройству военного городка №1 РВВДКУ (Реконструкция общежития № 690), по адресу: <...>" (шифр объекта 44/61) (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Общая стоимость работ по договору составляет 25 426 937 рублей 60 коп. в т.ч. НДС-18% - 3 878 685 руб. 40 коп.

Работы по договору осуществлялись на основании Локальной сметы № 1, Локальной сметы № 2 (т. 1 л.д. 14-34).

В соответствии с п. 5.1. Начало работ - 21 ноября 2014г. окончание работ 10 ноября 2015

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2015 г. (КС-3) работы по настоящему договору выполнены в полном объеме. Также данный факт подтверждает Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2015 г. Окончание работ оформлено Актом о сдаче выполненных работ от 09.11.2015 г. (т. 1 л.д. 12, 35-52).

В соответствии с п. 6.1. договора Оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме -КС-3.

Таким образом, как указывает истец, Заказчик должен был произвести оплату по договору не позднее 14.11.2015 г.

Размер задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями актом сверки, согласно которому задолженность по договору 2 составила 25 426 937,60 руб. (т. 1 л.д. 53).

12.01.2015 г. между ООО "ПРОМФАРМ" (покупатель) и ООО "СТИЛИСТИКА" (поставщик) был заключен Договор поставки № 12012015-01-П от 12.01.2015 г. (далее - договор 3) (т. 1 л.д. 65-71), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее Товар) (п. 1.1.) который указан в Приложении № 1 (Спецификация № 01 от 12.01.2015 г.) (п.1.2.) (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии с п. 2.1. Цена договора определяется совокупностью Спецификаций.

Согласно Товарной накладной № 142 от 03.10.2015 г. и счета-фактуры, подтверждается поставка товаров на общую сумму 15 978 638 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 74-77).

Размер задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями актом сверки, согласно которому задолженность по договору 3 составила 15 978 638 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 78).

20.11.2015 между ООО "Стандарт+" (далее - Цессионарий, истец) и ООО "СТИЛИСТИКА" (далее Цедент) заключили договор об уступке права (требования) №88 от 20.11.2015 г. (далее - договор уступки) (т. 1 л.д. 54-55) на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты долга от ООО ПРОМФАРМ" по следующим договорам:

- Договор № 11112014-01 -П от 11.11.2014 г. Сумма задолженности по которому : составляет 31 445 425 руб. 70 коп.

- Договор № 21112014-01-П от 21.11.2014 г. Сумма задолженности по которому составляет 25 426 937 рублей 60 коп.

- Договор № 12012015-01-П от 12.01.2015 г. Сумма задолженности по которому составляет 15 978 638 руб. 09 коп.

Таким образом, Общая стоимость уступаемых прав составила 72 851 001 рубль 39 коп.

В соответствии с п. 6 Договора уступки прав (требований) стоимость договора составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру № 67 от 20.11.2015 г. Цессионарий оплатил 100000 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 60).

Согласно п. 5 вышеназванного договора уступки момента подписания настоящего договора Новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное данным договором, и наделяется всеми правами Первоначального кредитора в отношении Должника

Таким образом, с 20.11.2015 г. право требования уплаты долга к ООО "ПРОМФАРМ" перешло к ООО "Стандарт+".

ООО "Стандарт+" обратилось к ООО "ПРОМФАРМ" с претензией, которая была получена ответчиком 12.10.2019 (т. 1 л.д. 56-59).

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров субподряда № 11112014-01-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка № 1 РВВДКУ, <...>" (шифр объекта 44/61 (Реконструкция общежития № 690) от 11.11.2014; субподряда № 21112014-01-П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Обустройство военного городка № 1, РВВДКУ, <...>" (шифр объекта 44/61) (Реконструкция общежития №599) от 21.11.2014 и договора поставки № 12012015-01-П от 12.01.2015, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и поставки, и регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт выполнения работ по договору 1 и договору 2 на сумму 31 445 425 руб. 70 коп. и 25 426 937 руб. 60 коп. соответственно подтверждают следующе представленные в материалы дела документы справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2015 г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.10.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.10.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 5 от 12.10.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 6 от 12.10.2015 г., Актом о сдаче выполненных работ от 12.10.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.11.2015 г. (КС-3), Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.11.2015 г., Акт о сдаче выполненных работ от 09.11.2015 г. (т. 1 л.д. 12, 35-52, т. 2 л.д. 1-49).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору 3 подтверждается Товарной накладной № 142 от 03.10.2015 г. и счетом-фактурой на сумму 15 978 638 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 74-77).

Наличие и размер денежных обязательств по настоящему делу ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (в том числе актами сверок).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор об уступке права (требования) №88 от 20.11.2015 не противоречит вышеуказанным нормам. В соответствии с его условиями истцу были переданы права требования задолженности по договору 1, договору 2, договору 3 в общей сумме 72 851 001 руб. 39 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности ни первоначальному кредитору, ни последующему кредитору – истцу (ООО "Стандарт+") ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 72 851 001 руб. 39 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 533 770 руб. 25 коп. за период с 06.10.2015 по 12.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору 1 и договору 2, а также по оплате поставленного товара по договору 3 не выполнил в срок, установленный договорами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не верным, произведенным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору 1 акт выполненных работ подписан 12.10.2015, а установленный п. 6.1 договора пятидневный срок истекает 17.10.2015 (суббота), в связи с чем последний день возможного надлежащего исполнения обязательства по оплате истекает 19.10.2015 (понедельник), поэтому начало просрочки следует считать с 20.10.2015.

Так, по договору 2 акт выполненных работ подписан 09.11.2015, а установленный п. 6.1 договора пятидневный срок истекает 14.11.2015 (суббота), в связи с чем последний день возможного надлежащего исполнения обязательства по оплате истекает 16.11.2015 (понедельник), поэтому начало просрочки следует считать с 17.11.2015.

Так, по договору 3 товарная накладная подписана 03.10.2015, а установленный п. 5 Спецификации №1 договора десятидневный срок истекает 13.10.2015, поэтому начало просрочки следует считать с 14.10.2015.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 24 454 703 руб. 30 коп. за период с 14.10.2015 по 12.11.2019, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу определением суда от 17.03.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 199 838 руб., а с истца - в размере 162 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН <***>; <...>, лит. Г) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н4) задолженность по договору об уступке права (требования) №88 от 20.11.2015 в сумме 72 851 001 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 454 703 руб. 30 коп. за период с 14.10.2015 по 12.11.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ" (ОГРН <***>; <...>, лит. Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 838 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин